Дело №1-239/2025

УИД: 27RS0007-01-2025-000741-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 10.03.2025

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кайдаловой О.М.,

при секретаре судебного заседания Голяковой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя –ст.помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Мартыновой Е.Ю.

защитника - адвоката Колосова Д.Н, представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (иные данные)

(дата) приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.264.1 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто в полном объеме, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 9 месяцев 18 дней. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2, ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 16 часов 40 минут (дата) по 14 часов 00 минут (дата), ФИО1, находясь в (адрес), убедившись, что за его действиями никто не наблюдает действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, снял с крепления, установленного на стене в зале указанной квартиры телевизор марки LED «DEXP» модель H32D7300K стоимостью 9000 рублей, принадлежащий ФИО 2, и скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество принадлежащее ФИО 2, причинив материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого (л.д.48-51), из которых следует, что он арендовал квартиру посуточно, расположенную по адресу(адрес) Находясь в квартире, по указанному адресу, около входной двери, ему передала ключи Представитель потерпевшего и сделала фото его паспорта, после чего ушла. (дата) около 01 часа 00 минут, между ним и Свидетель №1 произошел конфликт, в результате которого Свидетель №1 повредил телевизор находящийся в квартире. От удара на телевизоре появились полосы в нижней части экрана, и полосы на боковой части экрана. Он снял со стены в зале телевизор марки LED «DEXP» модель H32D7300K, решил похитить указанный телевизор, что бы его не обязали оплачивать повреждение указанного имущества. Взяв телевизор, вышел из квартиры, телевизор он отнёс к себе домой. (дата) около 12 часов он позвонил хозяйке и сказал, что оставит ключи в почтовом ящике, на что она согласилась. 

В ходе допроса в качестве обвиняемого ( л.д. 135-139) пояснил, что телевизор он не похищал, а взял чтобы починить, или купить новый телевизор, и после этого сообщить хозяйке.

После оглашения показаний подсудимый, пояснил, что полностью поддерживает свои показания данные в качестве подозреваемого, он точно не может сказать, зачем взял телевизор. Почему не сообщил Представитель потерпевшего, что забрал телевизор сказать не может. Пояснил о полном признании вины и раскаянии в содеянном.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается: 

Показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 19-21), согласно которым она работает у (иные данные), который занимается гостиничным бизнесом, а так же сдачей квартир посуточно на территории (адрес), в должности администратора. В списке квартир, в которые она заселяет жильцов, есть квартира, расположенная по адресу: (адрес). Практически все имущество в квартире принадлежит ФИО 2 Он приобретает имущество необходимое для проживания и для сдачи квартиры в аренду. (дата) в 16 часов 44 минут она заселила в квартиру ФИО1 и Свидетель №1 на одни сутки. (дата) ФИО1 сказал, что он торопится. Тогда она предложила оставить ключи от квартиры в почтовом ящике. (дата) в 14 часов 00 минут она приехала в квартиру по указанному адресу и обнаружила, что на стене на креплениях, отсутствует телевизор, принадлежащий ФИО 2 телевизор марки LED «DEXP» модель H32D7300K диагональю 32 дюйма, в корпусе черного цвета. В настоящее время вышеуказанный телевизор ФИО 2 оценивает в 9 000 рублей с учетом износа и эксплуатации. Таким образом, в результате хищения принадлежащего ФИО 2 имущества, ему причинен значительный материальный ущерб, так как его ежемесячный доход составляет 100 000 рублей в месяц.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 76-78), согласно которым (дата) около 16 часов 30 минут он с отцом ФИО1 заселились в квартиру по адресу(адрес) Ключи от квартиры им передала Представитель потерпевшего Квартира была двухкомнатная, в зале на стене висел телевизор марки LED «DEXP» модель H32D7300K в корпусе черного цвета, диагональю около 81 см. (дата) около 01 часа 00 минут к его отцу ФИО1 приехал его друг ФИО 1, они выпили спиртные напитки, после чего, спустя около 1,5 часа ФИО 1 ушел и между ним и его отцом ФИО1 произошел конфликт, он очень рассердился на ФИО1, взял со шкафа старый водный счетчик и кинул в ФИО1, но, не рассчитав траекторию полета, счетчик нечаянно отлетел в угол висящего на стене телевизора, от чего на экране телевизора появились полосы, а именно в нижней части экрана исказилось изображение, и на боковой части появились полосы (экран потек). На следующий день, (дата) около 11 часов 00 минут он ушел из вышеуказанной квартиры, а ФИО1 еще находился в квартире. Со слов ФИО1 он сдал квартиру (дата) около 13 часов 00 минут.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 72-74), согласно которым, по факту хищения телевизора марки LED «DEXP» из квартиры, которую арендовал ее сын ФИО1, ей известно, что хищение совершил ФИО1 Об этом он ей рассказал сам, а так же сказал, что ему очень стыдно и он очень раскаивается.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) ( л.д. 8-14), согласно которому установлено место совершения преступления - (адрес)

Протоколом выемки от (дата) (л.д. 23-25), протоколом осмотра документов от (дата) (л.д. 26-28), согласно которым у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего изъяты и осмотрены: скриншоты с сайтов магазина, согласно которым установлена цена похищенного телевизора – 8 999 рублей, а так же фото паспорта ФИО1 Соответствующим постановлением указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 29). 

Протоколом выемки от (дата) (л.д. 53-55), протоколом осмотра документов от (дата) (л.д. 56-59), согласно которым у подозреваемого ФИО1 изъят и осмотрен телевизор марки LED «DEXP» модель H32D7300K. Соответствующим постановлением указанный телевизор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 60). 

Распиской (л.д.67), согласно которой ФИО1 в счет возмещения ущерба передал представителю потерпевшего 9000 рублей.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными в части согласующейся с фактически установленными судом обстоятельствами.

При этом к показаниям ФИО1 данным в качестве обвиняемого, о том, что он не собирался совершать хищение, суд относится критически, считает их способом защиты от предъявленного обвинения, данными с целью ухода от ответственности. Данные показания опровергаются показаниями данными ФИО1 в качестве подозреваемого, согласно которым он указывал о том, что желал похитить данный телевизор, чтобы ему не пришлось выплачивать ущерб, связанный с повреждением телевизора. Кроме того, об умысле ФИО1 на хищение, свидетельствует поведение ФИО1 после совершенного хищения. Так он не сообщил лицу предоставившему имущество, ни о повреждении телевизора, ни о намерении починить имущество и вернуть его впоследствии, а сообщил лишь о том, что ключи от квартиры оставит в почтовом ящике. Таким образом, суд считает, что ФИО1 с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял указанное имущество и обратил в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику

ФИО1, допрошен в присутствии защитника, ему разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний представителя потерпевшего и свидетелей, по обстоятельствам совершенного преступления, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса представителю потерпевшего и свидетелям, разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.42,44, 56 УПК РФ последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными представителем потерпевшего и свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора подсудимого. 

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему ФИО 2, причинив последнему ущерб на сумму 9000 рублей. Стоимость похищенного имущества, подтверждена материалами дела.

Органом предварительного следствия, действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Суд не может согласиться с данной квалификацией. В соответствии с примечанием ст.158 УК РФ: значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

При этом, по смыслу закона следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, т.е. обстоятельства, носящие оценочный характер для решения вопроса, причинён потерпевшему значительный ущерб или нет.

Согласно представленным суду доказательствам представитель потерпевшего Представитель потерпевшего, действующая на основании доверенности л.д. 15, пояснила, что ФИО 2 является индивидуальным предпринимателем, занимается гостиничным бизнесом. Практически все имущество в квартирах, которые ФИО 2 сдаёт в аренду, принадлежит ему, он приобретает необходимое для проживания и для сдачи квартиры в аренду имущество. Указала, что доход ФИО 2 составляет 100 000 рублей, ущерб 9000 рублей является значительным. 

Между тем, данное утверждение пр. потерпевшего, не может быть достоверным доказательством, т.к. потерпевший ФИО 2 в ходе предварительного следствия не допрошен, о значимости похищенного имущества, значительности причинённого ущерба не заявлял, суд считает, что квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» не может быть инкриминирован виновному.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который (иные данные), а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, род занятий, семейное положение, возраст.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает (иные данные), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют. 

С учетом изложенного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Исковых требований не заявлено. 

Вопрос о вещественных доказательства по вступлению приговора в законную силу подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) окончательно назначить наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 18 дней. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ, считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного место жительства, без уведомления специализированого государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в дни, установленные инспектором.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: скриншоты, фото паспорта ФИО1 – хранить в материалах дела, телевизор - считать возвращенными по принадлежности представителю потерпевшего Представитель потерпевшего

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий О.М. Кайдалова