УИД 19RS0№-43

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года 

<

адрес> 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Красноярской таможне о признании приказа незаконным, 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Красноярской таможне о признании приказа незаконным. Требование мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в Красноярской таможне в должности заместителя начальника таможни – начальника службы (

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ с ним продлен контракт сроком на 1 год. Приказом Красноярской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным приказом истцу вменяются нарушения требований ст. 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, п. 46 инструкции, утвержденной приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 23 приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка действий должностных лиц таможенных органов при совершении операций с товарами, предельные сроки хранения (востребования) которых истекли», выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением служебных обязанностей должностными лицами службы при выдаче со специализированной стоянки автомобиля и обеспечения ведения работы по хранению, контролю и учету товаров и транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, т.е. нарушения, совершенные в отношении иностранного товара. Указанных нарушений истец не допускал. Какие-либо правовые основания для невыдачи ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства следователю ФИО16, принявшей решение отношении вещественного доказательства по уголовному делу, отсутствовали. Невыполнение должностными лицами службы без наличия правовых оснований, законных решений следователя могло повлечь за собой совершение уголовно-наказуемых деяний и наступление тяжких последствий. На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также восстановлении его деловой репутации. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил признать незаконным и отменить приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку нарушений им допущено не было. От требования в части восстановлении его деловой репутации отказался. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку проведенной служебной проверкой дана оценка действиям истца. Поддержал представленные ранее возражения на исковое заявление, согласно которым исходя из требований ст. 98 ТК ЕАЭС, п. 23 Порядка №, учитывая, что автомобиль подлежал декларированию с уплатой таможенных платежей? соответственно автомобиль не подлежал фактической выдаче, а должен был находиться на специализированной стоянке до совершения ФИО10 действий по декларированию или помещению автомобиля на временное хранение. В нарушение указанных требований, истцом автомобиль NISSAN ELGRAND выдан со специализированной стоянки. При непосредственной передаче автомобиля ФИО16 присутствовал старший дознаватель по особо важным делам Службы ФИО4, который в соответствии с должностной инструкцией обязан по указанию заместителя начальника таможни - начальника службы, начальника таможни исполнять постоянные и разовые поручения, с целью выполнения возложенных на него задач. Заместитель начальника таможни – начальник службы (

<

адрес>) ФИО1, являясь начальником органа дознания, обязан был организовать исполнение постановления в части решения, принятого в отношении вещественных доказательств, в соответствии с требованиями УПК РФ, ТК ЕАЭС, нормативных и правовых актов ФТС России. На момент выдачи автомобиля его статус должностными лицами Службы не установлен, копия постановления о прекращении уголовного дела направлена и.о. начальника таможни ФИО5 после фактической выдачи автомобиля со специализированной стоянки Службы, ФИО6 с поручением руководителя Службы ознакомлен также после фактической выдачи автомобиля. Выдача автомобиля осуществлена с разрешения заместителя начальника таможни – начальника службы (

<

адрес>) ФИО1 без установления фактического статуса автомобиля, что привело к использованию данного автомобиля на территории Российской Федерации без декларирования и уплаты таможенных платежей. 

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, сопоставив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации (далее - граждане), осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Статьей 29 Федерального закона установлено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации; увольнение из таможенных органов.

Указом Президента РФ от 16.11.1998 N 1396 в целях обеспечения служебной дисциплины в таможенных органах Российской Федерации и в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" утвержден «Дисциплинарный устав таможенной службы Российской Федерации" в соответствии с пп. 1 п. 18 которого к грубым нарушениям служебной дисциплины относится невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации". 

В соответствии с п. 20 Дисциплинарного устава, основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

Порядок организации и проведения служебной проверки определяется руководителем Федеральной таможенной службы.

При наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, его предшествующие служба и поведение.

Согласно п. 23 в соответствии со статьей 29 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться в порядке, предусмотренном настоящим Дисциплинарным уставом, следующие виды дисциплинарных взысканий: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации; 5) увольнение из таможенных органов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника таможни утверждено Положение о службе Красноярской таможни по 

<

адрес>, в соответствии с которым Служба Красноярской таможни по 

<

адрес> (далее – Служба) является структурным подразделением Красноярской таможни (далее таможня). 

Служба обеспечивает реализацию задач и функций, возложенных на таможню, в регионе своей деятельности в пределах полномочий, определенных Положением. 

Регионом деятельности Службы является территория Республики Хакасия и 7 районов юга Красноярского края: Ермаковский, Идринский, Каратузский, Краснотуранский, Курагинский, Минусинский, Шушенский (далее – регион деятельности). 

Служба в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, актами, составляющими право Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, иным законодательством Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Положением о Федеральной таможенной службе, нормативными и иными правовыми актами Минфина России и ФТС России, правовыми актами Сибирского таможенного управления, Сибирской оперативной таможни и таможни, а также настоящим Положением. 

В состав Службы входят: отдел оперативно – дежурной службы и таможенной охраны; информационно-техническое отделение; оперативно-розыскное отделение; старший дознаватель по особо важным делам; старшие уполномоченные по особо важным делам; водители автомобиля; инженер 2 категории. 

Служба в пределах своей компетенции осуществляет координацию и контроль деятельности таможенных постов, расположенных на территории Республики Хакасия – Абаканского и Саяногорского (далее – Таможенные посты). 

Службу возглавляет заместитель начальника таможни – начальник Службы. 

В функции службы входит в том числе обеспечение сохранности товаров, транспортных средств и документов на них, находящихся под таможенным контролем, в том числе по заявкам Таможенных постов (п. 26 Положения); охрана материальных ценностей Службы и Таможенных постов, материалов уголовных дел, дел об АП, материалов, сообщений, заявлений, указывающих на наличие события административного правонарушения и вещественных доказательств при их транспортировке (п. 27 Положения); организация и ведение работы по хранению, контролю и учету товаров и транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам и делам об АП (п. 31 Положения). 

Приказом начальника Красноярской таможни от 18.01.2023 № 8 утверждено Положение об отделе оперативно-дежурной службы и таможенной охраны службы Красноярской таможни по Республике Хакасия, в соответствии с которым отдел оперативно-дежурной службы и таможенной охраны (далее – Отдел) службы Красноярской таможни по Республике Хакасия (далее – Служба) является структурным подразделением Красноярской таможни (далее – таможня). 

В функции отдела входит, в том числе организация и осуществление охраны объектов, закрепленных за Службой и таможней (п. 10 Положения); обеспечение охраны (в том числе при транспортировке) материально-технических и финансовых средств, а также иного имущества Службы. 

На основании приказа начальника Красноярской таможни от 24.07.2020 № 281 определено место хранения (специализированной стоянки) задержанных транспортных средств и утверждена инструкция об организации работы по изъятию, учету, хранению и передаче таможенным органом транспортных средств, имеющих значение доказательств по уголовным делам, материалам проверок сообщений о преступлениях и делам об административных правонарушениях, помещенных на специализированную стоянку задержанных транспортных средств службы и форму журнала учета помещения и выдачи транспортных средств с охраняемой стоянки. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к руководителя Федеральной таможенной службы России ФИО1 назначен в порядке перевода по службе с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника Красноярской таможни – начальника службы (

<

адрес>). 

На основании приказа руководителя Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ФИО1 заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. 

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника Красноярской таможни – начальника службы (

<

адрес>), утвержденной начальником Красноярской таможни ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника таможни исполняет обязанности, установленные ст. 7.1 и 17 Федерального закона о службе в таможенных органах, Общим положением о таможне, Положением о Службе, заключенным контрактом (п. 14). 

Как следует из п. 22 должностной инструкции, в должностные обязанности заместителя начальника Красноярской таможни – начальника службы (

<

адрес>) входит в том числе организовывать и обеспечивать ведение работы по хранению, контролю и учету товаров и транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по материалам проверок сообщений о преступлениях, по уголовным делам и делам об АП. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №-№ начальником Красноярской таможни, которым за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением служебных обязанностей должностными лицами Службы при выдаче со специализированной стоянки автомобиля и ненадлежащей организации и обеспечении ведения работы по хранению, контролю и учету товаров и транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, в нарушение требований ст. 98 ТК ЕАЭС, п. 46 Инструкции №, п. 23 Порядка №, что является ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, определенных п. 14, пп. 2,3,4,22 п. 15 должностной инструкции заместителя начальника Красноярской таможни – начальника службы (

<

адрес>), утвержденной начальником Красноярской таможни ДД.ММ.ГГГГ №, пп. 3,5 п. 1 ст. 17 ФЗ № 114-ФЗ, на основании п. 18,20,23 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на заместителя начальника Красноярской таможни – начальника службы (

<

адрес>) полковника таможенной службы ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – замечание. 

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № начальника Красноярской таможни в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки» внесены изменения, заменены слова по тексту «должностной инструкции заместителя начальника Красноярской таможни – начальника службы (

<

адрес>), утвержденной начальником Красноярской таможни ДД.ММ.ГГГГ №» на слова «должностной инструкции заместителя начальника Красноярской таможни – начальника службы (

<

адрес>), утвержденной начальником Красноярской таможни ДД.ММ.ГГГГ №». 

Так, на основании докладной записки и.о. заместителя начальника Красноярский таможни – начальника службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении информации по заявлению ФИО10» приказом И.о. начальника Красноярской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-№ назначено проведение служебной проверки по факту возврата по принадлежности автомобиля законному владельцу без уплаты задолженности таможенных платежей, утилизационного сбора и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Хакасия в ходе проведения патрулирования на автодороге по направлению Абакан-Саяногорск 15 км в связи с отсутствием переднего государственного регистрационного знака для проверки документов остановлен автомобиль NISSAN ELGRAND. В ходе проверки документов установлено, что автомобиль NISSAN ELGRAND, 2006 года выпуска, VIN (номер кузова) № имеет государственный регистрационный знак Республики Армения №, управлял данным автомобилем гражданин Российской Федерации ФИО24 на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ выданной гражданином Российской Федерации ФИО25 И.И. Документы, подтверждающие статус как лица, постоянно проживающего на территории Республики Армения, у гражданина ФИО9 отсутствовали.

В связи с отсутствием на момент обнаружения автомобиля документов, свидетельствующих о его законности передачи гражданину РФ, нахождения на территории РФ, месте ввоза автомобиля на территорию РФ, сроках временного ввоза, лице, которое ввезло автомобиль на территорию РФ, гражданин ФИО9 с автомобилем был доставлен в Службу, где была проведена проверка на предмет таможенного оформления данного автомобиля. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФТС России, транспортное средство ввезено в Армению в 2019 году и оформлено по ставкам Республики Армения. Данным автомобилем управлял ФИО9, предположительно без проведения таможенного оформления по ставкам Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС). В связи с изложенным, должностным лицом Службы ДД.ММ.ГГГГ установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании протокола изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО9, не имеющего статуса постоянно проживающего на территории Республики Армения, изъято транспортное средство NISSAN ELGRAND, 2006 года выпуска, VIN (номер кузова) №, имеет государственный регистрационный знак Республики Армения № и помещено па спецстоянку Службы по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения информации принято решение о проведении таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки в отношении ФИО10

В результате проведенной камеральной таможенной проверки (акт проверки №) установлен факт несоблюдения ФИО10 пунктов 34, 35 Условий и переходных положений о применении Республикой Армения Договора о ЕАЭС (присоединение № к Договору о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ), выразившемся во ввозе на территорию Российской Федерации из Республики Армения автомобиля марки «NISSAN ELGRAND 3,5L», VIN (номер кузова) №, 2006 года выпуска, государственный номерной знак Республики Армения «№ № с последующей передачей автомобиля в пользование, распоряжение, без проведения таможенного декларирования и в неуплате в полном объеме таможенных пошлин, налогов, установленных решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования». Сумма таможенных платежей, подлежащих дополнительному начислению и уплате (взысканию) составляет - 1 498,64 тыс. рублей (без учета пени).

Также установлен факт неуплаты утилизационного сбора, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в размере 5,2 тыс. рублей.

Согласно информации, предоставленной Службой, дознавателем Службы, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 УК РФ в отношении ФИО10, который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение права ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном регулировании, зная порядок таможенного ( оформления транспортных средств, будучи осведомленным о порядке ввоза на территорию РФ автомобилей, задекларированных в 

<

адрес> по ставкам, отличающимся от действующих на территории ЕАЭС, не имея статуса лица, постоянно проживающего на территории Республики Армения, освобождающего от обязанности по уплате таможенных платежей, ввез на территорию Российской Федерации транспортные средства:

автомобиль «NISSAN ELGRAND 3,5L», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN, номер кузова): №, свидетельство о регистрации (учете) транспортного средства Республики Армения: РЕ865422, государственные регистрационные (учетные номерные) знаки Республики Армения: «№»;

автомобиль «NISSAN ELGRAND 3,5L», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN, номер кузова): №, свидетельство о шгистрации (учете) транспортного средства Республики Армения: №, государственные регистрационные (учетные номерные) знаки Республики Армения: «№»;

без таможенного декларирования и уплаты разницы таможенных пошлин и залогов, в общей сумме не менее 3006,18 млн. руб. (без учета пени), что в соответствии с примечанием к статье 194 УК РФ является крупным размером.

На имущество ФИО10 - автомобиль «NISSAN ELGRAND 3,5L», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN, номер кузова): №, регистрационный № наложен арест, с запретом ФИО10 распоряжаться данным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Службы от ФИО10 поступило заявление (зарегистрировано в Красноярской таможне ДД.ММ.ГГГГ № №), в котором ФИО10 сообщает, что 17.03. 2023 г. возбужденное ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено следователем Абаканского ЛО МВД России, согласно постановлению о прекращении уголовного дела №, арест, наложенный на автомобиль «NISSAN ELGRAND 3,5L», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN, номер кузова): №, регистрационной № отменен, автомобиль подлежит возврату по принадлежности законному владельцу ФИО10 В связи с чем, ФИО10 в своем заявлении просит заместителя начальника таможни - начальника службы (

<

адрес>) ФИО1 дать указание ООДСиТО Службы обеспечить ДД.ММ.ГГГГ доступ на специализированную стоянку задержанных транспортных средств с целью получения имущества - автомобиль «NISSAN ELGRAND 3,5L», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN, номер кузова): №, регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ согласно резолюции и.о. начальника таможни ФИО5 «ФИО1, ФИО11 (ФИО7), ФИО3 для рассмотрения, подготовки ответа. ФИО12 Довести до начальника таможни», заявление ФИО10 принято в работу СТКПВТ.

Согласно телефонному разговору и.о. заместителя начальника таможни - начальника службы ФИО7 со старшим дознавателем по особо важным делам Службы ФИО4, автомобиль - «NISSAN ELGRAND 3,5L», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN, номер кузова): №, регистрационный №, в нарушение резолюции и.о. Начальника таможни ФИО5 выдан ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 00 мин.

На вопрос старшему дознавателю по особо важным делам Службы ФИО13 о направлении письма в прокуратуру или орган предварительного расследования о необходимости принятия транспортного средства и заключении договора хранения вещественного доказательства, а также об оформлении нахождения транспортного средства на специальной стоянке после передачи уголовного дела по подследственности в Абаканский ЛО МВД России ФИО13 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № из производства Службы изъято заместителем Абаканского транспортного прокурора ФИО14 и направлено для производства предварительного следствия в СО Абаканского ЛО МВД России. При этом вещественное доказательство - транспортное средство, хранящееся на специализированной стоянке задержанных транспортных средств Службы, перечислено за СО Абаканского ЛО МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя следственного органа - начальника СО Абаканского ЛО МВД России ФИО15 ФИО4 направлено письмо «О направлении вещественных доказательств» (исх. "" № от ДД.ММ.ГГГГ) и о принятии мер к перемещению вещественного доказательства - транспортного средства, находящегося на хранении на специализированной стоянке задержанных транспортных средств Службы в иное место хранения, определенное следователем, на которое получен ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об отсутствии возможности хранения транспортного средства в ином месте.

На основании ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу а передаваться вместе с уголовным делом.

ДД.ММ.ГГГГ в Службу прибыла старший следователь СО Абаканского ЛО МВД России ФИО16, которой в ходе предварительного засследования по уголовному делу № наложен арест на имущество — транспортное средство. После произведенного ареста, транспортное средство вновь передано для дальнейшего хранения оперативному дежурному Службы.

Из объяснений заместителя начальника таможни-начальника службы (

<

адрес>) ФИО1 следует, что сведениями об обстоятельствах изъятия и помещения на специализированную стоянку транспортного средства лично не располагает, т.к. не являлся участником данных правоотношений, дело об АП не расследовал и не рассматривал. Решение по делу об АП, где предметом противоправного деяния выступало транспортное средство марки Nissan Elgrand, 2006 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный пнак Республики Армения № принимали судебные органы. В настоящее время дело об АП находится в архиве суда.

В рамках уголовного преследования информирует, что по данному составу уголовного деяния (часть 1 статьи 194 УК РФ) дознаватель самостоятельно принимает решение о возбуждении уголовного дела и дальнейшего проведения познания, в т.ч. в обращении с вещественными доказательствами. После скончания дознания по уголовному делу, данное уголовное дело было изъято надзирающим прокурором для передачи по подследственности.

В силу функциональных обязанностей организовывал и обеспечивал ведение работы по хранению, учету товаров и транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по делам об АП и уголовным делам. В настоящее время обстоятельствами по изъятию, помещения на хранение и выдачи транспортного средства располагает из сведений, находящихся в Журнале учета, помещения и выдачи транспортных средств с охраняемой территории Службы и приложенных к нему документов.

По делу об АП, уголовному делу № требований КоАП РФ, приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях», УПК РФ, приказа Красноярской таможни №, при осуществлении контроля при обращении с вещественными доказательствами нарушений не установлено. 

Статус транспортного средства определялся уполномоченными по линии административных расследований при решении вопросов возбуждения дела об MI и дознавателем Службы при возбуждении уголовного дела. Указанные лица самостоятельны при принятии правовых вопросов при определении статуса транспортного средства. Согласно записям в Журнале учета и приложенных сведений, с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в период хранения на специализированной стоянке имело статус вещественного доказательства по делу об административном правонарушении. С ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное содство имело статус вещественного доказательства по уголовному делу.

Нахождение транспортного средства на специализированной стоянке осуществлялось в строгом соответствии с Порядком.

В книги учета вещественных доказательств по делам об АП и уголовным делам записи об изъятом транспортном средстве не осуществлялись, т.к. трлнспортное средство в камеры вещественных доказательств по делам об АП и подобным делам не помещалось. Внесения записей в Книги учета вещественных доказательств по уголовным делам и делам об АП при помещении транспортного средства, имеющего статус вещественного доказательства, на специализированную стоянку,- нормативными документами ФТС России не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка ответственным за хранение является приступивший к несению службы оперативный дежурный Службы. В соответствии с пунктами 3.11, 3.15 Порядка лицами, уполномоченными на прием п выдачу транспортного средства, является должностное лицо по линии административных расследований, в производстве которого находится дело об АП; дознаватель Службы, в производстве которого находится уголовное дело. После изъятия уголовного дела надзирающим прокурором и передачи уголовного дела в СО ЛОВД на 

<

адрес>, ответственным за выдачу транспортного средства является следователь органа, осуществляющего предварительное расследование уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № из производства Службы изъято заместителем Абаканского транспортного прокурора ФИО17 и направлено для производства предварительного расследования в СО ЛОВД п. 

<

адрес>. При этом вещественное доказательство - транспортное средство, хранящеся на специализированной стоянке задержанных транспортных средств Службы, было перечислено за СО ЛОВД на 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя следственного органа - начальника СО ЛОВД на 

<

адрес> ФИО15 дознавателем направлено письмо о направлении вещественных доказательств» исх № от ДД.ММ.ГГГГ и о принятии мер к перемещению вещественного доказательства - транспортного средства, находящегося на специализированной стоянке задержанных транспортных средств Службы, в иное место хранения, определенное следователем, на которое был получен ответ (исх № от ДД.ММ.ГГГГ) об отсутствии возможности хранения транспортного средства в ином месте. 

На основании ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу и передаваться вместе с уголовным делом.

Решение о выдаче транспортного средства приняло единственное уполномоченное лицо на принятие данного вида решения, - следователь СО ЛОВД на 

<

адрес>. ФИО16 До оперативного дежурного, являющегося ответственным за хранение транспортного средства на специализированной площадке, решение о выдаче транспортного средства было доведено в виде Постановления о прекращении уголовного дела № и выдаче транспортного средства. После проверке удостоверения личности следователя СО ЛОВД на 

<

адрес> ФИО16 оперативным дежурным службы, в соответствии с пунктом 3.11 Порядка выданы ключи зажигания от транспортного средства и осуществлен допуск на специализированную стоянку с оформлением кта приема-передачи транспортного средства следователю СО ЛОВД на 

<

адрес> ФИО16 Фактическую выдачу транспортного средства со специализированной стоянки осуществила следователь СО ЛОВД на 

<

адрес> ФИО16 в соответствии с ее полномочиями.

Фактическую выдачу транспортного средства осуществляла следователь СО ЛОВД на 

<

адрес> ФИО16 на основании вынесенного ей Постановления о прекращении уголовного дела№, в котором определен вопрос вещественного доказательства. При этом фактическая выдача транспортного средства осуществлялась с соблюдением требований подпунктов. 3.11,4.7,4.8 Порядка.

Копию постановления о прекращении уголовного дела № получил ДД.ММ.ГГГГ от делопроизводителя Службы ФИО18, которому данная копия передана следователем СО ЛОВД на 

<

адрес> ФИО16.В Заявлении ФИО10 указано о приложении им к заявлению Постановления о прекращении уголовного дела. Электронная копия заявления заправлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по резолюции и.о. начальника таможни ФИО5 Тем не менее, после того, как младшим инспектором ООДСиТО ФИО18, осуществляющим функции делопроизводителя Службы, представлено ФИО1 Постановление о прекращено уголовного дела №, ФИО1 дано поручение дознавателю Службы ФИО19 направить данное Постановление о прекращении уголовного дела по электронной почте и.о. начальника таможни ФИО5. О выполнении данного поручения дознаватель службы ФИО4 доложил ДД.ММ.ГГГГ после отправки письма.

На основании изложенного, комиссия пришла к выводу, что заместитель начальника таможни – начальник службы (

<

адрес>) ФИО1, являясь начальником органа дознания, обязан был организовать исполнение постановления следователя в части решения, принятого в отношении вещественных доказательств, в соответствии с требованиями УПК РФ, ТК ЕАЭС, нормативных и правовых актов ФТС России. 

Как установлено в рамках служебной проверки, на момент выдачи автомобиля его статус должностными лицами Службы не установлен, копия постановления о прекращении уголовного дела направлена и.о. начальника таможни ФИО5 после фактической выдачи автомобиля со специализированной стоянки Службы, ФИО20 с поручением руководителя Службы ознакомлен также после фактической выдачи автомобиля. 

Несмотря на то, что в резолюции заместителя начальника таможни - начальника службы (

<

адрес>) ФИО1 на сопроводительном письме старшего следователя СО ФИО16 о направлении копии постановления о прекращении уголовного дела №, решение о выдаче автомобиля со специализированной стоянки отсутствует, однако заместителем начальника таможни - начальником службы (

<

адрес>) ФИО1 непосредственно утверждена заявка на оформление материального пропуска на вынос (вывоз) грузов (материальных ценностей) с объекта (территории) Службы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 46 Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов в таможенных органах Российской Федерации и учреждениях, находящихся в введении ФТС России, утвержденной приказом ФТС России от 29.09.2020 № 848 вынос (вывоз) с объекта (территории) материальных ценностей, в том числе направленных на экспертизу или изъятых по уголовным делам и делам об административных правонарушениях и приобщенных в качестве вещественных доказательств, а также материалов уголовных дел и дел об административных правонарушениях, разрешается по материальному пропуску, который выдается на основании заявки. В случаях, когда на объекте (Территории) не применяются материальные пропуска, вынос (вывоз) материальных ценностей осуществляется на основании указанной заявки. 

Учитывая изложенное, комиссия считает, что выдача автомобиля осуществлена с разрешения заместителя начальника таможни – начальника службы (

<

адрес>) ФИО1 без установления фактического статуса автомобиля, в нарушение требований п. 4 ст. 98 ТК ЕАЭС и требований п. 23 Порядка №, что привело к использованию данного автомобиля на территории Российской Федерации без декларирования и уплаты таможенных платежей. 

Таким образом, заместителем начальника Красноярской таможни - начальником службы (

<

адрес>) ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем контроле за исполнением служебных обязанностей должностными лицами Службы и ненадлежащей организации и обеспечении ведения работы по хранению, контролю и учету товаров и транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делами.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает, что оспариваемый приказ является незаконным, дисциплинарное взыскание применено неправомерно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ такие автомобили в соответствии с п. 37 договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ, признаются товарами ЕАЭС. С ДД.ММ.ГГГГ из производства Службы надзирающим прокурором уголовное дело № изъято и направлено для производства предварительного следствия в СО Абаканский ЛО МВД России, сведениями об уплате таможенных платежей истец не располагал, с судебными решениями не знакомился. Правовых оснований для размещения на временное хранение в соответствии с п. 4 ст. 98 ТК ЕАЭС отсутствовали, основания для невыдачи ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства следователю ФИО16 также отсутствовали. Кроме того, в адрес Службы на дату выдачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ никакие решения судов, в том числе Красноярского краевого суда, Искитимского районного суда Новосибирской области, Советского районного суда г. Красноярска, Красноярского краевого суда, ссылки на которые имеются в Приказе № № и ответе на жалобу, руководством Красноярской таможни и иными должностными лицами функциональных подразделений Красноярской таможни в адрес Службы не отписывались и не направлялись. Нарушений ТК ЕАЭС и нормативных актов ФТС России им не нарушены, требования должностной инструкции выполнены им и его подчиненными в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес заместителя начальника Красноярской таможни – начальника службы (

<

адрес>) ФИО1 старшим следователем СО ФИО16 направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО Абаканского ЛО МВД России ФИО16 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ – уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в крупном размере (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 92-ФЗ) по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Уголовное дело № прекращено. 

Арест, наложенный на имущество обвиняемого ФИО10 – на автомобиль NISSAN ELGRAND, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN, номер кузова) №, регистрационный №, с запретом ФИО10 распоряжаться данным автомобилем, отменен. 

Указанный автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке задержанных транспортных средств службы Красноярской таможни по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, возвращен по принадлежности законному владельцу ФИО10 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 на имя заместителя начальника Красноярской таможни – начальника службы (

<

адрес>) ФИО1 поступило заявление об обеспечении доступа ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку задержанных транспортных средств с целью получения его автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сопроводительном письме ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ поставлена резолюция: «Оперативному дежурному. Для организации работы в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказом ФТС России №, контроля»; «ФИО4 для учета и пользования в работе, оказания содействия оперативному дежурному в соблюдении требований УПК РФ, Таможенного законодательства». 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника таможни – начальником службы (

<

адрес>) ФИО1 утверждена заявка на оформление пропусков на объекта (территорию) службы Красноярской Таможни по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 и ФИО16 

На основании акта-приема передачи имущества от 20.03 2023 ключ зажигания от автомобиля - «NISSAN ELGRAND» и автомобиль - «NISSAN ELGRAND 3,5L», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN, номер кузова): №, регистрационный № инспектором ООДСиТО Службы ФИО21 переданы ФИО16 Данный факт отражен в Журнале учета, помещения и выдачи транспортных средств с охраняемой территории службы Красноярской таможни по 

<

адрес> за номером № (ДД.ММ.ГГГГ. в 14 ч 17 мин).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ФИО16 оформлено уведомление № на имя ФИО10 с разъяснением требований пункта 4 статьи 98 ТК ЕАЭС, от получения которого он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника таможни – начальником службы (

<

адрес>) в адрес начальника Красноярской таможни направлена докладная записка о выдаче транспортного средства. 

После выдачи транспортного средства, начальником Абаканского таможенного поста ДД.ММ.ГГГГ старшему дознавателю по ОВД службы Красноярской таможни по 

<

адрес> ФИО4 направлена служебная записка об отсутствии правовых оснований задержания транспортного средства NISSAN ELGRAND, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN, номер кузова) № в связи с отсутствием у автомобиля статуса иностранного товара. 

Из письма Сибирского таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ начальникам таможен (кроме Сибирской оперативной таможни и Сибирской электронной таможни) о рассмотрении актов прокурорского реагирования следует, что в Красноярскую таможню ДД.ММ.ГГГГ поступило представление Абаканской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений федерального закона». По указанному факту ФИО10 транспортное средство не декларировал, таможенные платежи в размере 1,66 млн. рублей не уплачивал. Имеется второй факт образования задолженности у ФИО10 перед Красноярской таможней в отношении транспортного средства в размере 1,75 млн. рублей. Всего сумма задолженности составляет 3,41 млн. рублей. Однако Красноярской таможней не приняты меры по задержанию в рамках 51 главы ТК ЕАЭС транспортного средства. Вместе с тем, реализация таможенными органами мер по задержанию товаров (транспортных средств) в рамках 51 главы ЕАЭС влечет прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС у лиц, незаконно перемещающих товары, в соответствии со ст. 56 ТК ЕАЭС, что исключает необходимость таможенным органам в дальнейшем обращаться в судебные органы за взысканием задолженности в принудительном порядке. 

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей допрошены инспектор ООДСиТО Службы ФИО21 и старший дознаватель по особо важным делам Службы ФИО4 

Так, свидетель ФИО21 пояснила, что старший дознаватель по особо важным делам Службы ФИО4 встретил следователя ФИО8, ознакомился с и постановлением о прекращении уголовного дела, он (свидетель) также был с ним ознакомлен после чего все прошли после на спец. стоянку. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) был оперативным дежурным, согласно Приказу № он является отвественным за хранение, как заступивший на дежурство. Оснований для не выдачи транспортного средства не было. Руководствуется он Приказом №. Транспортное средство на территории Службы находилось потому, что в СО Абаканского ЛО МВД России нет места для хранения. По договоренности транспортное средство находилось на спец.стоянке. Он не мог отказать в выдаче транспорта. Сам ФИО10 тоже присутствовал. Определением статуса автомобилей занимается старший дознаватель. Ему было бы достаточно постановления от следователя для выдачи транспортного средства. Сначала он ознакомился с постановлением, потом с резолюцией, перед выдачей. Выезжал на автомобиле ФИО10 Согласно Приказу №, все заявки и пропуска оформлял он (свидетель), заявки подписывал. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было изъято из его производства и передано в СО Абаканского ЛОМВД России. Ранее спорный автомобиль находился на спецстоянке таможни, поскольку уголовное дело было в его производстве. После изъятия уголовного дела данное вещественное доказательство стало числиться за СО Абаканского ЛО МВД России. После передачи уголовного дела им был подготовлен и направлен запрос о передаче транспортного средства на спецстоянку Абаканского ЛОМВД России. Получен от следователя ответ, что у них отсутствуют условия для хранения транспортного средства. Ранее такой практики не было. Полагает, что сам автомобиль предметом преступления не являлся, а был признан только вещественным доказательством. В рамках уголовного дела на автомобиль следователем наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила старший следователь СО Абаканского ЛО МВД России ФИО8, пояснила, что вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с чем, она приедет забирать транспортное средство со спецстоянки. Приехала следователь, с поста охраны позвонила, попросила оказать ей содействие, сказала, что отменяет арест. Поскольку постановление вступило в законную силу, было утверждено надзирающим прокурором, он пояснил оперативному дежурному ФИО22, что оснований не выдавать транспортное средство не имеется. 

Суд принимает показания свидетелей в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они согласуются с пояснениями истца, материалами дела и между собой. Свидетели предупреждены под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В материалы дела стороной ответчика представлено решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда в удовлетворении административных исковых заявлений ФИО10 к Красноярской таможне о признании незаконными решений №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 662 907, 17 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму оставлено без удовлетворения. 

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетелей и во взаимосвязи с правилами ст. 67 ГПК РФ, полагает, что при рассмотрении настоящего трудового спора в компетенцию суда не входит определение статуса спорного транспортного средства, поскольку предметом спора является установление законности или незаконности наложенного на ФИО1 дисциплинарного взыскания. 

В соответствии с приказом начальника Красноярской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 нарушены требования ст. 98 ТК ЕАЭС, п. 46 Инструкции №, п. 23 Порядка №, что является ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, определенных п. 14, пп. 2,3,4,22 п. 15 должностной инструкции заместителя начальника Красноярской таможни – начальника службы (

<

адрес>), пп. 3,5 п. 1 ст. 17 ФЗ № 114-ФЗ. 

Согласно п. 1 ст. 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

Из пункта 4 названной статьи следует, что товары, изъятые или арестованные в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса) и подлежащие таможенному декларированию, в отношении которых было принято решение об их возврате, в том числе в случае отмены решения о конфискации товаров либо замены наказания (взыскания) в виде конфискации иным видом наказания (взыскания), должны быть помещены на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу:

1) решения суда или иного уполномоченного органа (должностного лица) об освобождении от уголовной либо административной ответственности;

2) решения уполномоченного органа (должностного лица) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) решения суда или уполномоченного органа (должностного лица) о прекращении уголовного дела либо дела об административном правонарушении;

4) обвинительного (оправдательного) приговора суда;

5) решения суда или уполномоченного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности;

6) решения суда об отмене решения о конфискации товаров либо о замене наказания (взыскания) в виде конфискации иным видом наказания (взыскания).

Судом установлено, что в связи с отсутствием на момент обнаружения автомобиля документов, свидетельствующих о его законности передачи гражданину РФ, нахождения на территории РФ, месте ввоза автомобиля на территорию РФ, сроках временного ввоза, лице, которое ввезло автомобиль на территорию РФ, гражданин ФИО9 с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ доставлен в Службу, где была проведена проверка на предмет таможенного оформления данного автомобиля, в результате чего транспортное средство NISSAN ELGRAND, 2006 года выпуска, VIN (номер кузова) №, имеет государственный регистрационный знак Республики Армения № изъято и помещено па спецстоянку Службы по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 УК РФ в отношении ФИО10 Нам автомобиль NISSAN ELGRAND наложен арест. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № из производства Службы изъято заместителем Абаканского транспортного прокурора ФИО14 и направлено для производства предварительного следствия в СО Абаканского ЛО МВД России. При этом вещественное доказательство - транспортное средство, хранящееся на специализированной стоянке задержанных транспортных средств Службы, перечислено за СО Абаканского ЛО МВД России. В книге учета вещественных доказательств по делам об АП и уголовным делам записи об изъятом транспортном средстве не осуществлялись, так как транспортное средство в камеры вещественных доказательств по делам об АП и уголовным делам не помещалось. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль NISSAN ELGRAND находился на законных основаниях на специализированной стоянке таможни. 

После чего, с ДД.ММ.ГГГГ вместе с уголовным делом, переданным в СО Абаканского ЛО МВД России, транспортное средство, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу, должно было быть передано в СО Абаканского ЛО МВД России, однако по причине отсутствия специализированной стоянки в СО Абаканского ЛО МВД России, осталось по договоренности между правоохранительными органами на специализированной стоянке таможни. 

Анализируя положения ст. 98 ТК ЕАЭС, предусматривающие временное хранение иностранных товаров, представленные сторонами доказательства, суд полагает, что у ФИО1 как начальника службы отсутствовали обязанности по хранению спорного транспортного средства в том смысле, какой заложен в положениях Таможенного Кодекса ЕАЭС, поскольку транспортное средство являлось вещественным доказательством по уголовному делу, находящемуся в производстве иного органа - Абаканском ЛО МВД России, и на него был наложен арест следователем вышеуказанного органа. 

Приказом ФТС России от 30.12.2015 N 2692 утверждена «Инструкция о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения предметов и документов по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации» в соответствии с п. 46 которой при поступлении в таможенный орган копии вступившего в законную силу решения суда (определения, постановления, приговора) или постановления прокурора, начальника следственного органа, следователя, дознавателя начальник органа дознания организует их исполнение в части решения, принятого в отношении вещественных доказательств. Решения суда, постановления прокурора, начальника следственного органа, следователя, дознавателя в целях их исполнения в части судьбы вещественных доказательств направляются хранителю, ответственному лицу, начальнику таможенного органа, являющегося владельцем склада, помещения, территории, и законному владельцу в течение 3-х рабочих дней с момента поступления в таможенный орган либо с момента вынесения указанных постановлений должностными лицами таможенного органа.

Начальник органа дознания организует получение решений судов по всем возбужденным таможенным органом уголовным делам, по которым предварительное расследование окончено таможенным органом, а также по которым вещественные доказательства хранятся в таможенном органе.

При отсутствии в поступивших в таможенный орган приговорах, постановлениях, определениях судов, постановлениях прокуроров, начальников следственных органов, следователей, дознавателей, вынесенных по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, решения о судьбе вещественных доказательств, начальник органа дознания обеспечивает направление прокурору обращения об обжаловании либо отмене указанных приговоров, постановлений, определений.

Копии вступивших в законную силу постановлений, определений, приговоров судов, постановлений начальников следственных органов, следователей, дознавателей, содержащих решения о выдаче вещественных доказательств, имеющих статус иностранных товаров, в течение 3-х рабочих дней с момента поступления в таможенный орган (вынесения таможенным органом) также направляются первому заместителю начальника таможенного органа, в регионе деятельности которого хранится товар.

В своих объяснениях, данных в ходе проведения служебной проверки, ФИО1 указывает, что ему не было известно о судебных актах Красноярского краевого суда, Искитимского районного суда Новосибирской области, Советского районного суда г. Красноярска, Красноярского краевого суда. 

Указывая на нарушение истцом пункта 46 Инструкция о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения предметов и документов по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, Красноярская таможня ссылается на то обстоятельство, что комиссия по служебной проверке исходила из того, что в постановлении о прекращении уголовного дела имелась информация о том, что таможенное декларирование автомобиля ФИО10 в таможенных органах Российской Федерации умышленно не произвел и при наличии реальной возможности не уплатил таможенные пошлины и налог. 

Между тем, начальнику службы ФИО1 постановление о прекращении уголовного дела предъявлено с целью возврата вещественного доказательства – транспортного средства NISSAN ELGRAND. Никаких указаний Красноярской таможни в отношении данного транспортного средства в Службу не поступало. Кроме того, из информации, имеющейся в постановлении о том, что таможенное декларирование автомобиля ФИО10 в таможенных органах Российской Федерации умышленно не произвел и при наличии реальной возможности не уплатил таможенные пошлины и налог невозможно установить наличие возбужденных в отношении ФИО10 производств. Доказательств того, что в Службу направлялись какие-либо сведения о том, что в производстве суда имеется возбужденное в отношении ФИО10 дело в связи с неуплатой таможенных платежей, стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, суд не усматривает нарушений ФИО1 п. 46 Инструкции № 2692. 

Приказом ФТС России от 20.07.2012 N 1471 утвержден "Порядок действий должностных лиц таможенных органов при совершении операций с товарами, предельные сроки хранения (востребования) которых истекли"

Согласно п. 23 Порядка товары, перечисленные в подпункте 2 пункта 2 Порядка, хранятся по месту фактического нахождения в течение 10 дней со дня вступления в законную силу (со дня, когда стало известно о вступлении в законную силу) решения, указанного в пункте 4 статьи 98 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пп. 2 п. 2 Порядок определяет действия должностных лиц таможенных органов при совершении операций со следующими категориями товаров: изъятых или арестованных в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении и подлежащих таможенному декларированию, в отношении которых было принято решение об их возврате, в том числе в случае отмены решения о конфискации товаров либо замены наказания (взыскания) в виде конфискации иным видом наказания (взыскания). 

Указание в приказе о наказании нарушение начальником службы вышеуказанного Приказа ФТС России суд также оценивает как необоснованное, поскольку в производстве Красноярской таможни по 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО10 с признанным вещественным доказательством автомобилем Ниссан, не находилось.

Как следует из п. 14 должностной инструкции заместителя начальника Красноярской таможни-начальника службы (

<

адрес>), заместитель начальника таможни исполняет обязанности, установленные ст. 7.1 и 17 Федерального закона о службе в таможенных органах, Общим положением о таможне, Положением о Службе, заключенным контрактом. 

Согласно п. 15 должностной инструкции, в целях реализации функций, возложенных на Службу, заместитель начальника таможни обязан:

осуществлять контроль за исполнением служебных обязанностей должностными лицами, работниками Службы, а также Таможенных постов; соблюдение ими правил внутреннего, служебного и трудового распорядка дня таможни (п. 2); 

осуществлять контроль за соблюдением подчиненными должностными лицами и работниками Службы международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативных и иных правовых актов Минфина России, ФТС России, а также правовых актов таможни (п. 3);

принимать решения по вопросам, относящимся к компетенции Службы (п. 4);

организовывать и обеспечивать ведение работы по хранению, контролю и учету товаров и транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по материалам проверок сообщений о преступлениях, по уголовным делам и делам об АП (п. 22). 

Между тем, доказательств нарушения истцом ст. 7.1 и 17 Федерального закона о службе в таможенных органах, Общего положения о таможне, Положения о Службе, заключенного контракта не представлено, не указаны пункты, нарушенные истцом. 

Как указано ответчиком и следует из материалов дела, выдача автомобиля осуществлена с разрешения заместителя начальника таможни – начальника Службы (

<

адрес>) ФИО1 С постановлением следователя о прекращении уголовного дела ФИО1 ознакомлен, на сопроводительном письме следователя СО ФИО16 им поставлена резолюция оперативному дежурному и старшему дознавателю по особо важным делам Службы ФИО4 для осуществления процессуальных действий. Контроль за исполнением служебных обязанностей должностными лицами, работниками Службы заместителем начальника таможни – начальника службы (

<

адрес>) был осуществлен. С его разрешения и ведома подчиненными лицами осуществлена выдача транспортного средства. Хранение транспортного средства было организовано в соответствии с инструкциями, которыми руководствуется заместителя начальника таможни – начальника Службы (

<

адрес>). В связи с чем, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, определенных п. 14, пп. 2,3,4,22 п. 15 должностной инструкции заместителя начальника Красноярской таможни – начальника службы (

<

адрес>) ФИО1 судом не установлено. 

Подпунктами 3,5 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник таможенного органа обязан: выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных; соблюдать установленные в таможенном органе правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, выполнять должностные инструкции. 

Оценивая вмененное ФИО1 нарушение в данной части, судом установлено, что приказов и распоряжений начальника таможенного органа в отношении транспортного средства не поступало. Кроме того, заместитель начальника Красноярской таможни – начальник службы (

<

адрес>) в соответствии со своей должностной инструкцией обязан принимать решения по вопросам, относящимся к компетенции Службы (п. 4 инструкции), что и было осуществлено истцом, на основании представленного постановления о прекращении уголовного дела и выдаче транспортного средства. 

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Вместе с тем указанная обязанность ответчиком не выполнена.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что вмененные истцу нарушения в виде грубого нарушения трудовой дисциплины не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении него в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать незаконным приказ начальника Красноярской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01.08.2023

Судья Е.Г. Стрельцова