Судья Козлова Ю.А. Дело № 22к-759- 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 июня 2020 года 

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Казьминой Р.Т.

с участием обвиняемого Р 

защитника обвиняемого – адвоката Шевцовой О.П. 

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Р - адвоката Шевцовой О.П. на постановление Полярного районного суда Мурманской области от 04 июня 2020 г., которым 

Р, *** года рождения, уроженцу г. ***, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: Мурманская область, г***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 01 августа 2020 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Р с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Шевцовой О.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р органом предварительного следствия обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ возбуждено 03 июня 2020 года, в этот же день в отношении Р. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 228 УК РФ, уголовные дела соединены в одно производство, Р задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ему предъявлено обвинение по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р 

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Р – адвокат Шевцова О.П. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие оснований полагать, что Р может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью Считает, что судом не учтено, что Р желает создать семью, на 19 июня 2020 года назначена регистрация брака с гр. Ш. Обращает внимание, что Р зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в г. ***, в квартире, предоставленной его матери А Р по договору социального найма, в г. ***, в квартире, принадлежащей на праве собственности, зарегистрирован и проживает отец обвиняемого – Р.Р.Д., что опровергает вывод суда об отсутствии близких родственников и социальных связей у обвиняемого. Указывает на необоснованное отклонение ходатайства защиты о продлении срока задержания ФИО1 на 72 часа с целью предоставления дополнительных доказательств необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на нарушение права обвиняемого на защиту, в связи с отсутствием у стороны защиты времени для подготовки возражений по заявленному следователем ходатайству по мере пресечения. Отмечает, что защита ходатайствовала об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, однако суд также не предоставил стороне защиты возможность обосновать свои доводы документально. При этом, все юридически значимые основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, имелись. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Ссылаясь на п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что выводы суда нельзя признать мотивированными. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Р меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, свидетеля Р изучив документы, предоставленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями закона, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, если имеются данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу надлежит учитывать так же обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. 

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении Р а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Р в совершении преступления, а также о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Р. судом учено, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося уголовным законом к категории особо тяжких, а также подозревается в совершении тяжкого преступления, не работает, постоянного источника дохода не имеет, семейными и социальными связями не обременен, имеет близких родственников на территории ***

Также правильно учтено, что Р. привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Р может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или суда.

В этой связи, суд верно избрал в отношении Р меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд указал, почему в отношении Р. не может быть применена более мягкая мера пресечения, привел результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Выводы суда в постановлении подробно мотивированы и являются верными.

Материалы, характеризующие личность Р исследованы с достаточной полнотой, в постановлении им дана объективная оценка. 

Доводы защиты о нарушении прав обвиняемого в связи с отсутствием возможности представить дополнительные доказательства, в обоснование избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ходатайство защиты о продлении срока задержания Р на 72 часа для представления дополнительных доказательств необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом рассмотрено. По нему принято мотивированное решение. Права сторон в ходе рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении Р не нарушены.

Более того, заявления матери Р - А о наличии у нее жилого помещения и возможности предоставления его для проживания сына, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, уведомление о приеме заявления о заключении брака между Р и Ш в деле имеются, судом первой инстанции данные документы были изучены и во внимание приняты (л.д.129-133, 137 об.). 

В апелляционную инстанцию защитой предоставлены аналогичные сведения, изучив которые суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания в отношении Р. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и домашнего ареста.

Доводы защиты, приводимые в апелляционной жалобе, а также документы, предоставленные стороной защиты суду апелляционной инстанции, показания свидетеля Р.Р.Д. – отца обвиняемого, выводы суда не опровергают.

Кроме того, из показаний Р.Р.Д. видно, что в настоящее время мать обвиняемого - А совместно с дочерьми, находится на территории ***, сам Р.Р.Д. работает в Мурманской области по договору подряда, срок действия договора заканчивается 30 июня 2020 года, Р.Р.Д. намерен его продлить, однако его проживание в области постоянным не является. 

Указанное опровергает доводы защиты о наличии у обвиняемого прочных семейных и социальных связей на территории Мурманской области.

Нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, жалоба адвоката в защиту интересов обвиняемого Р удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Полярного районного суда Мурманской области от 04 июня 2020 г. в отношении Р оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевцовой О.П. в защиту интересов Р. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Горина Л.Н.