Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Киселев С.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Скалопс», расположенного по адресу 

<

адрес> (ОГРН №, №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.), привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Скалопс» по адресу 

<

адрес>, умышленно не выполнило законного требования старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 

<

адрес> государственной районной инспекции ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Скалопс», о предоставлении сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., (о предоставлении копии промыслового журнала в соответствии с разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ., сведений о том, сколько человек осуществляло добычу ВБР в соответствии с указанным разрешением, сведения о лицах осуществляющих руководство бригадой на РПУ №, копию приказа о назначении ответственного за добычу ВБР на РПУ №), а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (о предоставлении копии устава ООО «Скалопс», копии ветеринарного сопроводительного документа на горбушу добытую по указанному разрешению).

Защитник ООО «Скалопс» ФИО3 пояснил, что в связи с произведенным ДД.ММ.ГГГГ. обыском в 

<

адрес> в 

<

адрес>, следователем были изъяты документы ООО «Скалопс», офисная техника, в связи с чем общество не могло представить истребуемые документы. Об этом был уведомлен по телефону ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления следователя изъятые документы были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Скалопс» уведомило указанное должностное лицо об отсутствии промыслового журнала и сообщило иную истребуюмую информацию. Считает, что вменено не обоснованно, не предоставление сведений указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ., в то время как получено определение Обществом было ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее составления протокола. Считает, что общество повторно привлекается к административной ответственности, за совершение правонарушения, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что сведения могли быть получены из других источников. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Скалопс» старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Ванинской государственной районной инспекции ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4, в соответствии со ст. 23.10, 28.1, 28.7 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении указанным должностным лицом, в порядке, предусмотренном ст. 26.10 КоАП РФ, были вынесены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, которые были получены ООО «Скалопс» ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось обществом.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Доводы об уведомлении старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Ванинской государственной районной инспекции ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, об отсутствии истребуемых сведений по телефону, не могут быть признаны обоснованными в силу прямого указания закона на то, что данная информация должна быть предоставлена письменно.

Доводы об изъятии истребуемых документов ДД.ММ.ГГГГ. не состоятельны. Из копии протокола обыска следует, что он был произведен не по месту нахождения ООО «Скалопс». Представленный защитником протокол обыска не содержит сведений о том, что были изъяты указанные в определениях документы.

В т.ч. и изъятие указанной документации не освобождает Общество от обязанности в установленном порядке уведомить должностное лицо об этом (ст.26.10 КоАП РФ).

Кроме того, вопреки доводам защитника, частично информация была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ., в то время как документы были возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о повторном привлечении общества к административной ответственности не состоятельны, поскольку из копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сведения истребовались до возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ на основании п.6 Приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N 675 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов", в связи с осуществлением государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов. Но как следует из данного постановления указанные сведения так и не были представлены Обществом.

Доводы о необоснованности вменения нарушения по определению от ДД.ММ.ГГГГ., которое было получено Обществом после составления протокола об административном правонарушении, также не состоятельны, поскольку вынесено определение было в рамках расследования дела об административном правонарушении.

Довод о возможности получения указанных в определениях сведений из других источников, не состоятелен, поскольку не основан на требованиях закона.

С учетом изложенного, в связи с тем, что ООО «Скалопс» не выполнило законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в его деянии имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ

Виновность ООО «Скалопс» подтверждается протоколом об административном правонарушении, определениями об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.г., копиями почтовых уведомлений, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и иными документами.

Требования о предоставлении сведений, содержащиеся в определениях, вынесенных старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Ванинской государственной районной инспекции ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и ЕАО ФИО4 являются законными.

Оснований для применения в отношении ООО «Скалопс» положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не находит. Правонарушение совершено умышленно, посягает на отношения в сфере государственной власти и свидетельствует о пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению возложенных на него обязанностей и в силу этого не может расцениваться как малозначительное.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.17.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «Скалопс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: л/с №, ИНН №, № УФК по хабаровскому краю (ПУ ФСБ России по 

<

адрес> и ЕАО), счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК №, ОКТМО №, код дохода №.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Киселев С.А.