№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 185346,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4907 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... г.р.з. № под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства ..., г.р.з. №, под управлением ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате которого транспортное средство ..., г.р.з. № получило механические повреждения. 

Виновность водителя ФИО1 в совершении ДТП подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении.

Транспортное средство ... г.р.з. № застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

(дата) ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 585346,16 руб.(без учета износа).

Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования ... №.

На основании требования истца в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от (дата) САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000,00 руб.

Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 585346,16 руб. (сумма ущерба без учета износа)- 400000,00 руб. (сумма страхового лимиты по ОСАГО виновника)= 185346,16 руб.,

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Согласие».

Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Третье лицо о слушании дела извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По делу установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., г.р.з. № под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства ..., г.р.з. № под управлением ФИО1 (собственник на момент ФИО1).

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате которого транспортное средство ..., г.р.з. № получило механические повреждения. 

Виновность водителя ФИО1 в совершении ДТП подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении.

Постановлением № от (дата) ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 1500 рублей.

Транспортное средство ..., г.р.з. № застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

(дата) ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 585346,16 руб.(без учета износа).

Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования ... №.

На основании требования истца в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000,00 руб.

Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 585346,16 руб. (сумма ущерба без учета износа)- 400000,00 руб. (сумма страхового лимиты по ОСАГО виновника)= 185346,16 руб.,

Поскольку в досудебном порядке спор не разрешен, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, приходит к выводу, что в ходе судебного заседания было установлено, что виновником ДТП и собственником ТС на момент ДТП являлся ответчик, на котором лежит обязанность возместить ущерб в полном объеме. Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком суду в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение вреда в размере 185346,16 руб..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме 4907,00 руб.. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СК Согласие»- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (в\у №) в пользу ООО «СК Согласие» 185346,16 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 907 руб., почтовые расходы в сумме 124,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 185346,16 руб. с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2024 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева