Дело № 10-5635/2020 Судья Шишкина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 октября 2020 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Филатова И.В.,

при помощнике судьи Акмухаметовой В.В.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П., осужденного ФИО1, адвоката Малюковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 (с дополнением) и адвоката Левина А.Л. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 6 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

27 января 2015 года мировым судьей судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области (с учетом изменений) по ч.1 ст.159 УК РФ (два преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года,

01 июня 2016 года Ленинским районным судом г.Челябинска (с учетом изменений) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 27 января 2015 года) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев в колонии-поселении; освобожденный 25 сентября 2017 года по отбытии;

06 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2019 года условное осуждение отменено. ФИО1 взят под стражу в зале суда, направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима (не отбытая часть составляет 7 дней),

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 11 ноября 2019 года по 12 декабря 2019 года, а также с 06 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора в интересах Потерпевший №1 удовлетворен частично. В счет возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 

<

данные изъяты>.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области от 06 декабря 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционных жалоб (с дополнением), выступления осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Малюковой О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение в период с 5 марта 2019 года по 13 марта 2019 года кражи денежных средств Потерпевший №1, в размере 

<

данные изъяты>.

Преступление совершено в г.Озерске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Адвокат Левин А.Л. в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Указывает на то, что при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей, признание гражданского иска, ФИО1 может быть назначено менее строгое наказание. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает на то, что суд, переквалифицировав его действия с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, не исключил рецидив преступлений, тогда как согласно п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Полагает, что судом не учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, явка с повинной, частичное возмещение ущерба, что позволяло бы применить положения ст.64 УК РФ. Ссылается на то, что отбывая наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Челябинской области по предыдущей судимости, зарекомендовал себя с положительной стороны, встал на путь исправления, заработал поощрение, выговоров и взысканий не имеет, однако данные обстоятельства судом не приняты во внимание при вынесении приговора. Просит приговор отменить или изменить, с учетом всех смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, либо ст.53.1 УК РФ с назначением принудительных работ, так как считает, что сможет исправиться, не совершать новых преступлений, отбывая наказания на свободе. Кроме того, полагает, что к наказанию, назначенному по данному приговору, подлежит присоединению наказание, назначенное приговором от 6 декабря 2018 года, с зачетом отбытого времени в местах лишения свободы, а также время содержания под стражей с 11 ноября 2019 года по 12 декабря 2019 года.

Апелляционное представление и апелляционная жалоба потерпевшей не приносились.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнением), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства хищения ФИО1 денежных средств Потерпевший №1 стороной защиты в суде первой инстанции не оспаривались и были установлены на основе достаточной в своей совокупности доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ. 

К этим доказательствам относятся показания осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, письменные доказательства, в том числе, протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний ФИО1 на месте, отчет о движении денежных средств по банковской карте и иные, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре. 

Из этих доказательств следует, что ФИО1 правомерно находясь в квартире, где проживает ФИО6, со стола комнаты указанной квартиры тайно похитил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а из ящика мебельной стенки тайно похитил банковскую карту, привязанную к расчетному счету Потерпевший №1, открытому в ПАО «Сбербанк России». В продолжение умысла на хищение денежных средств, с помощью похищенной банковской карты ФИО1 рассчитался за осуществленные им покупки на сумму 

<

данные изъяты>. Общий причиненный Потерпевший №1 ущерб от хищения ее денежных средств составил 

<

данные изъяты>, который, как пояснила потерпевшая в судебном заседании, не является для нее значительным. 

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, потерпевшей, свидетеля и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий осужденного.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данная квалификация сторонами не оспаривается, с ней соглашается и суд апелляционной инстанции.

Совершая хищение, ФИО1 действовал умышленно и с корыстной целью. Как следует из его пояснений, похищенные деньги в сумме 18 000 рублей, он потратил на личные нужды, а с помощью банковской карточки оплачивал в магазинах приобретаемые для себя покупки. Из материалов уголовного дела видно и не оспаривалось осужденным, что похищенные денежные средства ФИО1 возвращать не собирался, то есть совершил безвозмездное изъятие чужого имущества. Противоправными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен реальный ущерб. 

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном сообщении ФИО1 22 апреля 2019 года о совершенном им преступлении и проверке показаний на месте, частичное возмещение ущерба потерпевшей, то есть, в том числе и те, на которые обращают внимание осужденный и адвокат в апелляционных жалобах. 

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. 

Раскаяние в содеянном указывает об оценке осужденным своего поведения по отношению к потерпевшей. ФИО1 не оспаривал размер похищенного и признал свою вину, что и было учтено судом при назначении ему наказания. Заверяя суд первой и апелляционной инстанции о своем исключительно правомерном поведении в будущем, ФИО1 подтверждает свое раскаяние в содеянном, что также было учтено судом при вынесении приговора.

В связи с чем, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание исковых требований и заверения об исключительно правомерном поведении в будущем, как это предусмотрено ч.2 ст.61 УК РФ, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства совершенного ФИО1 преступления стали известны сотрудникам правоохранительных органов от потерпевшей и свидетеля, то есть еще до того, как об этом сообщил сам осужденный. 

Принимая во внимание, что впоследствии (22 апреля 2019 года) ФИО1 дал объяснение относительно обстоятельств преступления, в совершении которого подозревался, а в ходе предварительного следствия не препятствовал установлению истины по делу, его объяснения от 22 апреля 2019 года обоснованно учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

При указанных обстоятельствах, оснований для учета объяснения ФИО1 от 22 апреля 2019 года в качестве явки с повинной и признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание не имеется.

Наличие трудоустройства, положительные характеристики по месту жительства, работы и отбывания наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Челябинской области, семейное положение, а также состояние здоровья учтены в качестве данных о личности ФИО1 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд правильно учел рецидив преступлений.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. 

По смыслу уголовного закона совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, приговором Ленинского районного суда г.Челябинска от 01 июня 2016 года ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести. Наказание отбыто 25 сентября 2017 года. Установленный п.«в» ч.2 ст.86 УК РФ срок погашения данной судимости не истек ко времени хищения ФИО1 денежных средств Потерпевший №1, то есть совершения умышленного преступления небольшой тяжести, за которое он осужден приговором от 6 августа 2020 года, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

При указанных обстоятельствах, доводы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений основаны на ошибочном толковании уголовного закона.

Новое умышленное преступление против собственности совершено ФИО1 в условиях рецидива и по истечении короткого периода времени с момента осуждения за предыдущее аналогичное преступление. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и невозможности применения положений ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Приведенные в обосновании принятого решения мотивы, к которым суд первой инстанции обоснованно отнес и недостаточное исправительное воздействие ранее назначенного наказания, разделяются судом апелляционной инстанции. 

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, положительные данные о личности осужденного, не являются безусловными основаниями для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Совершение ФИО1 нового преступления по истечении короткого периода времени с момента осуждения за предыдущее аналогичное преступление, свидетельствует о правильном применении судом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определен верно – исправительная колония строгого режима. 

Положения ст.1064 ГК РФ и ч.2 ст.39 ГПК РФ при разрешении исковых требований прокурора в интересах Потерпевший №1 применены судом верно. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

С учетом положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ доводы осужденного ФИО1 о необходимости применения положений ст.70 УК РФ при определении окончательного наказания, а также суждение суда о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 1 г.Озерска Челябинской области от 06 декабря 2018 года оставляются судом апелляционной инстанции без обсуждения. 

Законных оснований для зачета времени нахождения ФИО1 в местах лишения свободы по приговору от 6 декабря 2018 года в срок наказания, назначенного приговором от 6 августа 2020 года (ч.5 ст.69 УК РФ), не имеется. Новое преступление (кража денежных средств Потерпевший №1) совершено ФИО1 в период с 5 по 13 марта 2019 года, то есть после вынесения приговора от 6 декабря 2018 года. 

ФИО1 по настоящему уголовному делу находился под стражей с 11 ноября 2019 года по 26 ноября 2019 года и с 6 августа 2020 года по настоящее время (л.д.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>). Условное осуждение по приговору от 6 декабря 2018 года отменено 13 декабря 2019 года. В этот же день – 13 декабря 2019 года ФИО1 взят под стражу с целью обеспечения исполнения приговора от 6 декабря 2019 года (л.д.256-257 т.2).

С учетом положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о правильности произведенного судом зачета в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ периода содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания назначенного наказания. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, наказание по приговору от 01 июня 2016 года ФИО1 отбыто 25 сентября 2017 года (л.д.145 оборот т.1), а не 25 июня 2017 года как ошибочно указал суд первой инстанции во вводной части приговора. 

Окончание срока отбывания наказания по приговору от 6 декабря 2018 года – 12 августа 2020 года (л.д.

<

данные изъяты>). По настоящему уголовному делу ФИО1 взят под стражу в зале суда 6 августа 2020 года. В связи с чем, неотбытая часть наказания по приговору от 06 декабря 2018 года составляет 7 дней, а не 8 дней, как ошибочно указал суд первой инстанции. 

Соответствующие изменения подлежат внесению во вводную часть приговора. Однако, они не влияют на его существо, доказанность обвинения, а также на вид и размер назначенного ФИО1 наказания. 

Иных оснований для изменений приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 6 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора правильно указать дату освобождения ФИО1 по приговору от 01 июня 2016 года – 25 сентября 2017 года, вместо ошибочно указанной – 25 июня 2017 года,

во вводной части приговора правильно указать неотбытую часть наказания по приговору от 6 декабря 2018 года – 7 дней вместо ошибочно указанной – 8 дней.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (с дополнением) и адвоката Левина А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий