Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, расходов по оплате акта экспертного исследования, по проведению дефектовки автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей BMW X5, государственный регистрационный знак X151ВУ/55, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, поскольку при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки Renault Logan, вследствие чего произошло столкновение. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW Х5 была застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис ОСАГО XXX №), транспортного средства Renault Logan - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО XXX №). Он (истец) обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховщик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 201 600 рублей, в соответствии с соглашением о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля Renault Logan, он обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 486 300 рублей, с учетом износа - 186 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 389 300 рублей, расчетная стоимость остатков автомобиля составляет 65 000 рублей. Таким образом, размер восстановительного ремонта рассчитан как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, что составило 324 300 рублей. Разница между страховым возмещением (201 600 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (324 300 рублей) автомобиля марки Renault Logan составила 122 700 рублей. Также, с целью выявления скрытых повреждений после ДТП, была проведения дефектовка автомобиля Renault Logan стоимостью 3 500 рублей. До настоящего времени его автомобиль не восстановлен и находится в после аварийном состоянии. Кроме того, он понес материальные расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 8 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 724 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, просил взыскать с ФИО1 стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 103 200 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 724 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 8 500 рублей.

Истец ФИО2 участия при рассмотрении гражданского дела не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В представленном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования в заявленном размере с учетом их уточнения поддержал. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала. Дополнительно указала, на неоспоримость вины ФИО1 в случившемся ДТП, что установлено постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что ФИО2 воспользовался принадлежащем ему правом на заключение со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения, однако указанное не лишает истца возможности требовать от виновника ДТП возмещения убытков в полном объеме в размере, с учетом суммы выплаченного ему страхового возмещения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила суд учесть заключение соглашения между истцом и страховой компанией о выплате суммы страхового возмещения, что, по ее мнению, свидетельствует о согласии ФИО2 с выплаченной ему суммой и отсутствии оснований для иных взысканий. Указывала также на наличие вины истца в совершении ДТП по причине несоблюдения им скоростного режима и агрессивного способа вождения, что подтверждено свидетельскими показаниями ФИО7 и Свидетель №1, которые пострадали в ДТП, находясь в салоне автомобиля ФИО2 Полагала, что с учетом проведения по делу судебной экспертизы, стоимость ущерба необходимо исчислять на дату проведения экспертного исследования, поскольку до настоящего момента автомобиль ФИО2 не восстановлен. Настаивала на том, что сумма ущерба должна быть взыскана со страховой компании, а не с ответчика ФИО1

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Гелиос», ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Допрошенный в ходе разбирательства дела свидетель ФИО7 пояснял, что в вечернее время он должен был забрать свой автомобиль со станции технического обслуживания, в связи с чем вызвал такси. На заказ прибыл автомобиль Renault Logan, они с супругой сели в автомобиль на заднее сиденье. Водитель такси вел автомобиль с высокой скоростью, обгоняя автомобили то слева, то справа, резко перестраиваясь с полосы движения. Подъезжая в район пересечения с ул. Чкалова, водитель резко применил торможение, и в следующее мгновение произошло столкновение с автомобилем БМВ, который поворачивал со встречного направления и выехал на полосу их движения. По ощущениям скорость водителя такси была выше 60 км/ч. После остановки транспортного средства свидетель вышел из автомобиля, открыл дверь супруге, которая сказала, что у неё сломана нога, попросила вызвать скорую. В последующем водитель ФИО1 интересовался состоянием здоровья супруги, а также возместил причиненный ущерб.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 поясняла, что в вечернее время супруг должен был забрать свой автомобиль со станции технического обслуживания, в связи с чем он вызвал такси. На заказ прибыл автомобиль Renault Logan, они с супругом сели в автомобиль на заднее сиденье. Водитель такси вел автомобиль с высокой скоростью, резко обгоняя автомобили, свидетель с супругом всю дорогу переглядывались, переживая за безопасность. Подъезжая к месту ДТП, водитель такси резко перестроился и свидетель увидела автомобиль ФИО1, произошел удар. По ощущениям скорость водителя такси была выше 42 км/ч. Когда автомобиль ответчика ФИО1 поворачивал и находился по середине дороги, водитель такси не начал торможения, хотя мог предотвратить удар. Полагала, что часть вины в ДТП лежит на водителе такси.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как регламентировано положениями пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Согласно статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством BMW X5, государственный регистрационный знак X151ВУ/55, совершил ДТП с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В рамках рассмотрения указанного уголовного дела № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем BMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь в левом ряду полосы своего направления, приблизился к нерегулируемому перекрестку на 

<

адрес>, расположенному в районе строения № по 

<

адрес>, и остановил управляемое им транспортное средство на полосе своего движения, намереваясь на указанном пересечении проезжих частей осуществить поворот налево для дальнейшего следования в направлении 

<

адрес> в условиях ограниченного обзора правого ряда полосы встречного направления из-за остановившихся перед ним в левом и среднем рядах неустановленных встречных транспортных средств, водитель ФИО1, приступив к выполнению указанного маневра, проявил небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору правого ряда полосы встречного направления, в связи с чем, своевременно не обнаружил следовавший в указанном ряду встречный автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, которому он, в соответствии с требованиями ПДД РФ, обязан был предоставить право преимущественного движения. 

Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1, сам поставил себя в такие условия, что, не убедившись в безопасности, в процессе совершения на перекрестке необоснованного маневра поворота налево выехал в правый ряд полосы встречного направления движения, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении вышеуказанным автомобилем Renault Logan.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Renault Logan Свидетель №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен комплекс повреждений в виде закрытой травмы левой голени, которая проявилась: косым переломом большеберцовой кости в нижней трети диафиза, двойным локальным конструкционным переломом малоберцовой кости в нижней трети диафиза. Комплекс повреждений в виде закрытой травмы левой голени причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.8. приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: п. 8.1., п. 10.1., п. 13.12. 

Согласно постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»):

- Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1.).

- Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.).

- При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.12.).

Как следует из материалов уголовного дела №, допрошенный в судебном заседании по указанному делу в качестве подсудимого ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, причиненный вред пострадавшей Свидетель №1 возместил. 

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО1 в ДТП подтверждается состоявшимся постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении нарушения ФИО1 в рамках рассмотрения уголовного дела признал. Кроме того, обстоятельства нарушения ПДД ФИО1 объективно могут быть установлены из объяснений участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности не представлены, как и отсутствуют доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП.

При этом доводы стороны ответчика о наличии вины ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП ввиду превышения скорости движения, агрессивном способе вождения, суд отклоняет за необоснованностью.

Состоявшимся по уголовному делу № постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В рамках рассмотрения указанного уголовного дела было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 8.1., 10.1., 13.12. Правил дорожного движения РФ. Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, причиненный вред пострадавшей Свидетель №1 возместил. Обстоятельства возникновения ДТП ввиду умысла водителя ФИО2 или иных лиц отсутствуют.

Установленные в рамках уголовного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения заявленного в данном случае гражданского спора.

При оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду следующее. Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации и статья 64 КАС Российской Федерации), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс достигается путем установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60-П).

В рамках рассмотрения уголовного дела № исследованы доказательства, в частности заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в рамках предварительного следствия, согласно которого на рассмотрение эксперта был поставлен вопрос об определении скорости движения автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, а также техническая возможность водителя ФИО2 остановить управляемое им транспортное средство путем применения экстренного торможения до места столкновения.

Из выводов эксперта следовало, что при заданных исходных данных скорость автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, перед применением водителем экстренного торможения могла составлять 39,3-45,2 км/ч. При заданных исходных данных водитель Renault Logan – ФИО2 при движении со скоростью 50-60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в момент опасности для движения. 

Таким образом, оценка возможности превышения скоростного режима, нарушений требований ПДД в момент ведения автомобиля, возможности избежать столкновения водителем ФИО2 в момент ДТП была объективно дана. Иных доказательств материалы дела не содержат. Свидетельские показания в данном случае не могут быть приняты во внимание как единственно верное доказательство наличия вины истца ФИО2 в ДТП. 

Кроме того, вину в совершении нарушения ФИО1 в рамках рассмотрения уголовного дела признал, не указывал на наличие вины ФИО2

Учитывая изложенное, а также согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП, непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО1, нарушивший изложенные положения пунктов 8.1, 10.1, 13.12 ПДД.

Согласно сведениям УМВД России по Омской области собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ФИО2, собственником автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак X151ВУ/55, - ФИО1 (т. 1 л.д. 123-125).

Таким образом, ФИО1, управляя источником повышенной опасности, нарушив требования ПДД, допустил столкновение с автомобилем Renault Logan, в результате которого ему были причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу. 

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» на основании страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan – ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 151-152).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в пункте 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из представленных ООО СК «Гелиос» по запросу суда материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт осмотра № транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гелиос» и ФИО2 заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме 201 600 рублей (т. 1 л.д. 14).

Согласно пункта 2 указанного соглашения, подписывая настоящее соглашение стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства. Потерпевший уведомлен о том, что выявление скрытых повреждений, может повлечь увеличение размера выплаты страхового вмещения, однако, настаивает на выплате страхового возмещения в согласованном объеме, возражает против осмотра транспортного средства с использованием инструментальных методов технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ. Обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по всем скрытым повреждениям, не выявленным при осмотре транспортного средства, прекращается освобождением Потерпевшим Страховщика от лежащих на нем обязанностей в порядке ст. 415 ГК РФ, в дальнейшем Потерпевший претензий к Страховщику иметь не будет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и страховщиком ООО СК «Гелиос», истцу выплачено страховое возмещение в сумме 201 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 44).

Доказательства заключения истцом и страховщиком ООО СК «Гелиос» соглашений о выплате страхового возмещения с намерением причинить вред ответчику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав истцом или страховщиком при определении суммы страхового возмещения не представлены, поэтому выплата страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между потерпевшим и страховщиком соглашения соответствует изложенным положениям Закона об ОСАГО.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о злоупотреблении истцом ФИО2 правом ввиду его согласия с суммой выплаты страхового возмещения, и отсутствием возможности взыскания убытков. 

Как ранее было указано, выплата страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между потерпевшим и страховщиком соглашения соответствует положениям Закона об ОСАГО (статья 12).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Действительно, истцом было заключено соглашение со страховщиком о размере страхового возмещения, однако ввиду недостаточности суммы, потерпевший, учитывая вышеуказанные законоположения, вправе предъявить требования о взыскании ущерба в рамках деликтных обязательств. Указанным правом ФИО2 и воспользовался, в связи с чем доказательств злоупотребления судом не установлено. 

Оснований для обращения по причине недостаточности суммы возмещения с требованиями к страховщику у ФИО2, ввиду заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, объективно не имелось. Указание стороны ответчика на возможность такого обращения (оспаривания) свидетельствует о неверном толковании норм материального права. 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту экспертного исследования № ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 486 300 рублей, с учетом износа – 186 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 389 300 рублей, расчетная стоимость остатков автомобиля – в размере 65 000 рублей (т. 1 л.д. 15-16).

Выразив несогласие с указанной стоимостью восстановительного ремонта, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявляла ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. В данной связи определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (т. 1 л.д. 184-186).

Согласно подготовленному в результате производства экспертизы заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике на дату ДТП без учета износа составила 203 900 рублей, с учетом износа – 144 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике на дату производства экспертизы без учета износа составила 214 900 рублей, с учетом износа – 153 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам с использованием оригинальных запасных частей на дату ДТП без учета износа составила 438 400 рублей, с учетом износа – 226 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам с использованием оригинальных запасных частей на дату производства экспертизы без учета износа составила 547 300 рублей, с учетом износа – 277 000 рублей.

Определить стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по среднерыночным ценам с использованием контрактных деталей не представилось возможным. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам с частичным использованием контрактных (бывших в употреблении) запасных частей на дату производства экспертизы без учета износа составила 322 100 рублей, с учетом износа – 219 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам с частичным использованием аналоговых запасных частей на дату ДТП без учета износа составила 305 700 рублей, с учетом износа – 181 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам с частичным использованием аналоговых запасных частей на дату производства экспертизы без учета износа составила 340 800 рублей, с учетом износа – 208 200 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП составила 401 900 рублей.

Также эксперт пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 2.4 ч. 2 Методических рекомендаций (8) стоимость причиненного ущерба на дату ДТП не превышает действительную (рыночную) стоимость КТС (226 100 руб. 

<

 401 900 руб.), восстановление автомобиля технически возможно и экономически целесообразно, однако при условии использования при восстановительном ремонте автомобиля новых оригинальных запасных частей возникает экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта КТС (438 400 руб. > 401 900 руб.). Стоимость годных остатков составляет 97 100 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату производства экспертизы составила 355 700 рублей.

В соответствии с п. 2.4 ч. 2 Методических рекомендаций (8) стоимость причиненного ущерба на дату ДТП не превышает действительную (рыночную) стоимость КТС (277 000 руб. 

<

 355 700 руб.), восстановление автомобиля технически возможно и экономически целесообразно, однако при условии использования при восстановительном ремонте автомобиля новых оригинальных запасных частей возникает экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта КТС (547 300 руб. > 355 700 руб.). Стоимость годных остатков составляет 62 500 рублей.

Согласившись с указанными выводами эксперта, ФИО2 исковые требования были уточнены, размер заявленного ко взысканию с ответчика ущерба уменьшен до суммы 103 200 рублей, являющейся разницей между определенной экспертом на дату ДТП рыночной стоимостью транспортного средства (401 900 рублей), расчетной стоимостью годных остатков автомобиля (97 100 рублей) и суммой страховой выплаты, осуществленной ООО СК «Гелиос» (201 600 рублей): 

401 900 рублей – 97 100 рублей – 201 600 рублей = 103 200 рублей.

Сторона ответчика означенные выводы эксперта также не оспаривала, однако представитель ФИО1 выражала несогласие с расчетом суммы ущерба, настаивала на том, что при расчете данного ущерба следует брать за основу рыночную стоимость поврежденного автомобиля истца и расчетную стоимостью годных остатков данного автомобиля, определенные экспертом на дату проведения исследования.

В свою очередь суд, оценивая экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимает его в качестве доказательства, учитывая то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом. В данной связи у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что до настоящего момента транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, не восстановлено и находится в послеаварийном состоянии, суд приходит к выводу об исчислении стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля на дату проведения экспертного исследования, полагая такой способ исчисления более разумным, который приведет к восстановлению транспортного средства истца в доаварийное состояние с учетом настоящего ценообразования на запасные части. 

В то же время, восстановительный ремонт как один из способов возмещения ущерба, состоит в выполнении ремонта транспортного средства для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния автомобиля на момент повреждения и с точки зрения соблюдения требований безопасности при его дальнейшей эксплуатации.

Экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» установлено, что при условии использования при восстановительном ремонте автомобиля Renault Logan новых оригинальных запасных частей возникает экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта на дату проведения экспертного исследования.

Поскольку деликтные правоотношения предполагают восстановление права потерпевшего в то состояние, которое существовало до его нарушения, размер причиненного в ДТП ущерба следует определять исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на дату проведения экспертного исследования в размере 355 700 рублей и стоимостью его годных остатков в сумме 62 500 рублей, что является в данном случае наиболее разумным способом возмещения убытков, поэтому размер причиненных истцу убытков составляет 293 200 рублей (355 700 – 62 500).

Учитывая выплату истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в сумме 201 600 рублей, с которой он выразил согласие путем заключения соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, размер невозмещенного истцу ущерба в результате ДТП составляет разницу между причиненными истцу убытками и выплаченным ООО СК «Гелиос» страховым возмещением в сумме 91 600 рублей (293 200 – 201 600).

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в возмещение вреда, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 91 600 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлялись требования имущественного характера с учетом уточнения в сумме 103 200 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 91 600 рублей, то есть в размере 89 % от заявленных требований (91 600 х 100 % / 103 200).

Поскольку истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8 500 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд, указанные подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 7 565 рублей (8 500 х 89%).

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение дефектовки автомобиля, которые также подлежат возмещению с ответчика в размере 3 115 рублей (3 500 х 89%).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. В подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО8, а также акт приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 получены от ФИО2 в качестве оплаты оказанных по названному договору юридических услуг денежные средства в сумме 25 000 рублей (т. 1 л.д. 21-22, 23).

Принимая во внимание объем заявленных требований, оказанных представителем истца юридических услуг, в том числе участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает обоснованным заявленный размер расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 22 250 рублей (89 % от 25 000).

Кроме того, установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 724 рубля, исходя из цены иска – 126 00 рублей. Поскольку в ходе производства по делу истцом требования были уменьшены до 103 200 рублей, госпошлина при такой цене иска, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ (в ред. № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 3 264 рубля. В данной связи, с учетом принципа пропорциональности, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 2 904,96 рублей (3 264 х 89%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 600 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 565 рублей, расходы по проведению дефектовки автомобиля в размере 3 115 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 250 (25 000 рублей х 89%), расходы по уплате госпошлины в размере 2 904,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дорошкевич А.Н. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.