РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2017 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием представителя ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1968/17 по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по иску СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности истцу, а также с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец обратилась в данную компания за возмещением. Страховая компания признала данный случай страховым, и выплатила истцу страховое возмещение в размере 60 100 руб. 

Не согласившись с данной выплатой, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 201100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате услуг автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 3000 руб.

Так же истец указал, что считает виновником данного ДТП ФИО3, который не выполнил требования знака 5.15.7 «Движение по полосам». Нарушением им (ФИО2) требований п. 8.3 ПДД РФ само по себе не могло привести к данному происшествию. Считает, что степень его вины в данном ДТП 0%, вины ФИО3 – 100%.

Так же, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с нарушением прав потребителей, истец полагает возможным просить суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой он оценивает в сумме 3 000 руб.

При этом, истом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и 3000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 141 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., по оплате услуг автосервиса в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. (15000 руб. + 3000 руб.), штраф по закону об ОСАГО.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме и в сроки, установленные законом об ОСАГО. Так же указала, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенных каждым из водителей – участников ДТП ущерба им исполнены.. На основании имеющихся документов и сведений у СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба, что составило 60100 руб. При этом, обращение ФИО2 с требованием о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с вышеизложенными доводами, а также в связи с тем, что не установлена вина СПАО «Ингосстрах» в нарушении прав истца, истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Просила о применении положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, снизив размер взыскиваемых судебных расходов. В случае удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить штраф, в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица ФИО3, ФИО5. в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения далее извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ч.2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 71 19 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 30.12.2016 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2016 года.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением № 18810071150000687185 от 13.12.2016 года, за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением № 18810071150000687193 от 30.12.2016 года, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Данные постановления сторонами не обжаловались и вступили в законную силу.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе схему ДТП, объяснения участников ДТП, и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности полагает, что ДТП произошло в результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам движущимся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и с последующим столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 А также нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования дорожного знака 5.15.7 «Движение по полосам».

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.12.2016 года, следующим образом: ФИО2 – 80%, ФИО3 – 20%, ФИО5 – 0%.

Суд считает, что лишь во взаимосвязи действий ФИО2 и ФИО3, нарушивших Правила дорожного движения, стало возможным данное дорожно-транспортное происшествие. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). 

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО3 при управлении транспортным средством МИЦУБИСИ, государственный регистрационный знак 

<

***>, за причинение вреда имуществу истца ФИО2 является страховым случаем по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заказу СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и округления до сотен рублей составила 120200 руб. 

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак К №, принадлежащего ФИО2 составляет с учетом износа 104700 руб.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимая Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа деталей 201064 руб.

Указанное выше заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимая Оценка», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж оценочной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы. Установленный по результатам проведения заключения перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 наиболее полно отражает повреждения ТС истца, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимая Оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано. 

Что касается имеющихся в материалах дела заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заказу СПАО «Ингосстрах», заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АНТЭКС» по заказу СПАО «Ингосстрах, судом установлено, что данные заключения были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценок. При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, составляет с учетом износа 201 064 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу ФИО2 по страховому случаю, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом степени вины истца составит: 40 121 руб. 80 коп. (201 064 руб. – 80% = 40 212 руб. 80 коп.) 

При этом, как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» 26.01.2017 года на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 60 100 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Данная сумма была перечислена истцу до подачи иска в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска истцом, страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ» выполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения и в установленные сроки по Закону об ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца страхового возмещения, и соответственно штрафа.

Исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов так же не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от основного (о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, имевшего место 30.12.2016 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: