Дело № 2-58/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городовиковск 21 мая 2020 г. 

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при помощнике судьи: Бамбушевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задатка в двойном размере, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о взыскании задатка в двойном размере, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО4 по расписке жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общая сумма отчуждаемого имущества была определена в размере 50 000 руб., он оплатил в качестве задатка 44 000 руб., оставшуюся часть в размере 6 000 руб. обязался уплатить после подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности. После этого ФИО4 дал ему расписку, ключи от жилого дома и расчетные счета для оплаты коммунальных услуг. До настоящего времени ответчик не представил документы на государственную регистрацию, объяснив это отсутствием денежных средств. С момента приобретения он несет бремя содержания указанного недвижимого имущества, оплачивая коммунальные услуги. В октябре 2019 г. узнал, что данный жилой дом купили другие люди, которые попросили его освободить, предъявив документы о праве собственности. На его просьбу вернуть задаток ФИО4 отказался. На этом основании истец просил взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере в сумме 88 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав заявленные исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО4 по расписке жилой дом, оплатив в качестве задатка 44 000 руб. С этого времени проживал в нем, оплачивал коммунальные услуги, задолженности по ним не имел, за свой счет поменял счетчик. Данный жилой дом принадлежал отцу ФИО4, умершему в феврале 2017 г. По истечению 6 месяцев, то есть в августе 2017 г., ФИО4 должен был вступить в наследство и оформить документы на дом. Он продолжал проживать в этом доме без оформления права собственности. В октябре 2019 г. он и мать ФИО4 ФИО5, которая действовала по доверенности, обратились к нотариусу Городовиковского нотариального округа ФИО8, на приеме у которой выяснилось, что для совершения сделки купли-продажи не хватает одного документа, а также имеется задолженность за газ. В связи с этим сделка не состоялась, а ФИО5 впоследствии продала жилой дом другим лицам. Он имел намерение оформить сделку, поскольку просил нотариуса не оформлять договор купли-продажи другим лицам. С октября – ноября 2019 г. перестал проживать в указанном жилом доме, так как к нему приехал участковый уполномоченный полиции ФИО9 с новым собственником. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая за ФИО4 по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил расписку о передаче 44 000 руб. за жилой дом, расположенный по 

<

адрес> РК, остальные 6 000 руб. должен был уплатить при оформлении права собственности. Она присутствовала при составлении расписки. Дом принадлежал на праве собственности умершей ФИО2, бабушке ФИО4 Поскольку на тот момент не было возможности оформить документы, ФИО1 согласился подождать и проживал в нем на протяжении около двух с половиной лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступил в наследство на указанный жилой дом. После чего она и ФИО1 обратились к нотариусу Городовиковского нотариального округа ФИО8, на приеме у которой выяснилось, что не хватало документа на земельный участок, и у ФИО1 имелась задолженность по газу в размере 21 550 руб. Нотариус также сказала, что необходимо уплатить госпошлину в размере 6 000 руб. Она предложила ФИО1 уплатить госпошлину поровну, а задолженность за газ, по её мнению, должен был уплатить сам ФИО1, но он отказался от оформления договора купли-продажи. Через два дня ФИО1 прислал ей претензию. До того, как она узнала о задолженности за газ, предлагала ФИО1 вернуть ему задаток 44 000 руб., но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ продала жилой дом ФИО10 за 30 000 руб. Также пояснила, что за время своего проживания истец привел дом в упадок, тогда как до его вселения он был в хорошем состоянии. ФИО1 вмешался в работу счетного механизма на газовом счетчике, поскольку там стояли нулевые показатели, не платил коммунальные услуги, в связи с чем образовалась большая задолженность по газу.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 421 ГК РФ закрепляется принцип свободы договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

Пунктом 5 данной статьи определены последствия уклонения стороны от заключения основного договора, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч. 4 ст. 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

В силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции МО МВД «Городовиковский» ФИО9 следует, что ФИО1 весной 2019 г. обращался в МО МВД России «Городовиковский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с совершением мошеннических действий, связанных с оформлением договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ФИО1 разъяснено право обратиться с данным вопросом в суд в порядке гражданского судопроизводства. Также пояснил, что между ФИО5 и ФИО1 действительно возник спор об оплате последним задолженности за газ.

Из материалов дела, в частности расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1, следует, что ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 44 000 руб. в качестве задатка за жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Сумма купли-продажи жилого дома определена в размере 50 000 руб. Остальные 6 000 руб. ФИО1 обязался уплатить после оформления правоустанавливающих документов.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является сын ФИО4, вступивший в наследство на жилой дом, расположенный по 

<

адрес> Республики Калмыкия. Указанный жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был ее сын ФИО3, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01, ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежали на праве собственности ФИО4

Из технического и кадастрового паспортов, представленных представителем ответчика ФИО5, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 35,4 кв.м.

Из претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит произвести оформление дома по 

<

адрес> или уплатить задаток в двойном размере 88 000 руб., расходы по уплате коммунальных услуг в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 130 000 руб.

Согласно истории расчетов по личному счету № абонента ФИО3 по 

<

адрес>, произведенного АО «Газпром газораспределение Элиста» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется задолженность за потребленный газ в размере 21 566,73 руб.

Из требования о выселении, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, следует, что ее сыну ФИО4 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который она просит освободить ФИО1, так как последний занимает его незаконно, поскольку договор купли-продажи с ним не заключался. ФИО1 отказался выезжать в присутствии свидетеля ФИО12 и участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Городовиковский» ФИО9, о чем имеется подпись последнего.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, действующая от имени и в интересах ФИО4, продала ФИО10 за 30 000 руб. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Из ответа нотариуса Городовиковского нотариального округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что в ее производстве находилось дело по оформлению наследственного имущества умершего ФИО3 сыну ФИО4 (по доверенности действовала ФИО5), по результатам которого было выдано свидетельство о праве на наследство. ФИО1 обращался в нотариальную контору с просьбой не оформлять договор купли-продажи жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, в связи с тем, что он заключил предварительный договор с ФИО4 и передал денежные средства в качестве задатка. Представитель по доверенности ФИО13 была согласна на совершение сделки купли-продажи с ФИО1 При консультации на приеме, у них возник спор об оплате задолженности за коммунальные услуги, но они не пришли к единому мнению. Больше в нотариальную контору они не обращались. Какого-либо устного либо письменного отказа в оформлении сделки купли-продажи не было.

Из ответа МО МВД России «Городовиковский» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД России «Городовиковский» с письменным заявлением о привлечении к ответственности ФИО4, который продал не оформленный дом, деньги взял, но дом не оформляет. По данному заявлению проведена процессуальная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ФИО9 принял решение № об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по расписке уплатил ФИО4 задаток в размере 44 000 руб. за жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По условиям предварительного договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о цене договора в сумме 50 000 руб. Остальные 6 000 руб. ФИО1 обязался уплатить после оформления правоустанавливающих документов на недвижимое имущество. В момент составления расписки ФИО4 передал ФИО1 ключ от жилого дома и последний стал в нем проживать с указанного времени. При заключении предварительного договора стороны пришли к соглашению о том, что договор купли-продажи жилого дома будет заключен после оформления правоустанавливающих документов продавцом ФИО4, в частности, после вступления им в наследство на данное имущество. В указанный срок, то есть после получения свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи не был заключен ввиду отказа покупателем ФИО1 от его заключения. Представитель продавца ФИО5, действующая за ФИО4 по доверенности, имела намерение совершить сделку купли-продажи, однако ввиду фактического отказа ФИО1 от совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, она продала указанное недвижимое имущество другому лицу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что сумма 44 000 руб. в данном случае обеспечивала возникшее обязательство покупателя ФИО1 перед продавцом ФИО4 заключить основной договор купли-продажи жилого дома на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи жилого помещения, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения.

Исследовав предварительный договор купли-продажи жилого дома с условием задатка от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что предварительный договор включает все существенные условия договора купли-продажи жилого дома (ст. ст. 549, 554, 555, 558 ГК РФ).

Следовательно, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из договора обязательство сторон, продавца ФИО4 и покупателя ФИО1, заключить основной договор купли-продажи конкретного жилого дома на согласованных условиях в определенный срок.

Вместе с тем суд приходит к мнению, что основной договор не был заключен по вине истца ФИО1, отказавшегося от заключения договора купли-продажи жилого дома без уважительных причин, поскольку как установлено при судебном разбирательстве представитель продавца ФИО5 исполнила обязательства по оформлению наследственных прав, представила все необходимые документы для заключения сделки купли-продажи, обратившись для этого к нотариусу, но ФИО1 в свою очередь уклонился от оформления договора.

Принимая во внимание, что за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то он остается у другой стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании задатка в двойном размере

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании задатка в двойном размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 г.

Председательствующий: Т.А. Хокшанова

Копия верна: судья Т.А. Хокшанова