Дело № 2- 931/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 24 ноября 2020 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Головановой И.Е.,

с участием: 

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 августа 2014 года в размере 659 442 рубля 76 копеек, в том числе: задолженности по основному долгу в размере 492 405 рублей 81 копейка, задолженности по процентам в размере 159 936 рублей 95 копеек, задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 100 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 794 рубля 43 копейки.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 20 августа 2014 года между ОАО «Лето банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 20 августа 2014 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 499 800 рублей на срок по 20 августа 2029 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом с процентной ставкой в размере 15 % годовых.

С 28 августа 2015 года условия кредитного договора ответчиком не исполняются.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02 октября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 20 августа 2014 года, заключенному между ОАО «Лето банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № от 20 августа 2014 года составила 659 442 рубля 76 копеек, в том числе: задолженности по основному долгу в размере 492 405 рублей 81 копейка, задолженности по процентам в размере 159 936 рублей 95 копеек, задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 100 рублей.

Указанную денежную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 794 рубля 43 копейки истец просил взыскать в свою пользу в судебном порядке.

Истец ООО «Филберт» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть в отсутствие представителя истца. 

Третье лицо ПАО «Почта Банк», извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Поддержали ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку просрочка по кредиту имела место с 28 августа 2015 года. Представленное в материалы дела заключительное требование ПАО «Почта Банк» по договору № от 20 августа 2014 года, от 22 сентября 2017 года № 13463326 полагал недействительным, указал, что такое требование было получено ответчиком гораздо раньше – в 2015 году, но было им утрачено при переезде. Кроме того, ФИО3 полагал, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку отсутствуют доказательства уступки права требования. Условиями договора цессии предусмотрено, что в случае неполучения средств, права требования не передаются. Поскольку оплата по договору цессии не произведена, права требования не переданы, договор цессии в отношении задолженности ФИО1 считается расторгнутым. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 388 не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2014 года между ОАО «Лето банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 20 августа 2014 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 499 800 рублей на срок по 20 августа 2029 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом с процентной ставкой в размере 15 % годовых (л.д.11-21).

Ответчик обязалась производить гашение кредита и причитающихся процентов, согласно заключенному между банком и заемщиком кредитному договору.

Как видно из представленного в материалы дела расчета, ответчик не производил платежи по данному кредитному договору с 28 августа 2015 года. Задолженность ФИО1 по договору № от 20 августа 2014 года составила 659 442 рубля 76 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 492 405 рублей 81 копейка, задолженность по процентам в размере 159 936 рублей 95 копеек, задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 100 рублей (л.д.23-32).

Материалы дела содержат заключительное требование ПАО «Почта Банк» по договору № от 20 августа 2014 года, от 22 сентября 2017 года № на сумму 694 093 рубля 28 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 492 405 рублей 81 копейка, задолженность по процентам в размере 159 936 рублей 95 копеек, неустойка в размере 35 460 рублей 52 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 100 рублей (л.д.172). 

Доказательств направления ответчику заключительного требования в 2015 году, на что указывает представитель ответчика, материалы дела не содержат.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02 октября 2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 20 августа 2014 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 20 августа 2014 года, заключенному между ОАО «Лето банк» и ФИО2, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № от 20 августа 2014 года составила 659 442 рубля 76 копеек (л.д.33-40, 41-42, 43).

О состоявшейся уступке прав (требований) должник ФИО1 был уведомлен в установленном законом порядке, ему в срок до 04 апреля 2019 года было предложено погасить задолженность (л.д.44-45).

Отсутствие в материалах дела сведений о произведенной новым кредитором оплате за уступаемое право и порядке осуществления оплаты по договору уступки прав (требования), не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368 сторонами не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

На основании изложенного, доводы представителя ответчика о недействительности договора цессии в отношении ответчика суд признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору.

При определении суммы кредитной задолженности, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии от 02 октября 2017 года, суд учитывает заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из условий кредитного договора, периодичность платежей по договору определена ежемесячно до 20 числа каждого месяца, размер платежа 7 000 рублей, окончательная дата возврата кредита – 20 августа 2029 года.

Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, применительно к вышеуказанным правовым нормам срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из представленного истцом уточненного расчета исковых требований, произведенного с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, следует, что истцом к взысканию предъявлена задолженность за период с 28 февраля 2017 года по 02 октября 2017 года в размере 543 992 рубля 46 копеек, в том числе: основной долг – 484 510 рублей 17 копеек, проценты – 59 482 рубля 29 копеек (л.д.135).

Проверив данный расчет, суд признает его правильным, вместе с тем, полагает необходимым исключить из данного расчета сумму основного долга в размере 736 рублей 38 копеек и сумму процентов в размере 6 798 рублей 32 копейки за период с 28 февраля 2017 года по 28 марта 2017 года, поскольку срок исковой давности истек для истца 28 февраля 2020 года, однако с настоящим иском в суд истец обратился 03 марта 2020 года, то есть с пропуском срока давности обращения в суд.

Сумма задолженности по иным платежам (страховые взносы и комиссии) в размере 7 100 рублей начислена истцом за пределами сроков исковой давности, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск ООО «Филберт» подлежит удовлетворению частично. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 564 рубля 58 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по основному долгу в размере 483 773 рубля 79 копеек, проценты в размере 52 683 рубля 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 564 рубля 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в размере 736 рублей 38 копеек, процентов в размере 6 798 рублей 32 копейки, задолженности по иным платежам в размере 7 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 229 рублей 85 копеек, - отказать.

Решение может быть обжалование в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 30 ноября 2020 года. 

Судья Н.В. Цитович