.....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 г. город Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Готова Р.Х., при секретаре судебного заседания Испандьярове С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-12/2020 по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 51460 старшему лейтенанту запаса ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в Челябинский гарнизонный военный суд с иском, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего ФИО1 излишне выплаченное денежное довольствие в размере 64785 руб. 94 коп.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 51460. Приказом командующего войсками ВВО от 29 марта 2017 г. №168 ФИО1 уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы. Приказом командующего 35 общевойсковой армией от 10 мая 2017 г. №42 ФИО1 с 02 декабря 2016 г. полагался сдавшим дела и должность и с указанной даты исключен из списков личного состава части. Вместе с тем, за декабрь 2016 г. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило ответчику денежные средства в размере 64785 руб. 94 коп., в качестве: оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, процентной надбавки за выслугу лет, надбавки за допуск к государственной тайне, надбавки за классную квалификацию, надбавки за военную службу в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районного коэффициента, премии за добросовестно и эффективное исполнение должностных обязанностей. Поскольку ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части с 02 декабря 2016 г., то перечисленные денежные средства ему не полагались и были выплачены излишне. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика указанную переплату путем зачисления на счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ». 

Извещенные истец, его представитель и третье лицо в судебное заседание не явились, при этом истец и его представитель просили рассмотреть дело без их участия.

Извещенный надлежащим образом ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. В своих письменных возражениях с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, в удовлетворении которых просил отказать. Указав, что на момент выплаты денежных средств он был заключен под стражу в зале суда по приговору Хабаровского гарнизонного военного суда от 02 декабря 2016 г. В связи с чем он никак не мог знать об излишне выплаченных ему денежных средствах. Полагает, что данная переплата образовалась по вине командира войсковой части 51460 из-за несвоевременной подачи ходатайства о приостановке ему выплаты денежного довольствия.

Исследовав имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности со всеми материалами дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Денежное довольствие военнослужащим начисляется в соответствии с Федеральным Законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон о денежном довольствии) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700 (далее - Порядок). При этом основанием для выплаты является ничто иное, как прохождение военной службы. 

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы, Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов. 

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона о денежном довольствии, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности, ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

В силу п. 4 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы. 

В соответствии с п. 5 Порядка размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце. 

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. При этом в силу положений ч. 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик был заключен под стражу в зале суда по приговору Хабаровского гарнизонного военного суда от 02 декабря 2016 г., который в последующем вступил в законную силу. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и являются юридически значимыми.

В силу п. 171 Порядка военнослужащему, в отношении которого в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения его под стражу и возобновляется со дня освобождения из-под стражи. При вынесении военнослужащему оправдательного приговора или прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном объеме за весь период содержания под стражей.

Согласно копии выписки из приказа командующего войсками ВВО от 29 марта 2017 года №168 ФИО1 уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы (п.п. «е» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы»).

В соответствии с копией выписки из приказа командующего 35 общевойсковой армией от 10 мая 2017 года №42 ФИО1 с 02 декабря 2016 г. полагался сдавшим дела и должность и с указанной даты исключен из списков личного состава части. 

Из представленного суду расчетного листка за декабрь 2016 года (л.д. 10) следует, что ответчику за период с 01 по 31 декабря 2016 г. начислено денежное довольствие в виде оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, процентной надбавки за выслугу лет, надбавки за допуск к государственной тайне, надбавки за классную квалификацию, надбавки за военную службу в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районного коэффициента, премии за добросовестно и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Вместе с тем, перечисленные ответчику денежные средства за период с 03 по 31 декабря 2016 г. не являются денежным довольствием военнослужащего, поскольку начислены и перечислены ответчику после заключения его 02 декабря 2016 года под стражу, в связи с чем, права на указанные выплаты ответчик не имел. 

Кроме того, согласно п. 82 Порядка, премия за добросовестно и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы, в том числе и по основанию, указанному в п. 2 Закон о денежном довольствии (в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы), пояэтому, основанием для выплаты премии является нахождение военнослужащего на должности в отсутствие обстоятельств для ее лишения.

Учитывая, что ФИО1 уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы (п.п. «е» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы») и с 02 декабря 2016 г. полагался сдавшим дела и должность, то на получение вышеуказанных выплат и надбавок за период с 03 по 31 декабря 2016 г., он права не имел. 

В связи с изложенным, перечисленные ФИО1 денежные суммы за указанный в иске период не носили характер заработной платы и приравненных к ней платежей, и к данной переплате не могут применяться положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная ситуация имеет место и в настоящем деле. 

Судом проверен представленный истцом расчет излишне выплаченных сумм, данный расчет суд находит верным. 

Помимо этого военный суд, также не усматривает в действиях истца вины по начислению денежного довольствия за указанные в иске периоды, так как обязанность по своевременному вводу данных об изменении статуса военнослужащих лежит на должностных лицах воинской части, в которых военнослужащие проходят военную службу. 

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 2 143 руб. 58 коп. ((64785,94 -20000) х 3% + 800), которая, согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ, подлежит зачислению в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 и 197-199 ГПК РФ, военный суд,- 

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 51460 старшему лейтенанту запаса ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные суммы денежных средств в размере 64 785 (шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. 94 коп. 

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 143 (две тысячи сто сорок три) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Р.Х. Готов

.....

.....

.....

..... 

.....