дело № 2-3408/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

гор. Йошкар-Ола 05 сентября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг по независимой оценке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг по независимой оценке, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «NISSAN SENTRA», государственный регистрационный знак 

<

***>, по рискам «КАСКО» («Аварийный комиссар», «Эвакуация ТС при повреждении», «Столкновение»). В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля истца произошло событие, в результате которого транспортному средству был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера «Ниссан» в Республике Марий Эл. В этот же день ФИО1 обратился с направлением на СТОА. Однако ремонт не был произведен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием в течении 7 дней провести ремонт ТС. До настоящего времени ремонт по направлению страховщика не произведен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО1 просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 61761 рубль 93 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6322 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме на том основании что автомобиль не был представлен для ремонта. 

Представитель ООО «Премьер Авто», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.80).

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

По правилам статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, прослушав аудиозапись телефонного разговора, представленную в суд по судебному запросу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с п.1,2 ст. 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «NISSAN SENTRA», государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между СА СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «NISSAN SENTRA», государственный регистрационный знак №, по рискам «КАСКО» («Аварийный комиссар» страховая сумма 4 000 рублей, «Эвакуация ТС при повреждении» страховая сумма 6 000 рублей, «Столкновение» страховая сумма 600 000 рублей). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключенного договора страхования истцу был выдан полис «РЕСОавто Помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания полиса следует, что настоящий полис подтверждает факт заключения Страховщиком, СПАО «РЕСО-Гарантия», и Страхователем договора страхования на основании Правил (извлечений из правил» страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от ДД.ММ.ГГГГ. В полисе также указано о том, что Страхователь «Правила страхования средств автотранспорта от столкновения», «Правила страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств» получил. С правилами и Индивидуальными условиями согласен (л.д. ). В судебном заседании истец не отрицал то, что при заключении договора был надлежащим образом ознакомлен с условиями договора страхования. Договор страхования им оспорен не был. 

В соответствии с п.12.4 «Правил страхования средств автотранспорта от столкновения», урегулирование страхового случая осуществляется путем организации восстановительного ремонта (выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей и оплаты счетов СТОА за выполненный восстановительный ремонт поврежденного ТС в счет выплаты страхового возмещения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «NISSAN SENTRA», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия был признан ФИО4. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 43-44). 

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, признала событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление № на ремонт автомобиля марки «NISSAN SENTRA», государственный регистрационный знак № на СТОА ООО «Премьер-Авто» (л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец предоставил автомобиль в ООО «Премьер - Авто» для осмотра и производства дефектовки. После проведения дефектовочных работ истец забрал автомобиль. В свою очередь ООО «Премьер - Авто» осуществило заказ запасных частей в целях проведения ремонта автомобиля истца. 

Как следует, что из пояснений представителя ООО «Премьер-Авто» поданных в суд в письменным виде, до настоящего времени ремонтные работы не произведены в связи с непредставлением истцом автомобиля для ремонта. Запасные части были заказаны. Истец извещался по телефону о необходимости представления автомобиля на ремонт (л.д. 78). 

Как пояснил истец в судебном заседании, ему было сообщено о том, что ООО «Премьер-Авто» произвело заказ запасных частей для ремонта его автомобиля, однако, в связи с тем, что детали длительное время не доставлены на СТОА он просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в денежной форме. 

В ходе судебного разбирательства была прослушана аудиозапись телефонного разговора ФИО1 и сотрудника ООО «Премьер -Авто» из содержания телефонного разговора следует, что автомобиль истцом не предоставлен на ремонт в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением. 

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием в срок не позднее 7 дней со дня получения претензии произвести ремонт транспортного средства марки «NISSAN SENTRA», государственный регистрационный знак № либо выплатить страховое возмещение, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6322 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (л.д. 48-50 ). 

В ответ на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ответ, согласно которому истцу было разъяснено о том, что срок определенный Правилами страхования на выплату страхового возмещения, не может распространяться на срок фактического осуществления ремонта ТС сотрудниками СТОА, так как срок осуществления ремонта может быть установлен исключительно сотрудниками станции технического облуживания ТС, после предоставления поврежденного ТС на СТОА, с учетом текущей очереди, срока поставки запасных частей, для осуществления ремонта ТС, и срока, установленного правилами проведения отдельного вида работ. Ответчик также сообщил истцу о том, что в ближайшее время ожидается поставка необходимых для проведения ремонта запасных частей, после поступления которых ремонт автомобиля истца будет осуществлен в кротчайшие сроки (л.д.51). 

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» указало на необходимость истцу предоставить транспортное средство для осуществления ремонта. Однако транспортное средство не было предоставлено для ремонта.

Истцом не представлено суду было достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору страховании по урегулированию страхового случая в натуральной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца при направлении на станцию технического обслуживания.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения ущерба, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствии с установленными Правилами страхования способом возмещения ущерба, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору страхования по возмещению ущерба в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил поручение истца и выдал направление на ремонт предмета страхования на СТОА, которым истец не воспользовался, транспортное средство для восстановительного ремонта не представлено, тем самым фактически от ремонта поврежденного транспортного средства отказался.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг по независимой оценке, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 7 августа 2018 года.