Уг. дело № 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Первомайское 06 сентября 2018 года

Первомайский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего – Каракулова Т.Г., 

при секретарях – Губиной Ю.В., Жарниковой А.В.

с участием государственного обвинителя – Тимошенко И.А., 

потерпевшего – П.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Стародумова И.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, защитника адвоката Стародумова И.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 16.07.2018, которым 

ФИО1, /иные данные/, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей. 

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора и потерпевшего о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в покушении на кражу.

Преступление совершено /дата/ в д. /адрес/ и связано с покушением на кражу /иные данные/ при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ссылаясь на непричастность к совершению этого преступления. Показал, что к дому потерпевшего пришел не с противоправной целью, а для того, чтобы попросить о помощи, при этом в темноте зацепил /иные данные/, который упал. Он поднял /иные данные/ и выкатил его с тем, чтобы оставить у окна, в этот момент услышал крик, стук и, испугавшись убежал за дом. 

В апелляционной жалобе осужденный и защитник, ставя вопрос об отмене состоявшегося решения по делу и вынесении оправдательного приговора, отмечают, что указание мирового судьи об отсутствии заявлений ФИО1 о том, что /иные данные/, предоставленный на экспертизу иной не соответствует действительности и противоречит материалам дела; полагают, что первоначально проведенная по делу экспертиза выполнена с нарушениями (без предоставления фотоматериалов). В приговоре указано, что была проведена экспертиза /номер/, тогда как в материалах дела содержится иная экспертиза /номер/. Описание /иные данные/ в заключении эксперта свидетельствует о том, что исследовался иной /иные данные/. При проверке показаний на месте /иные данные/ отсутствовал, о чем свидетельствуют фотоматериалы и содержание протокола следственного действия. Показания потерпевшего П.М., что при проверке показаний на месте ФИО1 видел /иные данные/, не соответствуют действительности; указывают, на имеющееся, по их мнению, противоречие в выводах судьи при исключении из обвинения «умышленное», «из корыстных побуждений» и «с целью тайного хищения» и приведении указанных признаков в приговоре в последующем; акцентируют внимание на незначительном времени нахождения судьи в совещательной комнате, за которое, по их мнению, невозможно было изготовить принятое решение; утверждают, что в приговоре отсутствуют выводы по которым суд принимает, как доказательство третью судебную экспертизу, а не вторую экспертизу, выполненную ООО «/иные данные/». 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Курбатов И.А. полагает, что принятое судьей решение является законным, обоснованным и справедливым.

В дополнении, описывая допущенные нарушения норм закона по делу, защитник указывает, что судом необоснованно назначена повторная экспертиза. При назначении экспертизы защитником было заявлено ходатайство о личном присутствии при проведении экспертизы, которое судом было удовлетворено, однако, в ФБУ Томская ЛСЭ Минюста РФ защитнику в этом было отказано, чем были нарушены его права, что, по его мнению, является основанием для признания заключения эксперта недействительным; в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявление потерпевшего о совершении преступлении не было зарегистрировано в КУСП, а после поступления уголовного дела в суд на протоколе появился штамп регистрации. К протоколу осмотра места происшествия не приложены фотографические негативы (фотографии на носителе), понятые при проведении осмотра места происшествия отсутствовали, а сам осмотр производило не уполномоченное лицо; П.М. признали потерпевшим необоснованно, так как /иные данные/ принадлежит его супруге, которая давала противоречивые показания относительно времени приобретения /иные данные/. Защитник полагает, что имеются основания для привлечения потерпевшего и его супруги к ответственности по ст. 307 УК РФ. Защитник акцентирует внимание на противоречиях в содержании протоколов выемки /иные данные/ марки «/иные данные/» и его осмотра: так при выемке /иные данные/ не идентифицирован, не описана его модель, указано, что проведена выемка со двора дома, что противоречит протоколу осмотра предметов, в котором указано, что /иные данные/ изъят /дата/ с надворных построек дома, в нарушении ст. 60 УПК РФ – при следственных действиях присутствовали заинтересованные понятые – сотрудники ОП /номер/, на л. д. 39 указывают, что изъят /иные данные/ марки «/иные данные/», т.е. иной /иные данные/. На л.д. 40 отсутствует подпись понятого М.А., к протоколу осмотра не приложены фотографии и негативы, фотографии сделаны на следующий день. В протоколе проверки показаний на месте от /дата/ в нарушении ст. 170 УПК РФ понятые не присутствовали, на л. д. 85 – не указан подозреваемый, не использовался /иные данные/. В протоколе проверки показаний на месте от /дата/ на л. д. 109 нет подписи О.К., указано, что применялся фотоаппарат, однако на л. д. 112 указано, что фотосъемка не проводилась, в нарушение ч. 8 ст. 166 УПК РФ не приложены фотографии и негативы, на л. д. 110-113 нет подписи О.К. В протоколе ознакомления потерпевшего с назначением медицинской экспертизы от /дата/ указано, что он знакомился с постановлением о назначении товароведной экспертизы. В протоколе ознакомления с заключением эксперта от /дата/ (т..1 л. д. 147) на фотографиях другой /иные данные/. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела DVD диска с фотофайлами, свидетельствующими о нарушении дознавателем ст. 217 УПК РФ (корректировке материалов при направлении дела в суд после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ), хотя защитником указано о применении фотоаппарата. Стороной обвинения не был доказан умысел подсудимого на хищение данного /иные данные/. При ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ на фототаблицах к протоколам следственных действий отсутствовали печати дознавателя.

Заслушав выступления сторон, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

В частности потерпевший П.М. показывал, что он купил /иные данные/ «/иные данные/» весной 2016 года, пользовалась /иные данные/ жена. /дата/ ночью ему сообщили, что к ним на территорию проник гражданин и пытался украсть /иные данные/. Подъехав к дому, он увидел движущийся автомобиль «/иные данные/», движению которого препятствовал его зять. Из содержания документов, находившихся в автомобиле, они узнали, что водителем был Розенбуш, который отрицал факт проникновения в дом. В автомобиле Розенбуша он увидел свой молоток и метлу. После его супруга П.Т. рассказала, что ночью услышала, что подъехал автомобиль, долго никто не заходил, выглянув в окно, она увидела Розенбуша, который катил /иные данные/ по ограде. Она постучала в окно. Розенбуш, увидев ее, бросил /иные данные/, побежал во внутрь двора в противоположную от калитки сторону. Она закатила /иные данные/ на веранду и закрылась. Розенбуш стал стучать в дверь, она звонила ему, зятю, дочери. /иные данные/, который пытался /дата/ похитить ФИО1 и был осмотрен в судебном заседании. 

Свидетель П.Т. подтвердила, что /дата/ около 4 часов утра она услышала гул машины, увидела освещение, позднее слышала грохот в дровянике. Посмотрев в окно кухни, увидела Розенбуша, который быстро катил по ограде их /иные данные/. Она стукнула в окно, он бросил /иные данные/ и побежал. Она завела /иные данные/ на веранду и закрылась. Она начала звонить мужу, дочери, зятю К.П., сказала, что к ним в дом залезли. В это время Розенбуш стучал в дверь, просил открыть. Она видела, как Розенбуш пытался уехать на автомобиле, а зять ему препятствовал. Также были похищены метла и молоток, которые были обнаружены в автомобиле Розенбуша. У них с супругом общий бюджет.

Свидетель К.П. показания потерпевшего и свидетеля П.Т. подтвердил, дополнил, что в тот день он был в доме П.М. и видел /иные данные/ на месте в дровянике. После инцидента /иные данные/ был на веранде.

Свидетель П.В. пояснял, что в 4 часа утра /дата/ П.М. сообщил ему, что поймал вора. На месте П.М. пояснил, что Розенбуш пытался похитить /иные данные/ из сарая, оказал сопротивление, пытался уехать на автомобиле, К.П. перехватил руль, Розенбуш наехал на сугроб. П.Т. сказала, что находилась дома одна, закрытая изнутри, услышала посторонний шум на улице, выглянула в окно, увидела, что неизвестный парень выкатил из сарая /иные данные/, она стала стучать в окно, тогда гражданин бросил /иные данные/, она закатила /иные данные/ на веранду и закрылась. Дознаватель С.А. проводил осмотр места происшествия. Он взял с П.М. заявление. 

Свидетель С.А. также указал, что П.М. пояснял, что парень пытался похитить у него /иные данные/ из сарая, что видела его супруга в окно. Он проводил осмотр места происшествия и осматривал автомобиль ФИО1, в котором обнаружил металлический молоток и метлу.

Свидетель Е.Е. показала, что /дата/ в качестве понятой с М.А. осматривала /иные данные/ красного цвета. А.Н. фотографировала /иные данные/, написала протокол, прочитала им, содержание протокола соответствовало тому, что они видели, они расписались, в машине на фотоаппарате дознаватель показала фотографии /иные данные/.

Свидетель М.А. также подтвердил, что дознаватель А.Н. в его и Е.Е. присутствии осматривала /иные данные/, фотографировала его, предъявила фото ему и ФИО2 на фотоаппарате. /иные данные/ взрослый, красный, дамский, практически новый. ФИО3 /иные данные/ описала, заполнила протокол, зачитала его, замечаний к документу у него и Е.Е. не было, они расписались. 

Свидетель С.А. показывал, что перепутать дорогу на /адрес/ и уехать в /адрес/ невозможно, так как имеются вывески с названиями. /адрес/ является конечной, проехать её невозможно.

Свидетель Б.Е. поясняла, что /дата/ к ней в вечернее время приехал брат ФИО4 начале первого часа ночи 30 марта брат уехал к родителям, не говорил, что намеревается заехать к родственникам в /адрес/. Она звонила брату, участковый П.В., сообщил, что машина Розенбуша в кювете, в машине обнаружены метла, молоток и /иные данные/, украденные у П.М.. Утром брат отрицал свою причастность к краже. 30 марта они с мужем поехали к дому /иные данные/, у входа в дом стоял /иные данные/ взрослый, с большими колесами, красного цвета, женского типа, новый. 

Указанные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются и материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении П.М.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки /иные данные/, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу; протоколом проверки показаний на месте от 20.07.2017с фототаблицей, из которого следует, что ФИО1 в присутствии защитника указал на способ проникновения во двор дома потерпевшего, выкатил упавший /иные данные/, испугавшись стука, кинул /иные данные/ около дома и побежал в обратную сторону за дом; заключением эксперта от /дата/ о рыночной стоимости представленного на исследование /иные данные/ на /дата/ в /иные данные/ и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Вопреки доводам жалобы мировой судья подробно изложил мотивы, касающиеся оценки исследованных, в том числе и стороной защиты, доказательств; указал основания по которым ранее проведенные экспертные исследования по делу не могли быть использованы при разрешении уголовного дела, постановление о назначении повторной экспертизы также мотивировано, указанное решение мировым судьей принято с учетом мнений участников процесса в связи с имеющимися противоречиями в ранее проведенных исследованиях, которые не были устранены допросом эксперта.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Имеющиеся противоречия в доказательствах мировым судьей устранены. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, не имеется. Ряд несоответствий, о которых указано в жалобе стороной защиты, нельзя признать существенными нарушениями закона, влекущими признание доказательств, положенных в основу решения, недопустимыми, другие же и вовсе касаются доказательств которыми мировой судья свои выводы не обосновывал.

В ходе судебного следствия путем допроса потерпевшего, свидетелей, исследования иных доказательств и осмотра вещественного доказательства в судебном заседании был точно установлен предмет преступного посягательства подсудимого, который и был представлен для проведения судебной товароведческой экспертизы, заключение которой положено в основу принятого судьей решения. 

Противоречий в выводах судьи в той части исключения из обвинения ряда признаков установленного преступного деяния не имеется. Судья счел недоказанным факт наличия у Розенбуша умысла на хищение при проникновении в надворные постройки потерпевшего, что не исключает возможность возникновения подобного умысла в дальнейшем, о чем судья и сделал обоснованный вывод, исследовав и проанализировав доказательства по делу. 

Нарушений требования уголовно-процессуального законодательства при изготовлении приговора судьей не допущено. Утверждения защиты о невозможности составления судебного решения за время нахождения судьи в совещательной комнате надуманны.

Неверное, по мнению защиты, определение потерпевшего по делу, на выводы судьи о виновности подсудимого не повлияло. Оснований сомневаться в правильности признания П.М. потерпевшим по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие стороны защиты при проведении экспертизы не свидетельствуют о порочности соответствующего заключения эксперта. Стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции о недействительности этого доказательства не заявляли, не были лишены права ходатайствовать о проведении при наличии оснований к тому повторной либо дополнительной экспертизы. 

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в отношении ФИО1 не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, сведения о личности ФИО1, смягчающее наказание обстоятельство.

Назначение наказания в виде штрафа мировым судьей мотивировано и является справедливым.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи от 16.07.2018 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области ФИО6 от 16.07.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. 

Судья Т.Г. Каракулов