КОПИЯ

№ 2-702/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 29 июня 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М., 

при секретаре Королевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

представителя ответчика ООО МСК «Промышленные технологии» ФИО2, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью МСК «Промышленные технологии», с участием третьих лиц Акционерного общества «ГСК Югория», Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП. В обосновании заявленных требований указала, что ** ** **** в 15 часов 54 минуты на 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, по данному факту по обоюдному согласию обоих водителей было оформлено извещение о ДТП. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 был застрахован в СК «Югория». Риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты> был застрахован в страховой компании «РЕСО - Гарантия». ФИО3 обратилась в страховую компанию «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, на ее лицевой счет было перечислено страховое возмещение в размере 73 500 рублей. Данного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы произвести восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>. ФИО3 обращалась с досудебной претензией к ФИО4 и к ООО МСК «Промышленные технологии», положительных результатов получено не было.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено Обществу с ограниченной ответственностью МСК «Промышленные технологии».

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просит взыскать солидарно с ФИО4 и ООО МСК «Промышленные технологии» в свою пользу разницу между страховым возмещением и реальным ущербом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> - 90 161 рубль, сумму за оценку восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, за услуги нотариуса 1 700 рублей, госпошину в размере 3 085 рублей, за оплату юридических услуг 11 500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МСК «Промышленные технологии» ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, просил отказать.

Третьи лица АО "ГСК Югория", САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

Согласно пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, данного кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ** ** **** в 15 часов 54 минуты в 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО4 не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/з № под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **** ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и было ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. С данным постановлением сам ФИО4 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Гражданская ответственность ФИО3, как собственника транспортного средства, что подтверждается правоустанавливающими документами на транспортное средство, на момент происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис № № со сроком действия с ** ** **** по ** ** ****.

Собственником второго участника ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № является ООО МСК «Промышленные технологии», что подтверждается правоустанавливающими документами на автомобиль и карточкой на ТС из ГИБДД.

ООО МСК «Промышленные технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица ** ** ****, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от ** ** ****.

Гражданская автоответственность ответчика ООО МСК «Промышленные технологии» на момент ДТП была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № №.

Таким образом, по состоянию на момент ДТП ** ** **** законным владельцем источника повышенной опасности являлось ООО МСК «Промышленные технологии», которое наряду с виновником ДТП в данном случае также несет ответственность по возмещению ущерба как владелец источника повышенной опасности на момент ДТП, поскольку ответчиком ООО МСК «Промышленные технологии» не представлены доказательства того обстоятельства, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах обязанность возместить ущерб лежит в том числе и на ООО МСК «Промышленные технологии», доказательства обстоятельств, при наличии которых ответчик ООО МСК «Промышленные технологии» освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, суду не представлено.

В соответствии с экспертным заключением № от ** ** **** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобилем 

<

данные изъяты> г/з №, составленным ООО «ЭКСПЕРТ», оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 163 661,43 рублей, с учетом износа - 157 100,00 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению, так как оценка произведена лицом, имеющим на это полномочия, состоящим в реестре экспертом-техником, имеет стаж работы оценщика с 2013 года. Оценщиком сделано подробное обоснование применяемой стоимости запасных частей и ремонтных работ. Объем механических повреждений согласуется с обстоятельствами произошедшего, со справкой о ДТП, с объемом механических повреждений, там указанных. Исследование проведено в соответствии с действующим законодательством.

Результаты указанной досудебной оценки сторона ответчика не оспаривала, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие недействительность данного заключения, не представлены свои расчеты ущерба.

Невозможность участия ответчика в осмотре повреждений спорного ТС на момент составления акта осмотра оценщиком от ** ** ****, дает ответчику право в ходе судебного разбирательства оспаривать причину, объем причиненного ущерба, чем ФИО4 или ООО МСК «Промышленные технологии» не воспользовались в судебном заседании, отказавшись от проведения судебной экспертизы.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд принимает решение, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела, является определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Между тем стороной ответчика не оспаривалась вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 пункта 9.10 ПДД РФ и повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений, объем которых сторонами не оспаривается. Указанное нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП, представленным на запрос суда ГИБДД: схемой места совершения ДТП от ** ** ****, согласно которой было зафиксировано положение транспортных средств, их повреждения, а также приведены обстоятельства произошедшего ДТП, водители, в том числе и ФИО4, были ознакомлены с данной схемой, каких-либо дополнений или замечаний к составленной схеме от участников не поступило; письменными объяснениями участников ДТП - ФИО4 и ФИО3, в которых последние подробно рассказали об обстоятельствах ДТП, им были разъяснены их права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи в указанных документах. Каких-либо замечаний при принятии объяснения ФИО4 на месте не высказал, свою вину в совершении ДТП при изложенных выше обстоятельствах признал; постановлением по делу об административно правонарушении от ** ** ****, которым ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. С данным постановлением ФИО4 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью, каких-либо замечаний на месте не высказал.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО4 и вредом, причиненным автомобилю истца, установлена, равно как и размер причиненного ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Из общих положений статьи 15 и 1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией такового права при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо произвести замену деталей, в связи с чем, стоимость новых деталей является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. Причем, фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты без проведения экспертизы и др.). Для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю.

С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

Таким образом, по делам о возмещении причиненного в ДТП ущерба с застраховавшего свою гражданскую ответственность причинителя вреда подлежащими установлению являются стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа и нормативный размер подлежавшего выплате потерпевшему страхового возмещения (стоимость ремонта, определяемого по Единой методике с учетом износа).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, в связи с чем требования ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 90 161 рубля подлежат удовлетворению.

Утверждение представителя ответчика о том, что истцу также была выплачена утрата товарной стоимости автомобиля, что в полном объеме покрывает расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, суд считает несостоятельным, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. Кроме того истцом не были заявлены требования о взыскании с ответчиков величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами (квитанцией № от ** ** ****), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Истец понес расходы по составлению доверенности на своего представителя в размере 1 700 рублей, что подтверждено справкой от ** ** ****, выданной нотариусом П.Н.Г.

Как указано в п. 10 - п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил договор на оказание юридических услуг от ** ** **** с ФИО1, согласно квитанциям № от ** ** **** (1 500 рублей) и № от ** ** **** (10 000 рублей) ФИО3 заплатила за юридические услуги 11 500 рублей.

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание категорию спора, участие в судебных заседания представителя, с учетом объема оказанных юридических услуг и затраченного времени для их составления, суд признает, что заявленный размер в сумме 11 500 рублей является разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 085 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью МСК «Промышленные технологии», с участием третьих лиц Акционерного общества «ГСК Югория», Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ** ** **** года рождения, ООО МСК «Промышленные технологии» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 90 161 рубль, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, расходы за услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 085 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.М. Мухтарова

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-702/2023, УИД 56RS0008-01-2023-000241-89, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.