Дело №12-19/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2017г. г.Нововоронеж

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Тюнин С.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО12, 

потерпевших ФИО3, ФИО2, 

при секретаре Денисовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу, Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.3,12). 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что при рассмотрении административного материала были допущены нарушения как материального, так и процессуального права (л.д.1-2).

Решением судьи 

<

суд> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.93).

Решением судьи 

<

суд> от ДД.ММ.ГГГГ. решение судьи 

<

суд> от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.108-109). 

Выслушав ФИО1, защитника ФИО12, потерпевших ФИО3, ФИО2, допросив свидетелей, изучив жалобу, административный материал, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево, или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в т.ч. в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров. 

Из постановления об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу, Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

время>, в 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21310 с государственным регистрационным знаком №, нарушил п.п.8.1, 8.5, 12.4 Правил дорожного движения РФ, осуществил остановку в месте, где расстояние между сплошной линией и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, начал осуществлять маневр поворота, создал опасность и помеху автомобилю Мерседес Бенц, г.н. №, в результате чего произошло столкновение (л.д.3,12). 

Из постановления об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу, Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то что он ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

время> на участке дороги по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством-автомобилем марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком № не выполнил требования дорожной разметки 1.1 и совершил выезд на полосу встречного движения, связанный с объездом препятствия, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ (л.д.40). 

Из пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на автомобиле ВАЗ Нива, чтобы завезти знакомых на 

<

адрес>. Скорость автомобиля была 40 км.час., перед поворотом налево он снизил скорость до 20 км.час., включил сигнал левого поворота, убедился в безопасности маневра, и начал совершать поворот налево и в этот момент в его автомобиль ударил неизвестно откуда появившийся автомобиль Мерседес Бенц, которого он перед началом поворота сзади своего автомобиля не видел. Остановку на проезжей части он не осуществлял. Избежать столкновения возможности не имел (л.д.44-45,128).

Из пояснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

время>, в темное время суток он двигался на автомобиле Мерседес Бенц по 

<

адрес> со скоростью 40-60 км.час. По ходу движения, примерно за 100 метров увидел автомобиль ВАЗ Нива, стоявший у правого края проезжей части дороги у бордюра с включенными габаритами (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что без габаритов). Решив, что данный автомобиль неправильно припаркован, решил его объехать, включил левый поворот, принял влево, начал его объезжать, а когда почти поравнялся с данным автомобилем, то этот автомобиль резко начал движение, повернув налево, в результате чего произошло столкновение, избежать которого возможности у него не было (42,55,128-130).

Из пояснений несовершеннолетних свидетелей ФИО4 и ФИО5, следует, что они были пассажирами в автомобиле ВАЗ Нива, под управлением ФИО1 По пути следования автомобиль не останавливался, а когда ФИО1 начал совершать поворот налево, то на табло щелкал сигнал поворота и в этом момент в автомобиль, в котором они ехали, в левую часть ударил автомобиль Мерседес, двигавшийся за ними (л.д.51-54,130-132).. 

Из пояснений свидетелей ФИО6(л.д.77-78,132) и ФИО7(л.д.50,134-135), ФИО8 (л.д.78) следует, что момента столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО3 не видели, а видели их после столкновения.

Из пояснений ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. о около 

<

время> на автомобиле АУДИ-80 г/н № двигался по 

<

адрес>, видел впереди в 20 метрах двигался автомобиль «Мерседес», который включил левый указатель поворота и приступил к маневру объезда стоящего автомобиля «Нива». Когда автомобиль «Мерседес» поравнялся с ним, то автомобиль «Нива» начал движение и допусил столкновение с автомобилем «Мерседес». В судебном заседании ФИО9 пояснил, что автомобиль «Мерседес» начал обгонять автомобиль «Нива (л.д.48-49,90).

Из пояснений свидетеля ФИО10, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он шел по тротуару по 

<

адрес>, видел впереди себя в метрах пяти, стоявший на проезжей части, справа у обочины автомобиль ВАЗ Нива с включенными габаритами. В это время прозвучал звуковой сигнал автомобиля Мерседес, который принял влево, чтобы объехать автомобиль Нива и в это время произошло столкновение. Не видел, двигался ли автомобиль Нива в момент столкновения или нет, так как его закрыл Мерседес, однако считает, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Нива (л.д.46-47,89-90,132-135).

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО2, следует, что она не являлась очевидцем ДТП, однако приезжала на место ДТП и видела, что до осмотра места ДТП ФИО1 со своим приехавшим туда знакомым по имени Алексей, переместили автомобиль ФИО1 ближе к разделительной полосе (л.д.90-91,135-136).

Из схемы ДТП следует, что местом рассматриваемого происшествия является участок автодороги 

<

адрес>, в районе дома №. Дорога имеет проезжую часть, предназначенную для движения транспортных потоков противоположных направлений, разделенных между собой сплошной линией дорожной разметки. Общая ширина проезжей части составляет 7,4 м, в районе съезда на прилегающую территорию имеется прерывистая разметка.

Автомобиль «Mersedes Benz ML 320» г.н. № находится слева от проезжей части, на прилегающей территории. Расстояние от оси переднего правого колеса до левого (если смотреть по ходу движения автомобилей) края проезжей части составляет 5,3 м, от оси заднего правого колеса составляет 5,2 м. Расстояние от оси переднего правого колеса до дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», составляет 2,2 м.

Автомобиль ВАЗ 21310 г.н. № находится на правой стороне проезжей части (если смотреть по ходу его первоначальной траектории движения). Расстояние о оси переднего правого колеса до правого края проезжей части составляет 2,5 м, от оси заднего правого колеса - 1,9 м.

Место столкновения обозначено крестиком и находится на прерывистой разметке, разделяющей транспортные потоки противоложных направлений и на расстоянии 0.2 м до газона (л.д.20).

Из заключения эксперта №, № проведенной в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ следует, что определить экспертным путем механизм столкновения автомобилей «Mersedes Benz ML 320» г.н. № и ВАЗ 21310 гл. № в полном объеме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Можно лишь высказаться о том, что имело место попутное столкновение, при котором автомобиль «Mersedes Benz ML 320» двигался с большей скоростью, чем автомобиль ВАЗ 21310, а угол между их продольными осями в момент столкновения был острым (не более 90°, см. иллюстрацию № в исследовательской части).

Примечание: поскольку установить механизм столкновения автомобилей «Mersedes Benz ML 320» и ВАЗ 21310 не представилось возможным, то и исключить противоречия в версиях водителей также не представляется возможным. Следовательно, данные вопросы определения решались в нескольких вариантах.

Вариант №. По версии водителя ФИО1, из которой следует, что он на автомобиле ВАЗ 21310 осуществлял движение, занял крайнее левое положение на своей (правой) стороне проезжей части, после чего приступил к маневру поворота налево и произошло столкновение с автомобилем «Mersedes Benz ML 320».

При обстоятельствах, изложенных в варианте №, водителю автомобиля ВАЗ 21310 г.н. № ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1; 8.2; 8.5; 8.8; 10.1 абз.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения это значит, что водителю автомобиля ВАЗ 21310 ФИО1 в соответствии с требованиями п.п. 8.1; 8.2; 8.5; 10.1 абз.2 ПДД РФ при намерении совершить маневр поворота налево для въезда на прилегающую территорию, необходимо было перед выполнением маневра занять крайнее левое положение на своей (правой) стороне проезжей части, заблаговременно включить указатель левого поворота и уступить дорогу только встречным ТС, после чего совершить свой маневр. Наличие сплошной линии дорожной разметки перед местом, где разрешен маневр поворота налево или разворота (в этом месте имеется прерывистая линия дорожной разметки), исключает возможность выполнения маневра обгона автомобиля ВАЗ-21310 другим ТС, так как для этого обгоняющему ТС необходимо было бы пересечь сплошную линию разметки, что Правилами запрещено. С момента же, когда водитель ФИО1 был в состоянии обнаружить опасность для своего движения, ему необходимо было снижать скорость вплоть до полной остановки. 

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Mersedes Benz ML 320» г.н. № ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно к дорожной разметке 1.1); 1.4; 1.5 абз.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения это значит, что водителю автомобиля «Mersedes Benz ML 320» ФИО3 в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно к дорожной разметке 1.1); 1.4; 1.5 абз. 1 ПДД РФ необходимо было отказаться от маневра обгона автомобиля ВАЗ 21310, поскольку это ему запрещала сплошная линия дорожной разметки, тем самым не создавать опасность и помеху для движения последнему.

Вариант №. По версии водителя ФИО3, из которой следует, что он на автомобиле «Mersedes Benz ML 320» осуществлял движение и увидел припаркованный около правого края проезжей части своего направления движения стоящий автомобиль ВАЗ 21310. При приближении к автомобилю ВАЗ 21310, последний начал свое движение (начал выполнять маневр левого поворота от правого края проезжей части) и произошло столкновение.

При обстоятельствах, изложенных в варианте №, водителю автомобиля ВАЗ 21310 г.н. № ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 12.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения это значит, что водителю автомобиля ВАЗ 21310 ФИО1 в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз. 1; 8.1; 8.2 ПДД РФ при начале движения необходимо было уступить дорогу и не создавать помех всем ТС, осуществляющим движение по проезжей части, в том числе и автомобилю «Mersedes Benz ML 320». Кроме того, остановка (и, соответственно, стоянка), в районе места происшествия запрещена, поскольку ширины стороны проезжей части, по которой двигались оба автомобиля, была для этого не достаточной.

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Mersedes Benz ML 320» г.н. № ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно к дорожной разметке 1.1); 1.4; 10.1 абз.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения это значит, что водителю автомобиля «Mersedes Benz ML 320» ФИО3 в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно к дорожной разметке 1.1); 1.4; 10.1 абз.2 ПДД РФ необходимо было отказаться от маневра объезда неподвижно стоящего автомобиля ВАЗ 21310, так как в процессе объезда он бы пересек сплошную линию дорожной разметки, что запрещено Правилами (другими словами ФИО3 должен был дождаться, когда автомобиль ВАЗ 21310 освободит проезжую часть). С момента же возникновения опасности для движения, водителю ФИО3 необходимо было снижать скорость своего движения, вплоть до полной остановки.

Проведенными исследованиями было установлено, что все механические повреждения деталей автомобиля «Mersedes Benz ML 320» г.н. № перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, указанных в установочной части определения, то есть в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21310 г.н. № (л.д.177-184).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, прихожу к тому, что версия изложенная водителем ФИО1 соответствует действительности, поскольку показания ФИО1 последовательны, сообразуются с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые в момент ДТП были пассажирами в управляемом ФИО1 автомобиле и все они однозначно заявили, что автомобиль перед ДТП не останавливался, а не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется. 

В то же время, версию обстоятельств ДТП изложенную водителем ФИО3, что перед ДТП автомобиль по управлением ФИО1 стоял, а когда с ним поравнялся, последний резко начал движение, нахожу не соответствующей действительности, поскольку его показания об обстоятельствах ДТП не последовательны, имеют противоречия не только в его показаниях, но и противоречия со свидетелями, так он в первоначальном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ., указывает, что автомобиль ФИО1 стоял на проезжей части с включенными габаритами, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. указывает, что автомобиль стоял без габаритов, а свидетель ФИО10 указывает, что автомобиль «Нива» стоял с габаритами. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 пишет ходатайство об установлении очевидцев ДТП (л.д.28), при этом не указывает ФИО10, который по словам ФИО3 и ФИО10 еще ДД.ММ.ГГГГ. оставил свой телефон как очевидец ДТП. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. уже указывает, то что видел двоих пешеходов подошедших к проезжей части, которым посигналил светом фар и видел, что у правого края проезжей части стоящий автомобиль ФИО1 с открытой дверью со стороны обочины и человека. Изложенное вызывает сомнения в достоверности пояснений не только ФИО3, но и в достоверности показаний свидетеля ФИО10, поскольку последний в свою очередь, описывая обстоятельства ДТП, указывает, что перед ДТП автомобиль под управлением ФИО1 стоял на проезжей части и в таком положении, автомобиль под управлением ФИО1 ударил, двигавшийся автомобиль, под управлением ФИО3, а при выяснении, как такое могло произойти, лишь предположил, что автомобиль под управлением ФИО1 перед ДТП начал движение. 

Вызывают сомнения также и показания свидетеля ФИО9, так как он в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. указывает, что автомобиль «Мерседес» начал маневр объезда стоящего автомобиля «Нива», однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. он уже указывает, что автомобиль «Мерседес» начал обгон автомобиля «Нива». В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов указал, что в этот день он увидел объявление в Контакте о необходимости откликнуться очевидцев ДТП (л.д.48-49), однако такое объявление было размещено ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

время> (л.д.57).

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области ФИО11 в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также в оспариваемом постановлении указал, что ФИО1 нарушил п.п.8.1, 8.5, 12.4 Правил дорожного движения РФ, осуществил остановку в месте, где расстояние между сплошной линией и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, начал осуществлять маневр поворота, создал опасность и помеху автомобилю Мерседес Бенц, г.н. №, в результате чего произошло столкновение.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9,11.7 Правил дорожного движения.

Однако ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и вынесении обжалуемого постановления не вменялось нарушение п.п. 8.3,8.4,8.8,8.9,11.7 Правил дорожного движения, образующих состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.24 КоАП РФ подлежит отмене, а производству по делу прекращению в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

Согласно ч.2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

При вынесении постановления суд в соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации отражает решение об издержках по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ. была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. ДД.ММ.ГГГГ. было составлено заключение эксперта №,№ и выписан счет № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30381 руб. для оплаты проведенной экспертизы. 

Указанные расходы согласно ч.2 ст.24.7 КоАП РФ относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9, 24.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Произвести на счет Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату процессуальных издержек, связанных с оплатой экспертизы, по делу по жалобе ФИО1, на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 30381 (тридцать тысяч триста восемьдесят один) рубль за счет средств федерального бюджета, которые перечислить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по следующим реквизитам. Получатель: УФК по Форонежской области (Отдел № УФК Воронежской области ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 

<

данные изъяты>), расчетный счет 

<

данные изъяты>

Возложить на Управление Судебного департамента в Воронежской области за счет средств федерального бюджета исполнение настоящего решения по оплате экспертизы.

Копию решения направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 дней. 

Судья Тюнин С.М.