УИД 66RS0006-01-2025-001965-43 Дело № 2-2888/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 июня 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

 № > от 16.10.2023 в общем размере 1941030,41 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ford Kuga, VIN 

<

 № > с установлением начальной продажной стоимости в размере 976250 руб., взыскании госпошлины – 64411 руб.

В обоснование иска указано, что 16.10.2023 между «Драйв Клик Банк» ООО (банк, кредитор) и ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > г.р. (заемщик), был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

 № > на сумму 2019 9000 руб. под 21,5 % годовых на срок 84 месяца; срок возврата займа, согласно графику платежей, - 17.10.2030; размер неустойки за просрочку внесения платежей – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Кредит предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства – Ford Kuga, VIN 

<

 № >, 2014 года выпуска, и для иных потребительских нужд. Согласно условиям договора, исполнение кредитного обязательства обеспечивается залогом приобретаемого автотранспортного средства. Сведения о возникновении залога внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Обращаясь с настоящим иском, истец ООО «Драйв Клик Банк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей и возврату кредитных денежных средств, уплате начисленных процентов, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № 

<

 № > от 16.10.2023, образовавшуюся по состоянию на 07.02.2025, в размере 1941030,41 руб., из которых основной долг – 1875384,26 руб., непогашенные проценты – 65646,15 руб. Учитывая значительность допущенного нарушения исполнения кредитного обязательства, банк также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ford Kuga, VIN 

<

 № > путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 976 250 руб. Дополнительно истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины – 64 411 руб.

Определением от 16.05.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > г.р. и иным лицам отчуждать или совершать любые другие сделки по распоряжению автомобилем марки Ford Kuga, VIN 

<

 № >.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» - ФИО2 не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, мнение по иску не представила.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие возражений стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, 14.10.2023 между «Драйв Клик Банк» ООО (банк, кредитор) и ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > г.р. (заемщик), был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

 № > на сумму 2019 900 руб. под 21,5 % годовых; срок возврата кредитных средств – 84 платежных периода, согласно графику платежей, - до 17.10.2030.

Стороны согласовали, что погашение кредита будет осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами 17 числа каждого месяца по 46 863 руб. с 17.11.2023 по 17.09.2030, за исключением последнего платежа, который должен быть внесен 17.10.2030 в сумме 22595,21 руб.

Согласно пунктам 10-11 Индивидуальных условий, кредит в сумме 2019900 руб. предоставлен заемщику в целях приобретения транспортного средства – Ford Kuga, VIN 

<

 № >, 2014 года выпуска, 269900 руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд.

В силу пункта 10.1 Индивидуальных условий, исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля.

Как следует из материалов дела, договор подписан лично ответчиком.

Надлежащее исполнение банком обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств стороной ответчика не оспаривалось, и подтверждено представленными банком документами, в частности выпиской по счету, из которой следует, что фактически денежные средства были предоставлены 16.10.2023 и в размере 2019 900 руб. перечислены ФИО1 в счет кредитного договора 

<

 № > от 14.10.2023, часть суммы в размере 1750000 руб. была перечислена за автомобиль по договору купли-продажи 

<

 № > от 14.10.2023, сумма 235000 руб. – в счет оплаты стоимости подключения к программам помощи на дорогах, 34900 руб. переведены по заявлению клиента (л.д. 24).

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи в согласованном графиком платежей порядке не вносила, всего ответчиком было внесено 603006 руб. (л.д. 25), что явилось причиной образования задолженности и реализации банком своего права на ее взыскание в судебном порядке.

03.02.2025 банк выставил и направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности в размере 2000534,68 руб. в срок до 10.03.2025 Уведомление направлено в адрес заемщика по адресу регистрации (л.д. 27).

Согласно расчету банка, по состоянию на 07.02.2025, размер задолженности по кредитному обязательству составляет 1941030,41 руб., из которых основной долг – 1875 384,26 руб., проценты – 65646,15 руб. (л.д. 25).

К моменту рассмотрения дела судом, ответчиком ФИО1 не представлено сведений о внесений денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, как и не представлен контррасчет задолженности. 

Истцом актуальный расчет задолженности на момент разрешения спора не представлен, в связи с чем суд полагает, что расчет задолженности, представленный стороной истца при подаче искового заявления не изменился, каких-либо платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало.

Таким образом, по состоянию на 07.02.2025, сумма основного долга по кредитному договору 

<

 № > от 14.10.2023 составила 1875384,26 руб., сумма просроченных процентов 65646,15 руб.

Проверяя представленный банком расчет задолженности, суд не находит оснований полагать его арифметически неверным. Расчеты сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, произведены банком в соответствии с условиями кредитного договора, все внесенные платежи учтены верно. 

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 14.10.2023 в размере 1941030,41 руб., из которых основной долг – 1875384,26 руб., просроченные проценты – 65646,15 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, приобретенное транспортное средство было передано ответчиком в залог банку.

По информации, полученной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет», 17.10.2023 ООО «Драйв Клик Банк» было зарегистрировано уведомление о возникновении залога на вышеуказанный автомобиль, в качестве залогодателя указана ФИО1, в качестве залогодержателя – ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества 

<

 № > от 17.10.2023, состояние «актуальное», залог возник в обеспечение обязательства из кредитного договора 

<

 № > от 14.10.2023.

Таким образом, банком была исполнена обязанность по регистрации уведомления о залоге как то предусмотрено в настоящее время Основами законодательства в Российской Федерации о нотариате, изменения в которые были внесены Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014 (предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества). Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно ответу ГУ МВД по Свердловской области, транспортное средство Ford Kuga, VIN 

<

 № >, 2014 года выпуска, с 25.10.2023 по настоящее время зарегистрировано за ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > г.р. 

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств надлежащего исполнения обязательства в материалы дела не представлено, суд, принимая во внимание наличие совокупности условий обращения взыскания на предмет залога (период просрочки более 3 месяцев, сумма просроченной задолженности составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ford Kuga, VIN 

<

 № >, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

Из пункта 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что залоговая стоимость автомобиля Ford Kuga, VIN 

<

 № >, 2014 года выпуска, равна сумме стоимости транспортного средства и дополнительного оборудования по договору купли-продажи автотранспортного средства.

Рыночная стоимость автомобиля Ford Kuga, VIN 

<

 № >, 2014 года, согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 25.02.2025 равна 976250 руб. Оценка выполнена руководителем направления по работе с залогом Л.М.А. (л.д. 28-29).

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что оснований для указания начальной продажной стоимости заложенного имущества в данном случае не имеется. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена частью 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При этом согласно частям 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению частично (за исключением требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога). 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 64411 руб., уплаченной при подаче настоящего иска (л.д. 21-22), за требование имущественного характера, за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а также за требование о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов ? удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

 № >, выдан МО УФМС России по Удмуртской Республике в пос. Игра 08.11.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 16.10.2023 в общем размере 1941030 руб. 41 коп., из которых сумма основного долга 1875384 руб. 26 коп., проценты на просроченную задолженность – 65646 руб. 15 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 16.10.2023, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» и ФИО1, а именно на автомобиль Ford Kuga, VIN 

<

 № >, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

 № >, выдан МО УФМС России по Удмуртской Республике в пос. Игра 08.11.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины – 64 411 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Председательствующий С.В. Делягина 

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 25.06.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина