Председательствующий – Щербакова Я.А. Дело № 22– 1718/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 марта 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

при секретаре Корелиной М.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.. 

защитника – адвоката Буровой В.А., представившей удостоверение №105 и ордер №036024, 

рассматривая в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Железногорска ФИО1 на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

11.10.2017 года Норильским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 30 000 руб. штрафа, штраф рассрочен на 6 месяцев, не оплачен, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ осуждение к лишению свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных своего места жительства; не реже 1 раза в месяц по установленному графику являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционного представления, заслушав адвоката Бурову В.А. возражавшую против доводов представления, мнение прокурора Кружкова В.А. полагавшего, что приговор следует изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества ООО «Атлас2010», совершенное 26 сентября 2019 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме. 

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Железногорска ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и указывает, что на дату совершения преступления и вынесения приговора ФИО2 имел не снятую и непогашенную судимость, однако рецидив в качестве отягчающего наказание обстоятельства, вопреки требованиям закона, не учтен.

Просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, усилить наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы.

Проверив по доводам представления законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными в ходе дознания по делу, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение имущества.

В то же время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание является рецидив преступлений.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что на основании ч.5 ст.18 УК РФ влечет более строгое наказание.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО2 имеет судимость по приговору Норильского городского суда от 11.10.2017 года, за совершение преступления средней тяжести, к реальному наказанию в виде штрафа, которое на момент совершения преступления и вынесения приговора, не отбыто.

Срок давности обвинительного приговора, в соответствии со ст.83 УК РФ также не истек.

По правилам п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по истечению одного года после исполнения наказания, однако штраф не оплачен.

На основании изложенного, принимая во внимание, что имеется апелляционное представление, где поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, суд апелляционной инстанции признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Кроме того, с учетом поставленного требования прокурора об усилении наказания на 1 месяц, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подлежит дополнению приговор суда указанием на назначение наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку прокурором поставлен вопрос об усилении наказания на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяца, что составляет менее 1/3 от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи. С учетом изложенного, принимая во внимание пределы, установленные апелляционным представлением, наказание ФИО2 подлежит считать назначенным с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ. 

Кроме того, приговор подлежит изменению и по другим основаниям. 

На основании п. п. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, но и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Из приговора следует, что суд при назначении наказания ФИО2 признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако при этом обязан мотивировать свои выводы.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Между тем, признавая совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции свое решение не мотивировал в соответствии с требованиями закона, и не принял во внимание ни данные о личности подсудимого, ни характер и степень общественной опасности преступления, а также оставил без внимания обстоятельства его совершения.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений закона, в приговоре не указано, в зависимости от каких обстоятельств по делу суд признал отягчающим обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции исключается одно отягчающее наказание обстоятельства, но приговор суда дополняется другим отягчающим наказание обстоятельствам, суд не находит оснований как для усиления наказания осужденному, так и его смягчения, и приходит к выводу, что наказание ФИО2 назначено в соответствии с требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, сведений о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего, является соразмерным содеянному, и справедливым. 

Выводы о возможности применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания достаточно мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО2, изменить, 

- исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

- учесть в качестве обстоятельства отягчающего наказание - наличие рецидива в действиях ФИО2 на основании ч.1 ст. 18 УК РФ;

- указать, что наказание назначено ФИО2 с применением ч.3 ст.68 УК РФ

В остальной части приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО2, оставить без изменения апелляционное представление, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий