Дело № 2-490/2019 7 февраля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Романчук Н.К.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в Магаданский городской суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года при завершении операционного дня в операционной кассе Операционного офиса № 100 г. Магадан «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) выявлена недостача денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Лицом, ответственным за хранение денежных средств, являлась ответчик ФИО2

При трудоустройстве с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности.

Факт недостачи вверенных ей денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 признала, согласилась на добровольное возмещение причиненного Банку ущерба до полного его погашения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведено частичное гашение недостачи в размере 

<

данные изъяты>., остаток недостачи составляет 

<

данные изъяты>, который на дату предъявления иска не погашен.

Ссылаясь на положения статей 238, 244, 248 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика непогашенную часть материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, подтвердив, что остаток задолженности перед истцом составляет 71 127 рублей 03 копейки. 

Выслушав пояснения представителя истца, мнение ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО2 принята на работу в Операционный офис № 100 в г. Магадан «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на должность бухгалтера-кассира центрального отделения группы по работе с физическими лицами.

В соответствии с условия трудового договора от 10 февраля 2015 года №, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан качественно и своевременно выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; бережно относиться к имуществу работодателя; нести материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб (пункты 2.1.1, 2.1.8, 2.4.5). 

16 февраля 2015 года с бухгалтером-кассиром ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения работником ущерба иным лицам, и обязалась:

- бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обязательствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества;

- участвовать в ревизии и иной проверке сохранности и состояния временного ей имущества; 

- вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей им имущества.В соответствии с типовой должностной инструкцией бухгалтера-кассира работник несет персональную ответственность за качественное и своевременное выполнение должностных обязанностей, сохранность вверенных денежных средств и ценностей, пломбиров, клише, печатей, журналов, счетной техники и другого имущества (пункты 5.8, 5.16). С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлена под роспись 16 февраля 2015 года. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года при завершении операционного дня в операционной кассе Операционного офиса № 100 в г. Магадан «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) бухгалтером-кассиром ФИО2 была выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты>.

При обнаружении данного факта ДД.ММ.ГГГГ в кассе Операционного офиса № 100 комиссионно, в присутствии бухгалтера-кассира ФИО2, была проведена ревизия денежных средств, в результате которой факт недостачи денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей подтвердился.

Изложенные выше обстоятельства отражены в акте ревизии денежных средств кассового сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным актом ФИО2 ознакомлена под роспись, с фактом недостачи согласилась.

По факту недостачи денежных средств в кассовом узле Операционного офиса № 100 в г. Магадане в отношении сотрудника ФИО2 проводилась служебная проверка, в результате которой вина бухгалтера-кассира ФИО2 в образовавшейся недостаче денежных средств установлена, ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, а также пояснениями ответчика, данными в судебном заседании, что ФИО2 свою вину в причинении ущерба работодателю признала полностью, выразила желание возместить возникшую недостачу.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подписано Соглашение об удержании из заработной платы ответчика 20% от суммы выдаваемой работнику заработной платы до полного возмещения работодателю материального ущерба.

Согласно выписке по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 производила добровольное гашение задолженности, всего задолженность погашена на сумму 

<

данные изъяты>.

Таким образом, остаток задолженности ФИО2 перед истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) составляет 

<

данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО2 уволена из Операционного офиса № 100 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет (по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

На дату обращения с исковым заявлением остаток задолженности перед истцом ответчиком не погашен.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возлагается обязанность доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из представленных суду документов видно, что истец был вправе заключить с ответчиком договор о полной материальной ответственности, назначить проведение ревизии денежных средств кассового сотрудника. 

На основании Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85, с кассиром подлежит заключению договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Документы подтверждают наличие недостачи денежных средств, ревизия проводилась в присутствии членов комиссии, результаты ревизия ответчик не оспаривала, обязалась погасить недостачу. 

Ответчик не представила суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении материального ущерба работодателю.

Нарушения порядка привлечения к материальной ответственности истцом не допущено. 

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде прямого действительного ущерба – недостачи в сумме 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьями 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика ФИО2 указанной суммы недостачи и удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Представленным в материалы дела платежным поручением от 14 января 2019 года подтверждается, что при подаче настоящего иска в суд «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) была уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичного акционерного общества) к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичного акционерного общества) материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 12 февраля 2019 года.

Судья Н.К. Романчук