34RS0024-01-2020-001006-67

Дело № 2- 154/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Гудковой Е.С., 

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО8, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе, взыскании компенсации стоимости доли в недвижимом имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о прекращении права собственности на долю в недвижимом имуществе, взыскании компенсации стоимости доли в недвижимом имуществе.

В обоснование иска истец ФИО1 указывает, что 11 ноября 2014 года было оформлено завещание ее матерью ФИО2 на ФИО1, удостоверенное нотариусом Среднеахтубинского района Волгоградской области ФИО6 Согласно завещанию воля наследодателя заключалась в передаче дочери ФИО1 по наследству всего земельного участка, кадастровый №, и жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

15 мая 2020 года нотариусом Среднеахтубинского района Волгоградской области ФИО6 были выданы ФИО1 свидетельство № 

<

адрес>4 о праве на наследство по завещанию в размере 7/8 доли на земельный участок, свидетельство 

<

адрес>3 о праве на наследство по завещанию в размере 7/8 доли на жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, район Среднеахтубинский, 

<

адрес>.

1/8 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом выделены ФИО3 (сестра истицы, пенсионер); 1/8 доли - ФИО4 (сестра истицы, пенсионер), 6/8 - ФИО1 (наследование по завещанию, пенсионер). Брат истца- ответчик ФИО5 не является ни пенсионером, ни инвалидом - поэтому нотариус обязательной доли в наследовании по закону ФИО5 не выделил.

ФИО4 отказалась от присужденной ей 1/8 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом в пользу ФИО1 

ФИО3 подарила принадлежащую ей долю в размере 1/8 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом ответчику ФИО5, договор дарения от 10 июня 2020 года.

Истец полагает, что ФИО5 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества спорного дома, ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Истец, напротив, большую часть своего времени проживает в спорном домовладении, постоянно поддерживает надлежащее состояние как дома, так и земельного участка. В связи с наличием у ФИО5 доли в праве собственности на спорное имущество между истцом и ответчиком происходят конфликты по поводу порядка пользования и владения. 

В связи с изложенным, просла суд прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>; выделить в собственность ФИО5 в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес> - часть земельного участка общей площадью 300 кв.м, равную стоимости 1/8 доли в праве собственности на земельный участок; предоставить ФИО1 возможность компенсировать ФИО5 стоимость его 1/8 микродоли в праве собственности на жилой дом в размере 

<

данные изъяты>

17 февраля 2020 года истцом были уточнены исковые требования, просила суд прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> предоставить ФИО1 возможность компенсировать ФИО5 стоимость его 1/8 микродоли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в размере 

<

данные изъяты>., из которых стоимость 1/8 доли в праве собственности на земельный участок 

<

данные изъяты>., стоимость 1/8 доли в праве собственности на жилой 

<

данные изъяты> при этом не заявляла отказ от первоначальных исковых требований о выделении в собственность ФИО5 части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> общей площадью 300 кв.м.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, истец пояснила, что земльный участок фактически находится в пользовании ответчика, в пользовании истца остался участок в 5 соток земли, без её согласия ответчиком построена теплица, пользование баней для ФИО1 стало невозможным, все постройки используются ФИО5 

Ответчик ФИО5, в судебном заседании указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, пояснил, что проживает в здании летней кухни на спорном земельном участке постоянно на протяжении последних девяти лет, желает проживать в спорном домовладении, однако истец ему в этом препятствует. Также не согласен с выделением в его собственность части земельного участка без выделения жилого помещения, поскольку спорное домовладение является для него единственным жильем.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий).

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство № 

<

адрес>4 от 15 мая 2020 года ФИО1 является собственником 7/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

На основании свидетельства о праве на наследство 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 7/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

1/8 доли указанных выше земельного участка и жилого дома принадлежат ответчику ФИО5, данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из ЕГРН, по состоянию на 04 февраля 2021 года.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, согласно статьям 131, 39 ГПК РФ право заявлять, изменять предмет или основания требований принадлежит только истцу.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из исследованных судом доказательств, ответчик является собственником 1/8 доли спорного имущества, что, учитывая площадь земельного участка, составляет 287,5 кв. м, учитывая площадь спорного жилого помещения, составляет 5,9 кв. м. 

Как пояснил ответчик в судебном заседании, спорное жилое помещение является единственным жильем ответчика, иного жилья у него не имеется.

Из показания допрошенного в судебном заседании по инициативе истца свидетеля ФИО4 следует, что ФИО5 постоянно проживает в здании летней кухни по адресу: 

<

адрес> на протяжении девяти лет. Также допрошенная в судебном заседании по инициативе истца свидетель ФИО10 показала, что неоднократно видела на протяжении 2020-2021 годов, что ФИО5 находился по адресу: 

<

адрес>, в том числе ночевал. Оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суд а не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии у ответчика иного жилья в собственности, а также об отсутствии интереса у ответчика в проживании в спорном дома и на земельном участке не представлено. Таким образом, оснований полагать, что ответчик не имеет существенного интереса в своей доле в спорном жилом помещении, не имеется. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что 1/8 доля ФИО5 в спорном земельном участке и жилом доме не может быть признана незначительной, волеизъявление со стороны ответчика на выдел своей доли из общего имущества отсутствует. 

При этом, факт регистрации ответчика ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не указывает бесспорно на то, что данная квартира находится в его собственности. 

Суду представлена расписка №, согласно которой ФИО5 25 февраля 2005 года отказался от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выпиской из ЕГРН подтверждается, что ФИО5 не является собственником вышеприведенной квартиры, иного недвижимого имущества, кроме спорного, у ответчика в собственности не имеется.

Таким образом, ФИО5, будучи одним из нанимателей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ее приватизации участия не принимал, данное жилое помещение поступило в собственность участников приватизации, в том числе его супруги ФИО11, ответчик как отказавшееся от приватизации лицо является членов семьи собственника жилого помещения; отношений общей собственности между указанными лицами не возникло.

Истцом суду не представлено возможности и варианта раздела спорных жилого дома, земельного участка и коммуникаций в натуре, ходатайство о назначении судебной экспртизы в судебном заседании со стороны истца не заявлено, согласие ФИО5 на выплату ему компенсации вместо выдела его доли в натуре отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком спиртными напитками и причинение в связи с этим неудобств истцу не может расцениваться как нарушение прав собственности истца, влекущее безусловное лишение ответчика права собственности на его долю в спорном имуществе.

То обстоятельство, что ФИО5 является долевым собственником жилого дома земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, само по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, а также прекращения права общей долевой собственности, поскольку в праве собственности на спорное имущество ответчику принадлежит 1/8 доля, он вправе по своему усмотрению владеть и пользоваться данной долей, в том числе проживать.

При таком положении правовые основания для прекращения права собственности ответчика на долю в спорном имуществе отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о прекращении права собственности ФИО5 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2300 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 53 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> в качестве компенсации стоимости 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, 

<

данные изъяты> в качестве компенсации стоимости 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, а также в удовлетворении требования о выделении в собственность ФИО5 части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> общей площадью 300 кв.м., равную стоимости 1/8 доли в праве собственности на земельный участок- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Е.С. Гудкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 2 апреля 2021 года.