Судья Дмитриева Ю.Г. № 22-3875/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 08 сентября 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Лукаш Е.В.,

при секретаре Сикатском А.Е., 

с участием прокурора Нестеровой Д.В., 

защитника – адвоката Мальцевой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцевой М.Ю. в защиту осужденного ВЕГ на постановление 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2025г., которым 

ВЕГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному приговором 

<

данные изъяты> районного суда г. Кемерово от 14.11.2016 года по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ВЕГ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> районного суда г. Кемерово от 14.11.2016. 

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 24 июня 2025г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

На постановление суда адвокат Мальцева М.Ю. в защиту осужденного ВЕГ подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, ходатайство осужденного ВЕГ об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

По доводам адвоката, постановление суда не мотивировано, не содержит конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения. 

Вывод суда о том, что ВЕГ имеет лишь формальный повод для условно-досрочного освобождения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

ВЕГ к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни колонии, положительно реагирует на меры воспитательного характера, соблюдает нормы и правила человеческого общежития, за весь период отбывания наказания получил 15 поощрений, в том числе за последний год получил 5 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, администраций исправительного учреждения характеризуется положительно, в мае 2025 года за свое стабильно положительное поведение был переведен в облегченные условия отбывания наказания. 

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось только наличие взысканий, которые погашены. При этом суд в постановлении указал, что последнее взыскание от 22.11.2023 снято 22.11.2024, что не соответствует представленной справке, согласно которой последнее взыскание у ВЕГ было 15.01.2024, которое могло быть досрочно снято поощрением от 17.10.2024. А при таких обстоятельствах, на момент рассмотрения ходатайства ВЕГ уже на протяжении полутора лет не допускал ни одного нарушения, при этом с момента погашения взыскания прошло более 8 месяцев. Последнее наложенное на ВЕГ взыскание (нарушение правил внутреннего распорядка), злостным нарушением не является. 

С учетом изложенного адвокат просит ходатайство об условно-досрочном освобождении ВЕГ удовлетворить. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Мальцева М.Ю. доводы жалобы поддержала. Прокурор Нестерова Д.В. по доводам жалобы возражала, полагала необходимым постановление суда оставить без изменения. 

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ВЕГ, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осуждённому, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, данных о личности, отношения осуждённого к содеянному.

При этом, суд принял во внимание, что ВЕГ отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению судом, вместе с тем, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему или его защитнику обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. 

Суд в соответствии с требованиями закона учел сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, те обстоятельства, что ВЕГ с 07 мая 2025 года отбывает наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на меры воспитательного характера всегда реагирует положительно, трудоустроен на участке «Столовая», к выполнению работ по благоустройству колонии относится добросовестно, охотно посещает спортивные и культурно-массовые мероприятия, за весь период отбывания наказания 9 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за труд и 6 раз поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях. 

Кроме этого, суд учел иные сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе положительную производственную характеристику, заблаговременное разрешение осужденным вопросов трудового и бытового устройства и то, что администрация исправительного учреждения ходатайство ВЕГ поддержала.

Вместе с тем, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, суд обоснованно указал на то, что за период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным. Осужденный ВЕГ 5 раз допускал нарушения правил отбывания наказания, в связи с чем на него налагались взыскания в виде выговоров, в том числе за порчу казенного имущества, нахождение на спальном месте, отсутствие нагрудного отличительного знака, нарушение правил внутреннего распорядка. Взыскание от 22.11.2023 погашено 22.11.2024. 

Вопреки доводам адвоката, сведений о досрочном погашении взыскания от 22.11.2023 в представленных материалах не содержится, в судебном заседании данный вопрос уточнялся, представитель администрации исправительного учреждения пояснил, что взыскание от 22.11.2023 погашено в установленном законом порядке 22.11.2024, а взыскание от 15.01.2024 снято досрочно 24.06.2024. 

Вопреки доводам жалобы, данные о наличии у ВЕГ взыскания исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени снятия и погашения наложенных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами. 

То обстоятельство, что последнее взыскание ВЕГ было снято досрочно путем получения поощрения, безусловно, свидетельствует о положительной направленности в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного в период отбывания наказания как стабильно положительное. 

При таких обстоятельствах, на основе совокупности исследованных в судебном заседании материалов, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, а также документы, представленные в суд, не являются достаточными, позволяющими прийти к выводу, что ВЕГ в настоящее время утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, и что его поведение является положительным в такой степени, что позволило бы освободить его от неотбытой части наказания условно-досрочно. 

Приведенные в жалобе сведения о личности ВЕГ были известны суду и учитывались им при принятии решения. Между тем, такие данные не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку, по смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитываются все обстоятельства, указанные в ст. 79 УК РФ.

Позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учитывались судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения ходатайства осужденного. 

Выводы суда соответствуют представленным материалам и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Все данные, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Мальцевой М.Ю. удовлетворению не подлежит. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений из материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2025 года в отношении ВЕГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мальцевой М.Ю. без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья - Е.В. Лукаш