Мотивированное 

решение

 составлено 03.06.2019.

№ 2-1322/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А., 

при секретаре Старостиной К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на здание склада,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на здание склада, указав, что является собственником земельного участка, площадью 6 801 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. На данном участке истцом возведено здание склада, площадью 3072 кв.м. Возведенное ФИО1 здание склада соответствует строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, прав третьих лиц не нарушает. В связи с чем, истец ФИО1 просит признать за ним право собственности на нежилое здание склада, расположенного на земельном участке земель населенных пунктов площадью 6801 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием под размещение складских помещений, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с технической информацией, выполненной ООО «ТРИКС» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО3, которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обращения застройщика в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, а также перечень документов, подлежащих обязательному представлению с заявлением (часть 7 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 6 801 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Вид разрешенного использования земельного участка – под размещение складских помещений.

На указанном земельном участке истцом возведено здание склада, площадью 3072,9 кв.м.

Администрацией городского округа Верхняя Пышма отказано ФИО1 в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, здание склада возведено без получения разрешения на строительство, является самовольной постройкой.

Как следует из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ТЗ по результатам оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта капитального строительства: здания нежилого назначения (склада) по адресу: 

<

адрес>, составленного ООО «Русблок», состояние основных несущих конструкций в пределах объекта капитального строительства Здание нежилого назначения (склада) по СП 13-102-2003 характеризуется как исправное. Несущие конструкции объекта капительного строительства Здание нежилого назначения (склада) отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушает права третьих лиц. Объект капитального строительства Здание нежилого назначения (склада) соответствует требованиям Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № ФЗ от 30.03.1999г., СанПиН 2.2.1/2.1.1. «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест», пожарных норм Федеральному закону № от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Объект капитального строительства Здание нежилого назначения (склада) размещен на земельном участке с разрешенным использованием: размещение складских помещений.

Согласно заключению №, подготовленному ООО «Производственное объединение «Пожпроект», представленный на рассмотрение объект: здание «Склад», расположенный по адресу: 

<

адрес> по состоянию пожарной безопасности соответствует предъявляемым требованиям в области пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО1 осуществил возведение здания склада без разрешения на строительство, что исчерпывающие меры для легализации самовольно возведенного объекта истцом были предприняты, здание склада возведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарного, пожарного законодательства, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на здание склада подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на здание склада, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание склада, расположенного на земельном участке земель населенных пунктов площадью 6801 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием под размещение складских помещений, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с технической информацией, выполненной ООО «ТРИКС» ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.