Дело № 2-3100/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Лошмановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику потребительский кредит в сумме 933 333 руб. 33 коп.на срокдо ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 24% годовых, а ответчик принял на себя обязательства по его возврату в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Далее истец указывает, что Банк исполнил свои обязательства в рамках заключённого с ответчиком договора и предоставил последнему денежные средства в предусмотренном договором размере. Ответчиквзятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, сумма задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на 06.08.2020 года составляет – 2459 854 руб. 30 коп., из которых: задолженность по просроченной ссуде – 891 621 руб. 33 коп., просроченные проценты – 756 293 руб. 08 коп., просроченные проценты – 209682 руб. 37 коп., штрафная неустойка по просроченной ссуде – 174 735 руб. 32 коп., штрафная неустойка по просроченным процентам – 427 522 руб. 30 коп..

Истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.08.2020 года в размере – 2459 854 руб. 30 коп., состоящую из: задолженности по просроченной ссуде в размере – 891 621 руб. 33 коп., просроченных процентов в размере – 756 293 руб. 08 коп., просроченных процентов по просроченной ссуде в размере – 209682 руб. 37 коп., штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере – 174 735 руб. 32 коп., штрафной неустойки по просроченным процентам в размере – 427 522 руб. 20 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере – 20 499 руб. 27 коп.(л.д.3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по месту своей регистрации судебные извещения не получает, что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, даёт суду основание считать ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) (банк), с одной стороны, и ФИО1 (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор №.

Во исполнение Договора, Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 933 333 руб. 33 коп.срокомдо ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 24% годовых.

В соответствии п.6 кредитного договора, заёмщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в размере – 22 784руб. 24 коп.,13-го числа каждого календарного месяца.

В п.12кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом стороны предусмотрели неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. 

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства ФИО1 в предусмотренном кредитным договором размере предоставил.

Факт полученияответчикомденежных средств у Банкас достоверностью подтверждается выпиской по счёту, представленной в материалы дела.

Заёмщик ФИО1 своих обязанностей по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

По состоянию на 06.08.2020 года задолженность ФИО1 по кредиту составляет – 2459 854 руб. 30 коп., из которых: задолженность по просроченной ссуде – 891 621 руб. 33 коп., просроченные проценты – 756 293 руб. 08 коп., просроченные проценты – 209682 руб. 37 коп., штрафная неустойка по просроченной ссуде – 174 735 руб. 32 коп., штрафная неустойка по просроченным процентам – 427 522 руб. 30 коп..

Истцом представлен расчёт задолженности (л.д.7-15). 

Ответчик в судебное заседание не явился, расчёт не оспорил, доводы истца не опроверг.

Суд соглашается с представленным расчётом, так как он произведён математически и методологически верно. 

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчиказадолженности по просроченной ссуде в размере – 891 621 руб. 33 коп., просроченных процентов в размере – 756 293 руб. 08 коп., просроченных процентов по просроченной ссуде в размере – 209682 руб. 37 коп.подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку по просроченной ссуде – 174 735 руб. 32 коп., штрафную неустойку по просроченным процентам – 427 522 руб. 30 коп.(л.д.4).

При определении размера штрафных неустоек, подлежащих взысканию, суд, учитывая все обстоятельства дела, а также учитывая, что по своей природе неустойкаявляются мерой компенсации и носит исключительно компенсационный характер и не может являться средством обогащения, с учётом принципа соразмерности, считает возможным применить требования ст.333 ГК РФ, и снизить размер штрафной неустойки по просроченной ссуде до 20000 рублей, штрафной неустойки по просроченным процентам до 10 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования«МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 20 499 руб. 27 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.08.2020 года в размере –1887596 руб. 78 коп., состоящую из: задолженности по просроченной ссуде в размере – 891 621 руб. 33 коп., просроченных процентов в размере – 756 293 руб. 08 коп., просроченных процентов по просроченной ссуде в размере – 209682 руб. 37 коп., штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере – 20000 руб. 00 коп., штрафной неустойки по просроченным процентам в размере – 10 000 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере – 20 499 руб. 27 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафной неустойки по просроченной ссуде, штрафной неустойки по просроченным процентам, - «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2020 года.

Судья: Е.В.Васильева