Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 марта 2024 года.

УИД 13RS0025-01-2023-001744-22

Дело №2-22/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 26 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К., 

при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н., 

с участием в деле:

истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2,

их представителя адвоката «Адвокатского кабинета Емельянов Н.С.» Адвокатской палаты Республики Мордовия Емельянова Никиты Сергеевича, действующего на основании ордера №94 от24.07.2023 и удостоверения №602 от22.10.2015,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН и установлении смежной границы земельного участка,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указали, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.01.2014 им на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит жилой дом с кадастровым номером 

<

..>, площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером 

<

..>, площадью 

<

...> кв.м., расположенный по тому же адресу. Ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

..>, площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащие истцам и ответчице земельные участке поставлены на кадастровый учет, границы установлены в ЕГРН. При этом, на границе между земельными участками расположены дощатые строения сарая и уборной, принадлежащие ответчице. Указанные строения являются ветхими, скат кровли направлен на принадлежащий им земельный участок, водоотвод и снегозадерживающие устройства на крыше указанных строений отсутствуют. Кадастровым инженером ФИО4 была подготовлена схема фактического расположения земельных участков с кадастровыми номерами 

<

..> и 

<

..>, по результатам проведения указанных кадастровых работ выявлено пересечение границы земельного участка с кадастровым номером 

<

..> с объектами (уборная и гараж), относящимися к землепользованию с кадастровым номером 

<

..>, которые частично расположены на земельном участке кадастровым номером 

<

..>, также установлено, что на принадлежащем истцам земельном участке находится забор, который установлен вглубь их участка на расстояние около одного метра по сравнению с границей, установленной в ЕГРН. В указанной схеме также отражены координаты смежной границы по сведениям ЕГРН по т.3 (Х:

<

..>; Y: 

<

..>) - т.4 (Х:

<

..>; Y: 

<

..>). Поскольку указанные строения являются ветхими и аварийными, частично расположены на принадлежащем истцам земельном участке, в результате ориентации кровли уборной и сараев в сторону принадлежащего им земельного участка и отсутствия нормативного расстояния от строений до смежной границы между земельными участками в зимний период времени происходит сход атмосферных осадков в виде снежных наносов, наледи с кровли уборной и сарая, в связи с чем у них имеются препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком. Просьбы о демонтаже указанных ветхих строений и переносе забора на установленную в ЕГРН границу ответчик игнорирует, поэтому они вынуждены обратиться с указанным иском в суд. Истцам созданы препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, в связи с этим считают необходимым обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и снести постройки: уборную и сарай, расположенные на границе между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

..> и 

<

..>, перенести забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

..> на границу между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

..> и 

<

..>, установленную в ЕГРН и проходящую по точкам с координатами (Х:

<

..>; Y: 

<

..>) (Х:

<

..>; Y:

<

..>).

На основании изложенного, просили:

обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО1, ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

..>, площадью 

<

...> кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> путем сноса построек - уборной и сарая, расположенных на границе между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

..> и 

<

..>; переноса забора, расположенного на земельном участке кадастровым номером 

<

..> на границу между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

..> и 

<

..>, установленную в ЕГРН и проходящую по точкам с координатами (Х:

<

..>; Y:

<

..>) (X:

<

..>; Y:

<

..>) (л.д.1-5).

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН и установлении смежной границы земельного участка.

В обоснование встречного иска указала, что в сложившейся ситуации она ни каких прав, свобод или законных интересов истцов не нарушала, действий, направленных на изменение месторасположения смежных границ не совершала. В подтверждении заявленных исковых требований ФИО2 и ФИО1 в своем иске ссылаются на сведения ЕГРН о границах принадлежащего им земельного участка, согласно которым, месторасположение смежной границы установлено на территории принадлежащего ей земельного участка, а также на схему расположения земельных участков с кадастровыми номерами 

<

..> и 

<

..>, составленную кадастровым инженером ФИО4 Считает, что находящийся в материалах гражданского дела межевой план истцов содержит недостоверные сведения о местоположения смежной границе, которые не совпадают с местоположением фактической границы, существующей на местности. В добровольном порядке истцы от оформления внесения изменений в сведения ЕГРН о месте нахождения смежной границы отказались, поэтому считает, необходимым обратится с встречным иском. Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в документе, на основании которой вносились сведения в ЕГРН, является реестровой ошибкой в ЕГРН. Согласно ч.6 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка может быть исправлена на основании рушения суда по требованию любого лица, а поскольку в соответствии с ч.4 ст.61 настоящего Федерального закона исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В соответствии с ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Указанный земельный участок и расположенное на нем домовладение принадлежит ей на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 01.04.2016 и Договора дарения земельного участка с долей жилого дома. Кроме того, местоположение спорной границы, существующей на местности более 15 лет, подтверждено планом земельного участка, содержащимся в техническом паспорте на её домовладение, составленном по состоянию 30.10.2002, где видно, что забор, сарай находятся в границах земельного участка. Также, согласно кадастрового паспорта на здание от 18 сентября 2013 года видно, что строения, забор находятся на том же месте, что и были ранее и некуда не передвигались. Учитывая, что, сарай, забор, о сносе которых просят ФИО2 и ФИО1, находились и находятся на смежной границе, определяют её месторасположение, никаких прав истцов и ответчиков по встречному иску не нарушают. Напротив, нарушены её права, как смежного землепользователя, недостоверными сведениями, содержащимися в ЕГРН о смежной границе между её земельным участком и земельным участком ФИО2 и ФИО1

На основании изложенного, просила:

1. Признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

..>, 

<

адрес>.

2. Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером 

<

..>, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером 

<

..>, расположенным по адресу: 

<

адрес> в соответствии с местоположением фактических границ, существующих на местности более 15 лет.

В Возражениях на встречное исковое заявление об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН и установлении смежной границы земельного участка от 24.02.2024 истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 об исключении сведений о границах принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 

<

..> из ЕГРН и установлении смежной границы земельного участка в соответствии с фактически сложившимся землепользованием просили отказать, поскольку в материалах дела имеются документальные сведения о прохождении смежной границы (л.д.226-228).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки нет.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2, их представитель адвокат Емельянов Н.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в Возражениях на встречное исковое заявление. Суду пояснили, что заключением эксперта подтвержден факт нахождения спорных строений - уборной и сарая, в аварийном состоянии, учитывая их ветхое состояние и большой износ, а также частичное нахождение сарая на их земельном участке, данные строения подлежат сносу. В то же время, смежная граница земельного участка должна быть установлена по сведениям ЕГРН, так как в 2011 году указанная граница была согласована сторонами в межевом плане.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 против удовлетворения требований истцов возражала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку с 1992 года, указанные строения уже находились на данном месте и никуда в последующем не переносились. В межевом плане 2007 года смежная граница земельного участка проходила по сараю и забору, а в 2011 году, при новом межевании, поворотные точки не согласовывались, а были взяты из межевого дела земельного участка с кадастровым номером 

<

..>, которое было составлено с наложением границы на сарай и забор, по которым проходила фактическая граница смежных участков. Считает данное пересечение реестровой ошибкой, которая должна быть исправлена.

Суд, выслушав стороны по делу, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.01.2014 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит жилой дом с кадастровым номером 

<

..>, площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером 

<

..>, площадью 

<

...> кв.м., расположенный по тому же адресу (л.д.7-11). 

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

..>, площадью 

<

...>+/-17 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.94-96).

Принадлежащие истцам (ответчикам по встречному иску) и ответчице (истцу по встречному иску) земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы установлены в ЕГРН, согласно данных ЕГРН смежная граница между указанными земельными участками пересекает сарай, принадлежащий ФИО3, а забор находится полностью (примерно на метр) на земельном участке, принадлежащим ФИО1, ФИО2 (л.д.142-143, 189).

При этом, на границе между земельными участками расположены дощатые строения сарая и уборной, принадлежащие ответчице (истцу по встречному иску). 

Кадастровым инженером ФИО4 была подготовлена схема фактического расположения земельных участков с кадастровыми номерами 

<

..> и 

<

..>, по результатам проведения указанных кадастровых работ выявлено пересечение границы земельного участка с кадастровым номером 

<

..> со строениями (уборная и гараж), относящимися к землепользованию с кадастровым номером 

<

..>, которые частично расположены на земельном участке кадастровым номером 

<

..>, также установлено, что на принадлежащем истцам (ответчикам по встречному иску) земельном участке находится забор, который установлен вглубь их участка на расстояние около одного метра по сравнению с границей, установленной в ЕГРН (л.д.12).

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2 указали, что уборная и гараж, а также забор, принадлежащие ФИО3, частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 

<

..>, собственниками которого являются они, в связи с чем, у них имеются препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком. При этом, указанные строения находятся в ветхом, аварийном состоянии. 

В то же время, обращаясь в суд со встречным иском, ФИО3 указывает на наличие реестровой ошибки и просит установить местоположение спорной границы по границе, существующей на местности более 15 лет, поскольку в технических паспортах 1992 года и 2002 года сарай уже обозначен, и он находится в границах её земельного участка (л.д.179).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия» (л.д.114-124).

Согласно Экспертного заключения №13-04/2023 от 25.01.2024 (л.д.129-203) и дополнения к нему (л.д.219-225) автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия» экспертами даны ответы:

По первому вопросу: 

Экспертом при нанесении координат, полученных в результате экспертного осмотра, на кадастровый план территории выявлено, что деревянный забор располагается на территории земельных участков с кадастровыми номерами 

<

..> и 

<

..>, строение уборной расположено на земельном участке с кадастровым номером 

<

..>, строение сарая расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

..> и 

<

..>.

По второму вопросу: 

Строение сарая на момент проведения исследования имеет многочисленные дефекты:

- отклонения от вертикали и искривления в вертикальной плоскости конструкций;

- многочисленные участки биологического повреждения древесины (изменение и потемнение цвета древесины, гниение);

- наличие продольных и поперечных трещин в отдельных элементах;

- смещения по горизонтали от опорных точек, а также вертикальные перемещения элементов конструкций;

- прогибы и искривления элементов конструкций.

Следует отметить, что сарай частично разрушен. Отсутствуют частично стены и крыша.

Строение уборной на момент проведения исследования имеет многочисленные дефекты:

- отклонения от вертикали и искривления в вертикальной плоскости конструкций;

- многочисленные участки биологического повреждения древесины (изменение и потемнение цвета древесины, гниение);

- наличие продольных и поперечных трещин в отдельных элементах;

- смещения по горизонтали от опорных точек, а также вертикальные перемещения элементов конструкций;

- прогибы и искривления элементов конструкций.

На момент проведения экспертного осмотра следов замачивания территории обнаружено не было. Земельный участок находится под слоем снега.

По третьему вопросу:

Общий износ исследуемого строения - сарая составляет 66%.

На момент проведения осмотра исследуемый объект используется как строение для складирования материальных ценностей и хозяйственного инвентаря.

Общий износ исследуемого строения - уборной составляет 68%.

На момент проведения осмотра исследуемый объект не используется.

По четвертому вопросу:

Указанные постройки представляют угрозу жизни и здоровью граждан полным или частичным внезапным обрушением. Ввиду того, что постройки сарая и уборной имеют физический износ 66% и 68% соответственно, их техническое состояние характеризуется как аварийное, несущие элементы и конструкции находятся в аварийном состоянии, способом устранения риска случайного обрушения является полная разборка указанных построек.

Стоимость работ по состоянию на 4 квартал 2023 года составляет 7 790 (семь тысяч семьсот девяносто) рублей 81 копейка.

По пятому вопросу:

В Технических паспортах на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленных в 1992 и 2002 г.г., указаны постройки, находящиеся на земельном участке, что подтверждает существование границы на местности более 15 лет.

Пересечение границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дощатого строения сарая (гаража), существующего на местности более 30 лет, подтверждает наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

..>.

По шестому вопросу:

Координаты поворотных точек и закрепление границ фактического пользования земельными участками представлены в Таблице 3 (Координаты поворотных точек и закрепление границ фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

..>) и Таблице 4 (Координаты поворотных точек и закрепление границ фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

..>).

Площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

..> по результатам замеров составила 

<

...> кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

..> по результатам замеров составила 

<

...> кв.м.

По седьмому вопросу:

При сопоставлении результатов экспертного осмотра и сведений о земельных участках, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, было выявлено несоответствие фактического пользования и сведений, внесенных в ЕГРН.

По восьмому вопросу:

Принимая во внимание результаты исследования по третьему, пятому и шестому вопросам, можно сделать вывод о прохождении смежной границы земельных участков 

<

..> и 

<

..> по фактическому пользованию.

Учитывая фактически сложившееся землепользование земельных участков, и выявленную ошибку в прохождении смежной границы, предложено сохранить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 

<

..> и 

<

..> в соответствии с координатами, указанными в Таблице 5 (л.д.190, 196).

В дополнениях к экспертному заключению №13-04/2023 от 25.01.2024 (л.д.219-225) экспертом ФИО5 приведены координаты прохождения смежной границы исследуемых земельных участков в соответствии с данными первичных документов земельного участка с кадастровым номером 

<

..> согласно которых её прохождение определено по следующим координатам:

№ точки 

Координаты 

X 

Y 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

Оценив вышеуказанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия» является достоверным и обоснованным, так как оно каких-либо неясностей не содержит, составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем имеются сведения о проведении самого исследования, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов достаточно мотивированы, осмотр земельных участков экспертами производился при выезде на место, при осмотре присутствовали собственники земельных участков. Кроме того, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные, указывающие на применение методов исследований. Также суд принимает во внимание, что экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, при проведении экспертизы эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании 21.02.2024 в качестве эксперта ФИО6 выводы, изложенные в заключении, поддержал, суду пояснил, что обследованные им в ходе проведения экспертизы строения находятся в ветхом состоянии, частично разрушены, имеют износ около 70%. А с учетом того, что они находятся непосредственно на границе земельных участков и могут в любой момент разрушиться, то представляют угрозу жизни и здоровью. Каким либо иным способом, чем снос, устранить угрозу не представляется возможным, поскольку строения находятся в очень ветхом состоянии и любое воздействие на них приведет к их разрушению. 

Допрошенная в судебном заседании 14.02.2024 в качестве эксперта ФИО5 также поддержала выводы, изложенные в заключении, суду пояснила, что при проведении экспертизы ею были изучены как технические паспорта на спорные строения, так и межевые планы. Учитывая, что согласно данных ЕГРН граница земельных участков пересекает часть сарая, однако в технических паспортах на жилой дом по адресу: 

<

адрес> 1992 и 2002 годов указанные строения уже были обозначены, она пришла к выводу о том, что имеется реестровая ошибка, которая может быть устранена определением границы по фактическому местоположению. Предложенные ею координаты поворотных точек минимизируют затраты владельцев земельного участка с кадастровым номером 

<

..>. Указала, что уменьшение фактического размера земельного участка с кадастровым номером 

<

..> с 

<

...> кв.м. (по документам) до 

<

...> кв.м. (по факту) произошло, в том числе и из-за смещения Ш-выми самостоятельно границы земельного участка протяженностью 13,84 кв.м. на 3,71 кв.м., что отражено на л.д.62 экспертного заключению (а это 51,34 кв.м.) (л.д.178, 189).

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Негаторный иск, будучи одним из способов защиты вещного права, имеет своей целью либо устранение препятствий в осуществлении собственником указанных в статье 209 ГК РФ правомочий (владения, пользования, распоряжения) в отношении принадлежащего ему имущества, либо предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Согласно статье 304 далее ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 постановления №10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Таким образом, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Согласно части 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

В статье 6 ЗК РФ закреплено, что объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке. 

В соответствии со статьями 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. 

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно с созданием, образованием объекта недвижимости, прекращением его существования, образованием или прекращением существования части объекта недвижимости. 

В силу части 1 статьи 5 указанного Закона каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. 

С 01.01.2017 вступил в законную силу Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации), который регулирует, в том числе, порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В части 3 статьи 61 Закона о регистрации определено понятие реестровой ошибки, каковой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данная ошибка подлежит исправлению по правилам, предусмотренным статьей 61 Закона о регистрации.

Согласно части 8 статьи 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из приведенных правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться прежде всего на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу закона, целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертного заключения, а также установленные по делу обстоятельства, а именно то, что спорные постройки находятся в ветхом, аварийном состоянии фактически на смежной границе земельных участков, что создает угрозу жизни и здоровья граждан в результате их обрушения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцом (ответчиков по встречному иску) в этой части и обязывает ФИО3 устранить препятствия ФИО1, ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

..>, площадью 

<

...> кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> путем сноса построек - уборной и сарая, расположенных на границе между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

..> и 

<

..>.

В то же время, принимая во внимание выводы экспертного заключения в части наличия реестровой ошибки, учитывая то обстоятельство, что по сведениям ЕГРН смежная граница между земельными участками проходит по сараю (который уже в 1992 году был обозначен в техническом паспорте), что недопустимо, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, признает реестровой ошибкой и исключает из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

..> по адресу: 

<

адрес>. При этом, смежная граница между земельными участками с кадастровым номером 

<

..>, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером 

<

..>, расположенным по адресу: 

<

адрес> подлежит установлению в соответствии с местоположением фактических границ, существующих на местности более 15 лет, по координатам поворотных точек местоположения границ земельного участка, предложенных экспертом (л.д.190, 196).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о переносе забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

..> на границу между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

..> и 

<

..>, установленную в ЕГРН и проходящую по точкам с координатами (Х:

<

..>; Y:

<

..>) (X:

<

..>; Y:

<

..>), следует отказать.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО1, ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

..>, площадью 

<

...> кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> путем сноса построек - уборной и сарая, расположенных на границе между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

..> и 

<

..>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о переносе забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

..> на границу между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

..> и 

<

..>, установленную в ЕГРН и проходящую по точкам с координатами (Х:

<

..>; Y:

<

..>) (X:

<

..>; Y:

<

..>), отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН и установлении смежной границы земельного участка, удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

..> по адресу: 

<

адрес>.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером 

<

..>, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером 

<

..>, расположенным по адресу: 

<

адрес> в соответствии с местоположением фактических границ, существующих на местности более 15 лет, по следующим координатам поворотных точек местоположения границ земельного участка:

№ точки 

Координаты 

X 

Y 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин