Дело № 2-1538/2024

УИД34RS0001-01-2024-001531-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 07 августа 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе 

председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника отдела - заместителя начальника Краснооктябрьского отдела УФССП России ФИО5 к редакции сетевого издания «Блокнот - Волгоград», автору статьи сетевого издания «Блокнот - Волгоград» ФИО6, учредителю сетевого издания «Блокнот - Волгоград» ФИО14 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, понуждении удалить порочащую информацию, взыскании компенсации за нанесенный ущерб деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с публикацией ДД.ММ.ГГГГ года в сетевом издании «Блокнот-Волгоград» 

<

данные изъяты>: «Пристав из Волгограда помогла родственникам не заплатить долги на 6 млн рублей». «Заместитель начальника по 

<

адрес>ному отделу службы судебных приставов ФИО5 сохранила в семейном бюджете около 6 миллионов рублей. В этом ей помогло служебное положение, как сообщил источник «Блокноту Волгограда» сегодня, 

<

данные изъяты>-летняя ФИО5 являлась заместителем старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов, когда на исполнение в ее территориальный отдел поступило несколько исполнительных производств в отношении ее родственников. Речь идет об общей сумме около 6 миллионов рублей. Так, на мужа Ляцкой было зафиксировано 

<

данные изъяты> дел по взысканию на сумму 2 067 092,84 рублей. Также производство касалось отца и матери сотрудницы ФССП. Согласно документации, государственная гражданская служащая не сообщила руководству о конфликте интересов или угрозе его возникновения. Вместо этого она попросила судебного пристава-исполнителя с его компьютера скорректировать в базе данные о различном имуществе о состоянии счетов у задолжавших родственников. Раз за разом отображалось, что у них якобы ничего нет, и судебное делопроизводство прекращалось из-за невозможности взыскания. Следствие затягивалось из-за дружеских связей Ляцкой, а сама ситуация умалчивалась из-за близкого знакомства женщины с сотрудниками пресс-службы ФССП, как считает источник. Он же сообщает, что лишь на прошлой неделе прокуратура утвердила уголовное дело для передачи в суд. По некоторым данным, за это время ФИО15, исправлявший данные по просьбе замначальника, успел сменить место работы и перейти на службу в МВД. По словам источника, госслужащая до сих пор занимает прежнюю должность в Краснооктябрьском РОСП несмотря на то, что есть готовый приказ об ее увольнение. Все из-за того, что Яна Леонидовна на больничном с декабря прошлого года. В пресс-службу региональной Федеральной службы судебных приставов был направлен официальный запрос для разъяснения ситуации. - Подтверждает или снимает обвинения только суд. Расследование уголовных дел не находится в нашей компетенции. С этим вопросом надо обратиться в 

<

данные изъяты> заявили в ведомстве. В следственном управлении по Краснооктябрьскому району корреспонденту «Блокнота Волгограда» подтвердили, что дело находится в их производстве. Однако от дополнительных комментариев руководитель районного СУ отказался. По статьям злоупотребление служебными полномочиями и служебный подлог грозит срок до 4 лет лишения свободы. ФИО6». 

В публикации так же, размещена фотография истца с коллажем из пятитысячных купюр, и опубликована фотография письма с информацией о возбуждении в отношении истца уголовного дела. 

Истец полагает, что вышеуказанные сведения являются порочащими, а её права нарушенными в связи с чем, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ требований просит суд взыскать в пользу истца ФИО5 с учредителя издания «Блокнот-Волгоград» ФИО14, автора статьи ФИО6, редакции сетевого издания «Блокнот-Волгоград» (номер свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке денежную компенсацию за нанесенный ущерб деловой репутации государственного гражданского служащего – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> в размере 10 000 000 рублей (десять миллионов); -Взыскать в пользу истца ФИО5 с ответчиков: ФИО14, автора статьи ФИО6, редакции сетевого издания «Блокнот-Волгоград» (номер свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) в солидарном порядке денежную компенсацию за причиненные моральные, нравственные и физические страдания в размере 3 000 000 руб. (три миллиона); - Обязать ответчиков учредителя сетевого издания «Блокнот-Волгоград» ФИО14, главного редактора сетевого издания «Блокнот-Волгоград» ФИО6, редакцию сетевого издания «Блокнот-Волгоград» (номер свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) удалить всю публикацию от ДД.ММ.ГГГГ из сетевого издания «Блокнот-Волгоград» №-

<

данные изъяты> дневный срок с момента вступления в законную силу судебного решения. В случае нарушения срока удаления, взыскать с ответчиков: учредителя Сетевого издания «Блокнот-Волгоград» ФИО14, главного редактора сетевого издания Блокнот-Волгоград» ФИО6, редакции сетевого издания «Блокнот-Волгоград» (номер свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) в солидарном порядке в пользу истца ФИО5 по 5000 рублей ежедневно за каждый день нахождения статьи в общем доступе в сети «Интернет»; -Обязать ответчиков: учредителя сетевого издания «Блокнот-Волгоград» ФИО14, главного редактора сетевого издания «Блокнот-Волгоград» ФИО6, редакции сетевого издания «Блокнот-Волгоград» (номер свидетельства о регистраци № от ДД.ММ.ГГГГ) удалить из сети «Интернет» коллаж в виде фотографии истца и денежных купюр номиналом 5000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ дневный срок с момента вступления решения в законную силу: - В случае нарушения срока удаления, повторного появления ее фотографического изображения с коллажем из 5000 купюр, взыскать в пользу истца ФИО5 с ответчиков ФИО14, ФИО6, редакции сетевого издания «Блокнот-Волгоград» (номер свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) в солидарном порядке по 5000 рублей ежедневно за каждый день нахождения фотографии с коллажем в общем доступе в сети «Интернет»;

- Обязать ответчиков: учредителя сетевого издания «Блокнот-Волгоград», главного редактора сетевого издания «Блокнот-Волгоград» разместить в сетевом издании «Блокнот-Волгоград» 

<

данные изъяты> опровержение со следующим текстом и в следующем формате: Заголовок жирным 

<

данные изъяты> шрифтом: «В рамках дела «О защите чести, достоинства и деловой репутации заместителя руководителя отдела Службы Судебных приставов Краснооктябрьского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО5». 

-Разместить фотографию ФИО5 размером 

<

данные изъяты> см без коллажей, раннее размещенную в публикации. 

- Второй заголовок жирным 

<

данные изъяты> шрифтом: «ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании «Блокнот-Волгоград» размещена статья ФИО6. В публикации указана ложная информация о причастности ФИО5 к совершению преступления, ложно указано на утверждение обвинительного акта прокурором и о передаче дела в суд, ложно указано на затягивание дела из-за дружеских связей ФИО5, ложно указано на замалчивание дела из-за близкого знакомства ФИО5 с сотрудниками пресс-службы 

<

данные изъяты>».

- Не жирным 

<

данные изъяты> шрифтом: «Автором публикации в сетевом издании «Блокнот-Волгоград» является ФИО6. Публикация оплачена лицами, заинтересованными в дискредитации заместителя начальника отдела ФИО5. Ими же предоставлены фотографии, размещенные в публикации. 

Редакция сетевого издания «Блокнот-Волгоград», автор статьи ФИО6 приносят свои извинения заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО5 и читателям сетевого издания «Блокнот-Волгоград» за публикацию недостоверной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, вводящей в заблуждение читателей сетевого издания «Блокнот-Волгоград». Редакция сетевого издания «Блокнот-Волгоград», автор статьи ФИО6 приносят свои извинения руководству и сотрудникам ФССП России за недостоверную публикацию, умаляющую авторитет государственного органа власти и создающую девиантное отношение граждан к органам ФССП России.

- Новую публикацию с опровержением разместить в 

<

данные изъяты> дневный срок с момента вступления в силу судебного решения и сохранять публикацию весь срок работы сетевого издания «Блокнот-Волгоград» с доменным именем 

<

адрес>. В случае нарушения срока размещения, сроков сохранения публикации, взыскать с ответчиков: учредителя сетевого издания «Блокнот-Волгоград» ФИО14, главного редактора сетевого издания «Блокнот-Волгоград» ФИО6, редакции сетевого издания «Блокнот-Волгоград» (номер свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) по 5000 рублей ежедневно за каждый день отсутствия опровержения на сайте с доменным именем № в пользу истца ФИО5.

- Обязать ответчиков: учредителя сетевого издания «Блокнот-Волгоград» ФИО14, главного редактора сетевого издания «Блокнот-Волгоград» ФИО6, редакцию сетевого издания «Блокнот-Волгоград» сохранять публикацию с опровержением весь срок работы сетевого издания «Блокнот-Волгоград» с доменным именем №ru/.

- Обязать ответчиков ФИО14, ФИО6, редакцию сетевого издания «Блокнот-Волгоград» создать в поисковике на сайте, после набора слов (тегов): «ФИО1», «ФИО1 ФИО1», «ФИО1 ФИО1» в любом порядке, немедленный переход на публикацию с опровержением.

- Обязать ответчиков: учредителя сетевого издания «ФИО17» ФИО4, главного редактора сетевого издания «ФИО17» ФИО2, редакцию сетевого издания «ФИО17» (номер свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) показывать на сайте с доменным именем №.ru/ публикацию с опровержением, при наборе в поисковике на сайте слов (тегов): «ФССП», «пристав», «прокуратура», «следствие».

Истец ФИО5, её представитель по доверенности ФИО16 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик главный редактор сетевого издания «Блокнот Волгоград» и автор статьи ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом представления своих интересов через представителя ФИО18

В судебном заседании представитель ФИО6 по доверенности ФИО18 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. 

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5).

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с разъяснения, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист освобождаются от ответственности в случае, если сведения получены ими от информационных агентств. Частью 3 статьи 23 указанного Закона предусмотрено, что при распространении сообщений и материалов информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на информационное агентство обязательна. Редакция, главный редактор, журналист могут быть освобождены от ответственности на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" также в случае, если докажут, что ими распространены сведения, полученные от информационных агентств.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений №-П, от 15.01. 1999 года №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и от ДД.ММ.ГГГГ №-П), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21 часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите.

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека — права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46(часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым — в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, — следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети «Интернет».

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Реализация права на свободу слова и распространение информации включая журналистскую деятельность, должна учитывать право на защиту частной жизни. Объем, а также способ сбора и распространения информации о частной жизни, включая объем персональных данных, должны соответствовать общественной потребности в данной информации, а также правомерной цели её сбора и распространения.

При установлении равновесия между защитой частной жизни и свободой слова должна быть определена значимость вклада обнародования тех или иных сведений в дискуссию по вопросам, представляющим интерес для общества, поскольку действующее законодательство практически не допускает ограничений политических высказываний и дискуссий по вопросам, представляющим общественный интерес.

Определяя критерии, по которым возможно вмешательство средств массовой информации в частную жизнь гражданина, для установления баланса между конкурирующими правами по общему правилу необходимо исходить из того, каков вклад этой информации в обсуждение вопросов, представляющих интерес для общества, степень известности человека, интересы которого были затронуты, предмет информационного сообщения, предыдущее поведение лица, интересы которого были затронуты, содержание, форма и последствия опубликованных сведений. Более того, учитывается также способ получения информации, её достоверность.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, сетевое издание «Блокнот Волгоград» является средством массовой информации (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Доменное имя 

<

адрес>ru, учредителем издания является ответчик ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренным 

<

данные изъяты> в связи с использованием 

<

данные изъяты>, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законов интересов общества.

ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании «Блокнот-Волгоград» № размещена публикация: «Пристав из Волгограда помогла родственникам не заплатить долги на 6 млн рублей. 

В статье размещена фотография истца ФИО5 с коллажем из пятитысячных купюр, однозначно позволяющая идентифицировать истца, как объект публикации.

В публикации содержатся сведения о возбуждении в отношении истца уголовного дела и содержались бесспорные утверждения о совершении истцом преступления, затягивании следствия из-за дружеских связей истца, умалчивания ситуации из-за близкого знакомства истца с сотрудниками 

<

данные изъяты>, об утверждении уголовного дела прокурором для передачи в суд, о наличии готового приказа об увольнении истца. Источником информации о возбуждении уголовного дела в публикации указано следственное управление по 

<

адрес>. 

Постановлением следователя следственного отдела СУ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 Я.Л. прекращено в связи с ее непричастностью к преступлению.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> принесены официальные извинения за необоснованное уголовное преследование, разъяснено право на реабилитацию.

На момент подачи настоящего искового заявления, истец ФИО5 является действующим сотрудником 

<

адрес>. Занимает должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела 

<

адрес> по 

<

адрес>. 

ФИО5, при осуществлении своих должностных полномочий в органах 

<

адрес>, неоднократно поощрялась за отличную работу. Награждена ведомственными наградами и благодарственными письмами аппарата ФССП России, Администрации 

<

адрес>. Благодарственным письмом 

<

адрес> думы за добросовестный труд; Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ награждена медалью "За службу" 

<

данные изъяты> директором ФССП ФИО7 

<

данные изъяты>; Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ награждена медалью "В честь 150-летия основания службы судебных приставов" директором ФССП ФИО8 ФИО19; Почетной грамотой ФССП России "За высокие достижения в служебной деятельности и по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ" директора ФССП ФИО7 

<

данные изъяты>

Объявлена благодарность в районном конкурсе "

<

данные изъяты> место по голосованию жителей руководителем ФССП 

<

адрес> ФИО9; Благодарностью ФССП России за безупречную службу, инициативу и усердие, отличие при исполнении должностных обязанностей, высокие достижения в служебной деятельности и по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ года» и.о. директора ФССП РФ ФИО10; Почетной грамотой "В знак личного вклада в деятельность Управления за достижение высоких показателей в служебной деятельности» руководителем УФССП главным судебным приставом по 

<

адрес> ФИО11; Почетной грамотой 

<

адрес> "За добросовестное исполнение служебного долга, активное участие в совместных мероприятиях района» от главы ФИО12 

<

данные изъяты>; Благодарностью департамента муниципального имущества администрации Волгограда "За высокий профессионализм, активное участие в совместных мероприятиях района" от руководителя департамента администрации 

<

адрес> ФИО13; отмечена на Доске почета Управления ФССП по 

<

адрес>. 

Как пояснила в ходе судебного разбирательства истец ФИО5, публикация, негативно характеризовала её, а также, содержала негативные комментарии о ее личности и профессиональной репутации со стороны обывателей-граждан при отсутствии обвинительного приговора суда. Публикация способствовала созданию общественного мнения в отношении неё – государственного гражданского служащего, как о преступнике. Реабилитация предусматривает восстановление трудовых прав и продолжение работы её в органах ФССП России. Она работает в органах ФССП России с ДД.ММ.ГГГГ. Более 

<

данные изъяты>3 своей жизни она проводит на работе. Значимость работы для неё, для её развития для ощущения себя значимым и авторитетным человеком бесспорна. Работа давала ей все для ощущения уверенности в своей дальнейшей судьбе, гарантировала достаток, и карьерный рост. Работа определяла её жизнь. Вся её жизнь строилась от её работы в органах ФССП России. Она находилась на хорошем счету, что в том числе подтверждается наградами и поощрениями за добросовестную службу. Её работа связана с публичной деятельностью - осуществлением приема граждан и представителей организаций - сторон исполнительного производства. Необоснованное утверждение в публикации об установленной её виновности, об утверждении обвинительного заключения прокуратурой и скорой передаче уголовного дела в суд, нанесло репутационный ущерб, при котором выполнение своих профессиональных обязанностей – общение со сторонами исполнительного производства, для неё всегда будет иметь психологические проблемы. Она в каждом посетителе будет видеть лицо, имеющее информацию о совершении ею преступления и иметь желание уведомить каждого посетителя о недостоверности сведений, размещенных ответчиками в публикации. Фактически, она морально вынуждена готовиться оправдываться перед всеми посетителями. Размещение её фотографии в публикации сделало возможным для неограниченного круга лиц её визуализировать - государственного гражданского служащего и рассматривать, как преступника, вина которого доказана следствием, а обвинение утверждено прокуратурой. Последствием размещения недостоверной информации для неё, является психологические барьеры и стремление к ограничению служебного общения с гражданами – сторонами исполнительного производства, что оказывает негативные последствия на осуществление своих должностных обязанностей и препятствует карьерному продвижению по службе из-за невозможности осуществлять свою работу в обычном режиме. Осуществление своих должностных обязанностей, связанных с приемом граждан – сторон исполнительного производства, несут ей невыносимые моральные переживания и самоограничения, т.к. её должностные обязанности связаны с исполнительным производством, при этом, публикация с утверждениями о её причастности к совершению преступления, указывает на ненадлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей, за что она привлечена к уголовной ответственности. Предъявляя законные требования к гражданам в рамках осуществления своих должностных полномочий, она всегда будет осознавать возможность у любого гражданина ссылаться на публикацию, в которой она обвинена в нарушении закона, который она, как должностное лицо, требует исполнять от гражданина. Она, продолжая работу по специальности в своей должности, будет всегда ожидать негативное отношение от граждан, даже если оно не будет осуществляться. Невозможность восстановления деловой репутации, изменение у нее мироощущения и снижение уверенности в себе при осуществлении публичных государственных полномочий в отношениях со сторонами исполнительного производства, влияют на деловые качества и полностью исключают её карьерное продвижение по службе. 

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчиком предоставлено в качестве доказательства апелляционное определение Волгоградского Областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе административного истца ФИО5 на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда по административному иску о признании ответов на запросы следователя недостоверными. 

При этом истцом предоставлены в суд доказательства, опровергающие сведения, указанные в публикации, а именно: справка об отсутствии судимости, постановление следователя следственного отдела по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении истца в связи с непричастностью к преступлению, уведомление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о принесении официального извинения за необоснованное уголовное преследование и праве истца на реабилитацию, уведомление руководителя следственного отдела по 

<

адрес> о прекращении уголовного преследования истца в связи с непричастностью к преступлению и праве на реабилитацию. 

Степень распространения сведений, указанных истцом в исковом заявлении со ссылкой на информационный ресурс, являлось предметом рассмотрения. Довод истца о наличии 1,7 миллиона визитов в месяц на сетевой ресурс «Блокнот-Волгоград», не опровергнут ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих факты, указанных в публикации ответчиком не предоставлено. Так же, не нашли своего подтверждения утверждения ответчика об источнике информации – следственном управлении по 

<

адрес>. Не нашел своего подтверждение факт согласия истца на публикацию своей фотографии ответчиком в том числе на фоне пяти тысячных купюр.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на законе и не могут быть приняты судом во внимание поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии с которыми лицо, в отношении которого были распространены порочащие сведения, вправе обратиться в суд с иском к редакции средства массовой информации о защите чести, достоинства и деловой репутации без ограничения срока.

По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

При рассмотрении требований о компенсации за нанесенный ущерб деловой репутации истца, являющегося действующим сотрудником Федеральной службы судебных приставов, судом принимаются во внимание в том числе доводы, изложенные в исковом заявлении. При назначении суммы ущерба деловой репутации учитывается деятельность должностного лица, которое осуществляет профессиональную деятельность в сфере государственного управления, обязанность истца сохранять свое личное достоинство, дорожить честью, избегать всего того, что могло бы негативно повлиять на авторитет государственной власти, причинить ущерб деловой репутации самого служащего лица и вызвать сомнения в объективности и независимости выносимых им решений в ходе решения вопросов государственного значения. 

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 885 утверждены общие принципы служебного поведения государственных служащих, представляющие собой основы поведения государственных служащих, которыми им надлежит руководствоваться при исполнении должностных обязанностей.

В силу подпунктов "и", "к", "м", "о" пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, организаций, должностных лиц, государственных служащих и граждан при решении вопросов личного характера.

Истцом в том числе указаны в исковом заявлении сферы жизни и отношения, изменившиеся после публикации. У суда не имеется оснований не доверять доводам истца о том, что были затронуты отношения с коллегами по работе, руководителями ведомств, учителями и воспитателями несовершеннолетних сыновей истца, с друзьями и знакомыми.

Доводы истца о внутренних переживаниях, психологических проблемах в общении с окружающими после публикации недостоверной информации также подтверждены доказательствами обращения в медицинское учреждение.

Более того, в публичном пространстве информация негативного характера распространена среди неопределенно большой группы лиц, что бесспорно повлияло на деловую репутацию истца. Публикацией недостоверных сведений нанесен вред деловой репутации истца, которая являясь лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти на законных основаниях, являясь должностным лицом и находясь при исполнении своих должностных обязанностей на тот момент состояла и состоит в настоящее время в должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП по 

<

адрес>.

Судом также учитывается и физическое состояние истца в момент публикации – истец находилась на четвертом месяце беременности, что в том числе подтверждается свидетельство о рождении второго ребенка. Возбужденное уголовное дело в отношении истца являлось уже само по себе психологической травмой. Публикация же недостоверных фактов, в частности, указание на утверждение дела прокурором, передаче дела в суд, указание на то, что по статьям уголовного кодекса за злоупотребление служебными полномочиями и служебный подлог ей грозит срок до четырех лет лишения свободы, были сделаны в безапелляционной форме и не оставляли читателю места для сомнения в их правдивости - фактически, являлось утверждением в публичном пространстве, среди неограниченного количества лиц, о доказанной следствием вины истца и доказанном факте совершения преступления истцом, не смотря на то, что истцу не было предъявлено обвинение, не было судебного разбирательства по делу, более того в дальнейшем ей были принесены официальные извинения за необоснованное уголовное преследование.

Бремя доказывания достоверности распространенных сведений Закон возлагает, в данном случае, на источник сведений, автора статьи, учредителя сетевого издания, а также на редакцию соответствующего средства массовой информации в лице «Блокнот-Волгоград», которые и являются надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем доводы представителя ответчика на отсутствие их вины, ввиду изложения ими информации полученной от их источника, который они не намерены распространять, суд находит не состоятельными, поскольку ответственность за распространение данной информации несут заявленные в иске ответчики и именно на них лежит обязанность проверять достоверность информации, представленной им их источником о котором они не распространяются. 

Распространение в сетевом издании, рассчитанном на неопределенный круг читателей, неподтвержденных сведений противоречит Закону РФ "О средствах массовой информации".

Иные доводы ответчика основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, что привело к ошибочности основанных на них утверждений.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ).

Поскольку, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд принимая во внимание характер распространенных сведений, содержащих утверждение о нарушении истцом норм законодательства РФ, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца сведения были распространены в интернете, и поэтому стали известны широкому кругу читателей и пользователей сети Интернет, индивидуальные особенности истца, её род занятий, истец является лицом, занимающим 

<

данные изъяты>, а также срок публикации, степень вины причинителей вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает необходимым взыскать в солидарном порядке с редакции сетевого издания «Блокнот - Волгоград» (номер свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), автора статьи сетевого издания «Блокнот - Волгоград» ФИО6, учредителя сетевого издания «Блокнот - Волгоград» ФИО14 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда за нанесенный ущерб деловой репутации истца в размере 300 000 руб., а также компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в размере 100 000 руб., поскольку компенсация морального вреда в таком размере соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий и в то же время является разумной и справедливой, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании денежной компенсации за нанесенный ущерб деловой репутации государственного гражданского служащего заместителя начальника отдела - заместителя начальника Краснооктябрьского отдела УФССП России по 

<

адрес> превышающей сумму в размере 300 000 рублей и за причиненные моральные, нравственные и физические страдания превышающие сумму в размере 100 000 рублей.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд находит требования истца об удалении публикации в ДД.ММ.ГГГГ дневный срок с момента вступления решения в законную силу законным и обоснованным, поскольку установлено, что информация, размещенная в публикации недостоверна. В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков редакцию сетевого издания «Блокнот - Волгоград», главного редактора сетевого издания «Блокнот - Волгоград» ФИО6, учредителя сетевого издания «Блокнот - Волгоград» ФИО14 удалить всю публикацию от ДД.ММ.ГГГГ из сетевого издания «Блокнот-Волгоград» 

<

адрес> в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, в случае нарушения срока удаления публикации, взыскать с ответчиков главного редактора сетевого издания «Блокнот - Волгоград» ФИО6, редакции сетевого издания «Блокнот - Волгоград» (номер свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), учредителя сетевого издания «Блокнот - Волгоград» ФИО14 в солидарном порядке в пользу истца ФИО5 по 1000 рублей ежедневно за каждый день нахождения статьи в общем доступе в сети «Интернет», отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы превышающей 1000 рублей.

Требование истца об удалении фотоизображения истца с коллажем из денежных купюр, достоинством 5000 рублей также законны и обоснованы. Как указала истец, она не давала своего согласия на публикацию изображения, что не оспаривается стороной ответчика. При этом ответчик не предоставил согласия истца на публикацию её изображения, в связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчиков: главного редактора сетевого издания «Блокнот - Волгоград» ФИО6, учредителя сетевого издания «Блокнот - Волгоград» ФИО14, редакцию сетевого издания «Блокнот - Волгоград» (номер свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), удалить из сети «Интернет» коллаж в виде фотографии истца и денежных купюр номиналом 5000 рублей в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, в случае нарушения срока удаления, повторного появления её фотографического изображения с коллажем из 5000 купюр, взыскать с ответчиков - главного редактора сетевого издания «Блокнот - Волгоград» ФИО6, редакции сетевого издания «Блокнот - Волгоград», учредителя сетевого издания «Блокнот - Волгоград» ФИО14 в солидарном порядке в пользу истца ФИО5 по 1000 рублей ежедневно за каждый день нахождения фотографии с коллажем в общем доступе в сети «Интернет», отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы превышающей 1000 рублей.

Требование истца о публикации ответчиком опровержения и сохранения опровержения весь срок существования сетевого издания суд находит подлежащим удовлетворению. Публикация от ДД.ММ.ГГГГ года сохраняется в сетевом издании до настоящего времени. Получение доступа к публикации возможно при наборе тега «ФИО1», «ФИО1 ФИО1» «ФИО1 ФИО1», «

<

данные изъяты> в связи с чем восстановлением нарушенного права истца может являться выход на опровержение статьи при наборе вышеперечисленных тегов. 

В связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчиков: учредителя сетевого издания «Блокнот-Волгоград» ФИО14, главного редактора сетевого издания «Блокнот-Волгоград» ФИО6 разместить в сетевом издании «Блокнот-Волгоград» №.ru/ опровержение со следующим текстом и в следующем формате:

Заголовок жирным 

<

данные изъяты> шрифтом: «В рамках дела «О защите чести, достоинства и деловой репутации заместителя руководителя отдела 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО3»

Разместить фотографию Я.Л.ФИО1 размером 

<

данные изъяты> см без коллажей, раннее размещенную в публикации. 

Второй заголовок жирным 

<

данные изъяты> шрифтом: «ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании «Блокнот-Волгоград» размещена статья ФИО6.

В публикации указана ложная информация о причастности ФИО5 к совершению преступления, ложно указано на утверждение обвинительного акта прокурором и о передаче дела в суд, ложно указано на затягивание дела из-за дружеских связей ФИО1 Я.Л, ложно указано на замалчивание дела из-за близкого знакомства ФИО1 Я.Л. с 

<

данные изъяты>».

Не жирным 

<

данные изъяты> шрифтом: «Автором публикации в сетевом издании «Блокнот-Волгоград» является ФИО6. Публикация оплачена лицами, заинтересованными в дискредитации 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО1. Ими же предоставлены фотографии, размещенные в публикации. 

Редакция сетевого издания «ФИО17», автор статьи ФИО2 приносят свои извинения заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5 и читателям сетевого издания «ФИО17» за публикацию недостоверной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Я.Л.ФИО1, вводящей в заблуждение читателей сетевого издания «ФИО17». 

Редакция сетевого издания «Блокнот-Волгоград», автор статьи ФИО6 приносят свои извинения руководству и 

<

адрес> за недостоверную публикацию, умаляющую авторитет государственного органа власти и создающую девиантное отношение граждан к 

<

адрес>.

Новую публикацию с опровержением разместить в течение пяти дней с момента вступления в силу судебного решения и сохранять публикацию весь срок работы сетевого издания «ФИО17» с доменным именем 

<

адрес>/, в случае нарушения срока размещения, сроков сохранения публикации, взыскать солидарно с ответчиков: учредителя сетевого издания «ФИО17» ФИО4, главного редактора сетевого издания «ФИО17» ФИО2, редакции сетевого издания «ФИО17» (номер свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца ФИО3 по 1000 рублей ежедневно за каждый день отсутствия опровержения на сайте с доменным именем 

<

адрес> отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы превышающей 1000 рублей.

Обязать ответчиков - учредителя сетевого издания «Блокнот-Волгоград» ФИО14, главного редактора сетевого издания «Блокнот-Волгоград» ФИО6, редакцию сетевого издания «Блокнот-Волгоград» сохранять публикацию с опровержением весь срок работы сетевого издания «Блокнот-Волгоград» с доменным именем №/

Обязать ответчиков - учредителя сетевого издания «Блокнот-Волгоград» ФИО14, главного редактора сетевого издания «Блокнот-Волгоград» ФИО6, редакцию сетевого издания «Блокнот-Волгоград» создать в поисковике на сайте, после набора слов (тегов): «ФИО1», «ФИО1 ФИО1», «ФИО1 ФИО1» в любом порядке, немедленный переход на публикацию с опровержением.

Обязать ответчиков - учредителя сетевого издания «ФИО17» ФИО4, главного редактора сетевого издания «ФИО17» ФИО2, редакцию сетевого издания «ФИО17» (номер свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) показывать на сайте с доменным именем №/ публикацию с опровержением, при наборе в поисковике на сайте слов (тегов): «ФССП», «пристав», «прокуратура», «следствие».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя начальника отдела - заместителя начальника Краснооктябрьского отдела УФССП России ФИО5 к редакции сетевого издания «Блокнот - Волгоград», автору статьи сетевого издания «Блокнот - Волгоград» ФИО6, учредителю сетевого издания «Блокнот - Волгоград» ФИО14 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, понуждении удалить порочащую информацию, взыскании компенсации за нанесенный ущерб деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с редакции сетевого издания «Блокнот - Волгоград» (номер свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), автора статьи сетевого издания «Блокнот - Волгоград» ФИО6, учредителя сетевого издания «Блокнот - Волгоград» ФИО14 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за нанесенный ущерб деловой репутации 

<

данные изъяты> заместителя начальника отдела - 

<

адрес> по 

<

адрес> в размере 300 000 рублей, компенсацию за причиненные моральные, нравственные и физические страдания в размере 100 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании денежной компенсации за нанесенный ущерб деловой репутации государственного гражданского служащего заместителя начальника отдела - заместителя начальника Краснооктябрьского отдела 

<

адрес> 

<

адрес> превышающей сумму в размере 300 000 рублей и за причиненные моральные, нравственные и физические страдания превышающие сумму в размере 100 000 рублей.

Обязать ответчиков редакцию сетевого издания «ФИО17» (номер свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), главного редактора сетевого издания «ФИО17» ФИО2, учредителя сетевого издания «ФИО17» ФИО4 удалить всю публикацию от ДД.ММ.ГГГГ из сетевого издания «ФИО17» №-№ в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, в случае нарушения срока удаления публикации, взыскать с ответчиков главного редактора сетевого издания «ФИО17» ФИО2, редакции сетевого издания «ФИО17» (номер свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), учредителя сетевого издания «ФИО17» ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца ФИО3 по 1000 рублей ежедневно за каждый день нахождения статьи в общем доступе в сети «Интернет», отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы превышающей 1000 рублей.

Обязать ответчиков: главного редактора сетевого издания «Блокнот - Волгоград» ФИО6, учредителя сетевого издания «Блокнот - Волгоград» ФИО14, редакцию сетевого издания «Блокнот - Волгоград» (номер свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), удалить из сети «Интернет» коллаж в виде фотографии истца и денежных купюр номиналом 5000 рублей в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, в случае нарушения срока удаления, повторного появления её фотографического изображения с коллажем из 5000 купюр,

взыскать с ответчиков - главного редактора сетевого издания «Блокнот - Волгоград» ФИО6, редакции сетевого издания «ФИО17» (номер свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), учредителя сетевого издания «Блокнот - Волгоград» ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца ФИО5 по 1000 рублей ежедневно за каждый день нахождения фотографии с коллажем в общем доступе в сети «Интернет», отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы превышающей 1000 рублей.

Обязать ответчиков: учредителя сетевого издания «Блокнот-Волгоград» ФИО14, главного редактора сетевого издания «Блокнот-Волгоград» ФИО6 разместить в сетевом издании «Блокнот-Волгоград» №/ опровержение со следующим текстом и в следующем формате:

Заголовок жирным 

<

данные изъяты> шрифтом: «В рамках дела «О защите чести, достоинства и деловой репутации заместителя руководителя отдела 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО5»

Разместить фотографию ФИО5 размером 

<

данные изъяты> см без коллажей, раннее размещенную в публикации. 

Второй заголовок жирным 

<

данные изъяты> шрифтом: «ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании «Блокнот-Волгоград» размещена статья ФИО6.

В публикации указана ложная информация о причастности ФИО5 к совершению преступления, ложно указано на утверждение обвинительного акта прокурором и о передаче дела в суд, ложно указано на затягивание дела из-за дружеских связей ФИО5, ложно указано на замалчивание дела из-за близкого знакомства ФИО5 с сотрудниками пресс-службы ФССП».

Не жирным 

<

данные изъяты> шрифтом: «Автором публикации в сетевом издании «Блокнот-Волгоград» является ФИО6. Публикация оплачена лицами, заинтересованными в дискредитации заместителя начальника отдела ФИО5. Ими же предоставлены фотографии, размещенные в публикации. 

Редакция сетевого издания «Блокнот-Волгоград», автор статьи ФИО6 приносят свои извинения заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО1 Яне ФИО1 и читателям сетевого издания «Блокнот-Волгоград» за публикацию недостоверной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, вводящей в заблуждение читателей сетевого издания «Блокнот-Волгоград». 

Редакция сетевого издания «Блокнот-Волгоград», автор статьи ФИО6 приносят свои извинения руководству и сотрудникам ФССП России за недостоверную публикацию, умаляющую авторитет государственного органа власти и создающую девиантное отношение граждан к органам ФССП России.

Новую публикацию с опровержением разместить в течение пяти дней с момента вступления в силу судебного решения и сохранять публикацию весь срок работы сетевого издания «Блокнот-Волгоград» с доменным именем 

<

адрес>/, в случае нарушения срока размещения, сроков сохранения публикации, взыскать солидарно с ответчиков: учредителя сетевого издания «Блокнот-Волгоград» ФИО14, главного редактора сетевого издания «ФИО17» ФИО2, редакции сетевого издания «Блокнот-Волгоград» (номер свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца ФИО3 по 1000 рублей ежедневно за каждый день отсутствия опровержения на сайте с доменным именем 

<

адрес>/, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы превышающей 1000 рублей.

Обязать ответчиков - учредителя сетевого издания «ФИО17» ФИО4, главного редактора сетевого издания «ФИО17» ФИО2, редакцию сетевого издания «ФИО17» сохранять публикацию с опровержением весь срок работы сетевого издания «ФИО17» с доменным именем 

<

данные изъяты>/

Обязать ответчиков - учредителя сетевого издания «Блокнот-Волгоград» ФИО14, главного редактора сетевого издания «Блокнот-Волгоград» ФИО6, редакцию сетевого издания «Блокнот-Волгоград» создать в поисковике на сайте, после набора слов (тегов): «Ляцкая», «Ляцкая Яна», «Ляцкая Яна Леонидовна» в любом порядке, немедленный переход на публикацию с опровержением.

Обязать ответчиков - учредителя сетевого издания «ФИО17» ФИО4, главного редактора сетевого издания «ФИО17» ФИО2, редакцию сетевого издания «ФИО17» (номер свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) показывать на сайте с доменным именем 

<

данные изъяты>/ публикацию с опровержением, при наборе в поисковике на сайте слов (тегов): «ФССП», «пристав», «прокуратура», «следствие».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Алексеева

Мотивированный текст решения изготовлен 14 августа 2024 года

Судья И.В.Алексеева