Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2017 года г.Менделеевск

Судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан Г.Р.Маннапова

при секретаре Ю.А.Басаркиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и на неё наложен штраф в размере 500 рублей, указав, что с указанным постановлением она не согласна.ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем ФИО3 совершила поворот на 

<

адрес>, затем включила правый сигнал поворота, чтобы заехать на парковку магазина «Пятерочка». Когда начала поворачивать, почувствовала сильный удар в область переднего правого крыла. После этого с правой стороны перед ней выскочил автомобиль Лада Приора г/н №, под управлением ФИО4. Выяснилось то, что он обогнал её справа и после удара остановился перед её автомобилем. Она была привлечена к ответственности за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, с чем она не согласна. ФИО4 должен был произвести объезд её автомобиля слева, так как у неё был включен правый сигнал поворота. Считает, что ФИО4 договорился сотрудниками, чтобы не оказаться виновником аварии. Факт нарушения ПДД ФИО4 подтверждается записью с камеры видеонаблюдения, из которой видно, что она включила сигнал поворота направо. Из видеозаписи видно, что ФИО4 влетает в поворот на огромной скорости, по встречной полосе, начинает обгонять её справа. Заявитель просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения и привлечь к административной ответственности ФИО4. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы из дежурной части было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии по 

<

адрес>. Прибыв на место было установлено, что водитель ФИО6, управляя автомобилем ФИО3, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, в сторону парковки магазина «Пятерочка» заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, начала совершать маневр поворот направо со средней полосы движения и совершила столкновение с автомобилем Лада Приора г/н №, который проезжал по правой полосе движения. При этом, доводы ФИО6 о том, что включила указатель поворота направо ничем не подтверждаются. Из видеозаписи не видно то, что ФИО6 перед поворотом направо включила указатель поворота направо. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с дочерью ФИО6 ехали по 

<

адрес>. Дочь была за рулем. Сначала дочь повернула налево в сторону 

<

адрес>, включив указатель поворота налево. После поворота она решила припарковаться к магазину «Пятерочка», включила указатель поворота направо. В этот момент на скорости с их автомобилем совершил столкновение автомобиль под управлением ФИО4. При этом, водитель ФИО4 обогнал их с правой стороны, проехав по бордюрам. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час ФИО8, управляя автомобилем ФИО3 г/н №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершила поворот со средней полосы движения. Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Вина ФИО8 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что расстояние между автомобилем ФИО3 и краем проезжей части составляет 1 метр 90 сантиметров; справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснением ФИО4.

Суд не может принять во внимание доводов ФИО2 об отсутствии в её действиях состава правонарушения, поскольку её вина в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом. Ссылку ФИО2 на видеозапись из камеры наблюдения, суд считает несостоятельной, поскольку данная видеозапись не опровергает её вину в совершении данного правонарушения. Из данной видеозаписи не следует, что ФИО8 перед поворотом направо включила правый указатель поворота и заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При этом, суд также не может принять во внимание показания свидетеля ФИО7, поскольку её показания противоречат установленным судом обстоятельствам. Суд считает, что свидетель ФИО7, будучи матерью заявителя, является заинтересованным лицом в исходе дела. 

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя изложенные в жалобе и в ходе судебного разбирательства не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, оспариваемое постановление законно и обоснованно. Для его отмены или изменения основания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня вручения.

Судья Г.Р. Маннапова