копия

Дело № 2-49/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 24 мая 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием представителя истицы ФИО1, представителя 3-го лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, 3-е лицо – Администрация Можайского муниципального р-на Московской области, о признании незаконной реконструкции жилого дома и понуждении к восстановлению строения жилого дома в первоначальное состояние, - 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, обосновывая его тем, что она и ответчик являются долевыми сособственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в котором заявителю иска принадлежит 58/100 долей, а ответчику – 42/100 долей. Последняя, в нарушение ст.246 ГК РФ, самовольно, без получения разрешения от соответствующего органа местного самоуправления, произвела и продолжает производит реконструкцию спорного объекта недвижимого имущества, построив пристройку к дому между верандами лит.а и лит.А2, в результате чего истица лишена подхода к наружной части стены веранды (лит.А2), находящейся в её пользовании, для поддержания её в надлежащем состоянии. Кроме того, в результате возведения указанной пристройки была нарушена вентиляция подвального помещения (закрыта отдушина) и герметичность стыковки части дома, находящейся в пользовании заявителя иска (лит.А2) со стеной основного строения, а монтаж электрокабеля от столба ЛЭП до ввода в дом произведён с нарушением требований пожарной безопасности. Поэтому истица просила суд обязать ФИО4 за свой счёт и своими силами в месячный срок со дня вступление решения суда в законную силу снести веранду (лит.а2) и террасу (лит.а3) жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>а, и привести помещение № по входу № и помещение №, 6, 8-11 по входу № данного жилого дома в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточнённых требований доверителя по основаниям, указанным в уточнённом иске.

Ответчик, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем, суд, с учётом мнения участников процесса и положения ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, указав, что производит улучшение своей части дома, имеющей отдельный вход, которая не имеет отношения к части дома, принадлежащей истице, поэтому не нарушает прав последней.

Представитель 3-го лица иск поддержала, указав, что администрация Можайского муниципального р-на не выдавала ответчику разрешения на реконструкцию или перепланировку спорного жилого строения.

Суд, заслушав явившиеся стороны и изучив материалы дела, считает уточнённый иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что стороны являются долевыми сособственниками жилого дома ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью 93,0 м2, в том числе жилой, 71,7 м2, инв. №, лит.А, А1, А2, а, а1, с хозяйственными постройками лит.Г, Г1, Г2, Г3, Б, У, 1, 2, кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на имя истицы, выпиской и ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, истица является собственником ? доли земельного участка площадью 1500 м2, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>. 

Заключением судебной экспертизы, проводившейся в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца, установлено, что при реконструкции спорного жилого дома, разрешение на которую получено не было, после ДД.ММ.ГГГГ возведены постройки лит.а2 (веранда) и лит.а3 (терраса), примыкающие к блоку жилого дома по входу №, находящегося в фактической собственности ФИО4, которые являются самовольными и не соответствуют строительным нормам и правилам по объёмно-планировочным характеристикам (отсутствие разрешения на реконструкцию), по несущей способности и деформативности конструкций (имеются малозначительные дефекты конструкций самовольных построек) и безопасности использования (отсутствует система снегозадержания на кровле жилого дома, ограждение задней стороны земельного участка), а также не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям (частично отсутствуют отмостка и водосточные желоба). Кроме того, ввод электропроводки в здание на высоте менее 2,5 м и прокладки вводного кабеля по крыше жилого дома не соответствует требованиям пожарной безопасности. Указанные выше нарушения, по мнению эксперта, создают угрозу жизни и здоровью граждан и являются грубыми.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьёй 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абзаце 2 п.45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся нарушения, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу ч.1 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, стороны являются сособственниками спорного жилого дома, к которому ответчик пристроила два строения – веранду (лит.а2), и террасу (лит.), а истица, к роме того, является собственником ? доли земельного участка, с разрешённым видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, прилегающего к указанному жилому дому. При этом, жилой дом между истцом и ответчиком в натуре не разделён.

Заключением судебной экспертизы установлено, что возведённые ответчиком веранда и терраса являются самовольными постройками, построенными с нарушением строительных норм и правил, а также санитарно-эпидемиологических требований, являются грубыми, в связи с чем, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик, не явившаяся в суд, доказательств, опровергающих доводы истицы, не представила, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу не получено. 

Учитывая указанное выше, приведённые нормы права и разъяснения по их применению, суд находит требования заявителя иска законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч.3 ст.95 ГПК РФ, - эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что судебная экспертиза, проводившаяся для разрешения настоящего спора, проводилась по ходатайству истца, требования которой удовлетворены в полном объёме. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, приведенные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, заявление директора Западного филиала ГУМ МО «МОБТИ» ФИО5, а также то, что судебные расходы, подлежащие возложению на сторону, проигравшую спор, до настоящего времени названному экспертному учреждению не возмещены, суд полагает необходимым возложить обязанность оплате экспертных услуг в размере 70200 руб. на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, за свой счёт и своими силами снести веранду (лит.а2), террасу (лит.а3) и привести помещение № по входу № и помещения №№ по входу № жилого 

<

адрес> в д.

<

адрес>а 

<

адрес>, в первоначальное состояние, предшествовавшее моменту реконструкции, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ГУП МО «МОБТИ» (143421, М.О., Красногорский р-н, 26 км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига-Ленд», стр.Б2, ИНН 

<

***>, КПП 509950001, ОКВЭД 63.32.3, ОКПО 23524197, ОКОПФ 42, ОКФС 13, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***>, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, Банк «Среднерусский банк СБЕРБАНК РОССИ ПАО, дополнительный офис №9040/01300) с 70200 (семьдесят тысяч двести) рублей – в счёт расходов по проведению экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 29 мая 2018 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна __________________________ (Миронов)