Судья: Михеева Е.Я. адм. дело N 33а-2037/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Чирковой Е.А. и Демиховой Л.В.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 октября 2025г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения административного истца и представителя административного ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

адвокат ФИО1 обратился в Автозаводской районный суд г.Тольятти с административным исковым заявлением об оспаривании действий сотрудников УМВД России по отказу в допуске его к подзащитному, обязании восстановить нарушенное право.

В обоснование заявленных требований административный истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. Адвокатским бюро Самарской области «Архангельский и партнеры» заключено Соглашение об оказании юридической помощи ФИО3 По требованию доверителя во исполнение условий Соглашения 

<

данные изъяты> административный истец прибыл в Отдел полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области, расположенный по адресу 

<

адрес>, для оказания правовой помощи ФИО3 при проведении ее допроса в качестве свидетеля. По прибытии предъявил сотрудникам полиции удостоверение адвоката N 

<

данные изъяты> г. Управлением министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области, сообщил цель визита – оказание квалифицированной юридической помощи ФИО3 при проведении ее допроса, и потребовал пропустить его через контрольно – пропускной пункт, но в здание отдела полиции допущен не был без объяснения причин. При обращении в дежурную часть Отдела полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области сотрудником дежурной части устно разъяснено, что ФИО3 значится в журнале лиц, доставленных в отдел полиции, в допуске ФИО1 к ФИО3 отказано следователем второго следственного отдела (по расследованию налоговых преступлений) управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве капитаном юстиции ФИО4 В ходе многочисленных телефонных обращений в Отдел полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области, дежурную часть, ГУ МВД России по Самарской области получить допуск к ФИО3 не представилось возможным.

Ссылаясь на вышеизложенное, административный истец просил признать незаконными действия сотрудников Отдела полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области по отказу в его допуске ДД.ММ.ГГГГ г. для оказания квалифицированной юридической помощи ФИО3, находящейся в Отделе полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области, и обязать административных ответчиков принять меры по восстановлению нарушенных прав путем принесения ему извинений;

взыскать с Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 октября 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 201-206).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. Адвокатским бюро Самарской области «Архангельский и партнеры» заключено Соглашение об оказании юридической помощи ФИО3 По требованию доверителя во исполнение условий Соглашения 

<

данные изъяты> минут административный истец прибыл в Отдел полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области, расположенный по адресу 

<

адрес>, для оказания правовой помощи ФИО3 при проведении ее допроса в качестве свидетеля.

По прибытии в отдел полиции административным истцом предъявлено удостоверение адвоката N 

<

данные изъяты>. Управлением министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области, сообщена цель визита – оказание квалифицированной юридической помощи ФИО3 проведении ее допроса, предъявлено требование – пропустить административного истца через контрольно-пропускной пункт и сопровождать к доверителю.

В здание отдела полиции административный истец допущен не был без объяснения причин. При обращении в дежурную часть Отдела полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области сотрудником дежурной части устно разъяснено, что ФИО3 значится в журнале лиц, доставленных в отдел полиции, в допуске ФИО1 к ФИО3 отказано следователем второго следственного отдела (по расследованию налоговых преступлений) управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве капитаном юстиции ФИО4 В ходе многочисленных телефонных обращений в Отдел полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области, дежурную часть, ГУ МВД России по Самарской области получить допуск к ФИО3 не представилось возможным. Судом доводы административного истца признаются необоснованными на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ г. на территории г. Тольятти проводились следственные действия с участием ФИО3 по уголовному делу N №, находящемуся в производстве второго следственного отдела (по расследованию налоговых преступлений) второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (л.д. 32, 89).

Сотрудникам главного управления в здании ОП по Автозаводскому району 1 УМВД России по г. Тольятти было предоставлено служебное помещение для проводимых следственных действий.

Согласно материалам дела сотрудниками дежурной части о прибытии адвоката ФИО1 для оказания правовой помощи ФИО3 сообщалось сотрудникам, в сопровождении которых проходила посетитель ФИО3, однако к контрольно-пропускному пункту (посту) никто для сопровождения адвоката не подошел, заявка на получение разового пропуска на имя адвоката ФИО1 не подавалась.

Суд первой инстанции, установив, что не представлены доказательства, подтверждающие, что свидетель явился на допрос совместно с адвокатом или заявлял ходатайство об участии в следственном действии в присутствии адвоката, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, правовую основу деятельности которой составляет, в том числе данный Федеральный закон.

Предназначение полиции состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности; полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 5 Закона о полиции).

В случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан полиция в пределах своих полномочий принимает меры по их восстановлению. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями (часть 3 статьи 9 Закона о полиции).

В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам (пункт 1 статьи 2); оказывая юридическую помощь, адвокат может участвовать в качестве защитника доверителя в производстве по делам об административных правонарушениях (подпункт 5 пункта 2 статьи 2); полномочия адвоката, участвующего в качестве защитника доверителя в производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 6).

Согласно пункту 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оказывая юридическую помощь, адвокат участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве. Полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, что следует из пункта 1 статьи 6 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса. При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что предусмотрено пунктом 1 части 4 статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетель вправе являться на допрос с адвокатом в соответствии с частью 5 статьи 189 настоящего Кодекса.

Положениями части 5 статьи 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными частью 2 статьи 53 настоящего Кодекса. По окончании допроса адвокат вправе делать заявления о нарушениях прав и законных интересов свидетеля. Указанные заявления подлежат занесению в протокол допроса.

В силу части 2 статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник, участвующий в производстве следственного действия, в рамках оказания юридической помощи своему подзащитному вправе давать ему в присутствии следователя, дознавателя краткие консультации, задавать с разрешения следователя, дознавателя вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе данного следственного действия. Следователь или дознаватель может отвести вопросы защитника, но обязан занести отведенные вопросы в протокол.

В рассматриваемом случае, ФИО3, находящаяся в помещении Отдела полиции по Автозаводскому району 1 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области, будучи ознакомленной со своими правами и подтвердив собственноручной подписью отсутствие ходатайств, не выразила намерения пригласить адвоката, ввиду чего была допрошена ДД.ММ.ГГГГ г. старшим следователем капитаном юстиции ГСУ СК России по г. Москве ФИО4 в отсутствие адвоката, что подтверждает ответ ГСУ СК России по г.Москве N 

<

данные изъяты> г. (л.д. 89-94).

Административный истец как адвокат свидетеля ФИО3 сотрудниками ГСУ СК России по г. Москве в установленном законом порядке не уведомлялся о необходимости явиться на допрос свидетеля ввиду отсутствия сведений о наличии заключенного между свидетелем и адвокатом соглашения.

Представленный в материалы дела протокол опроса лица с его согласия от ДД.ММ.ГГГГ г. не может служить доказательством, опровергающим отсутствие ходатайств ФИО3 о вызове адвоката в период проведения ее допроса старшим следователем капитаном юстиции ГСУ СК России по г. Москве ФИО4 (л.д. 137-138).

Так, приведенные положения закона судом применены правильно с учетом фактических обстоятельств дела, при этом права адвоката на представление интересов доверителя не нарушены, поскольку статус адвоката при защите интересов свидетеля в уголовном процессе, а также его привлечение является производным от волеизъявления самого свидетеля.

Вопреки доводам жалобы о том, что должностное лицо в любом случае обязано допустить к участию в следственном действии явившегося адвоката, представившего надлежащий ордер, а требования процессуального закона не содержат обязанность свидетеля заявлять об участии адвоката, судебной коллегией отклоняются.

Ссылка административного истца на то, что ФИО3, будучи юридически неграмотной, заключив соглашение с ним, тем самым подтверждает желание на привлечение адвоката, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку последующие следственные действия с участием адвоката не исключают предшествующее волеизъявление и согласие свидетеля на допрос в отсутствие адвоката.

Доводы жалобы адвоката о том, что ввиду не допуска к производству следственных действий с участием доверителя, допрошенного в качестве свидетеля, нарушаются права на оплату труда с учетом явки адвоката для представления интересов ДД.ММ.ГГГГ г. и затраченного времени, подлежат отклонению, поскольку относятся к вопросам возмещения стоимости услуг по соглашению об оказании юридической помощи.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 октября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи: