ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2020 г. г. Астрахань 

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Пираевой Е.А. 

секретаря судебного заседания Искаковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обосновании своих требований истец указал, что 

<

дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> принадлежащего на праве собственности ООО 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновном в данном ДТП признан ответчик ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

<

дата обезличена> между ООО 

<

данные изъяты> и истцом ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), в связи с взысканием ущерба, причиненного транспортному средству. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 494500 руб., расходы на эксперта в размере 8000 руб., госпошлину в размере 8145 руб., услуги представителя в размере 15000 руб., расходы за диагностические и слесарные работы в размере 1015 руб. 

Истец ФИО1 о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 извещен судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, который совпадает с местом его регистрации. Согласно почтового извещения, повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», поскольку адресат не явился за получением.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 

<

дата обезличена> N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению с отметкой «истек срок хранения», о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> в 15.46 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение между автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ООО 

<

данные изъяты>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что послужило причиной столкновения с автомобилем истца.

В результате столкновения, автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> причинены механические повреждения, которые зафиксированы в постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, в акте осмотра транспортного средства от 

<

дата обезличена>. 

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. (Постановление Конституционного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№> 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором причинен вред имуществу истца, застрахована не была. Обратного стороной ответчика доказано не было. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ФИО2, как на виновное лицо, причинившее ущерб потерпевшему. 

По результатам экспертного заключения 

<

№>, составленного «Агентство Автоэкспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 438300 руб., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 56200 руб. 

Для определения размера причиненного ущерба, потерпевшим были понесены расходы, связанные с составлением дефектной ведомости на сумму 1015 руб., что подтверждается актом выполненных работ на 

<

дата обезличена> и соответствующей квитанцией об оплате. 

Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспаривался. 

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что на спорные правоотношения положения ФЗ «Об ОСАГО», требования о возмещении ущерба в размере, определенном с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не распространяются. 

Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.

<

дата обезличена> между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор 

<

№> уступки права требования (цессии), по условиям которого Общество уступило право требования в полном объеме, существующее у него на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена>, а так же право требования компенсации судебных расходов, связанных с возмещением ущерба от ДТП. 

Учитывая приведенные обстоятельства, представленные суду документы, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба, учитывая заявленные истцом требования в размере 494515 руб. (438300 +56200+1015).

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика 8000 руб. 

Суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцом расходов по оплате досудебного экспертного исследования пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8000 руб. 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 15000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя (одно судебное заседание), а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 8000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8145 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 494515 руб., услуги эксперта в размере 8000 руб., услуги представителя в размере 8000 руб., госпошлину в размере 8145 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2020 г.