Дело № 12-171/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 06 мая 2020 года

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т. от 09.04.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц прокуратуры Липецкой области, 

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т. от 09.04.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц прокуратуры Липецкой области, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение заместителя прокурора отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое определение не является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку прокурорские работники не исключены из числа субъектов административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ. Оспариваемое определение не позволяет идентифицировать событие, действие и должностных лиц прокуратуры, в отношении которых оно вынесено, не отвечает требованиям ст. 28.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются указанные правоотношения, а также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона, Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п. 4 ст. 5 Закона №59-ФЗ, гражданин вправе обращаться с жалобой на принятое по обращению, решение или на действие (бездействие), в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке, в соответствии с законодательством РФ. Указанный пункт, предусматривает право обжаловать только принятое по обращению решение или действие (бездействие), в связи с рассмотрением обращения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Роструд по вопросу привлечения должностных лиц прокуратуры Липецкой области и прокуратуры Липецкой области к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, указанное обращение было направлено в Государственную инспекцию труда в Липецкой области.

Государственной инспекцией труда ФИО1 были даны 12.02.2020г. ответы на указанное обращение (исх. № ПГ/01945 и № ПГ/01946). Из содержания ответов следует, что Государственная инспекция труда не обладает полномочиями по проведению проверки в отношении прокуратуры Липецкой области, а также по привлечению ее должностных лиц к административной ответственности. По вопросу отсутствий отчислений в Пенсионный фонд РФ заявителю были в указанных письмах даны разъяснения со ссылкой на нормы права.

Не согласившись с вышеуказанными ответами от 12.02.2020г. исх. № ПГ/01945 и № ПГ/01946 ФИО1 обратился в прокуратуру с обращением от 25.02.2020г. (идентификатор обращения 01/3680/56469) в котором просил проверить на соответствие закону порядок рассмотрения его обращений Государственной инспекции труда в Липецкой области, ответы на которые даны ему 12.02.2020г. исх. № ПГ/01945 и № ПГ/01946.

Указанное обращение (идентификатор 01/3680/56469) и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Липецкой области ФИО2 28.02.2020г. передал для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Липецкой области.

На указанное обращение заместителем руководителя Государственной инспекции труда А.М. ФИО3 10.03.2020г. был дан ответ ФИО1 о том, что ГИТ не вправе принимать решение по проверке порядка рассмотрения его обращений Государственной инспекции труда в Липецкой области на соответствие закону, а также по решению вопроса о привлечении к административной и дисциплинарной ответственности виновных лиц Инспекции. В связи с чем, 10.03.2020г. жалоба ФИО1 была направлена по подведомственности в Федеральную службу по труду и занятости, о чем также было сообщено заявителю.

Федеральная служба по труду и занятости 16.03.2020г. направила жалобу ФИО1 о несогласии с действиями Прокуратуры Липецкой области в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, при этом заявителю было также сообщено, что жалоба о несогласии с ответами заместителя руководителя ГИТ в Липецкой области ФИО3 от 12.02.2020г. № № ПГ/01945 и № ПГ/01946 будет рассмотрена Рострудом.

10.03.2020г. ФИО1 обратился в прокуратуру Липецкой области с обращением (идентификатор 01/3772/56900) в котором указал на не согласие с ответом и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Липецкой области ФИО2 28.02.2020г. о передаче его обращения в Государственную инспекцию труда в Липецкой области. Просил принять меры по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц прокуратуры Липецкой области в связи с ненадлежащим рассмотрением ранее направленных обращений, а также принять меры дисциплинарной ответственности.

Определением заместителя прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т. от 09.04.2020г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц прокуратуры Липецкой области.

Не согласившись с указным определением мамонов А.В. подал на него жалобу, которая является предметом настоящего рассмотрения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 на его обращение и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Липецкой области ФИО2 был дан своевременно мотивированный ответ, следовательно, нарушений Закона и прав заявителя при этом не допущено. Само по себе, несогласие ФИО1 с содержанием ответа и передачей его обращения для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Липецкой области не свидетельствует о наличии в действиях должностных лиц прокуратуры Липецкой области состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. 

Таким образом, доводы заявителя о нарушении его законных прав на объективное рассмотрение обращения, не нашли своего подтверждения. 

Оценив данные обстоятельства применительно к положениям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и доводам, содержащимся в обращениях ФИО1, заместитель прокурора Липецкой области Стрельников Р.Т. обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц прокуратуры Липецкой области.

Не указание конкретного лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении не может явиться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку прав заявителя в указанной части не нарушает, сам ФИО1 просил о привлечении к административной ответственности должностных лиц прокуратуры без указания конкретной фамилии, из материалов дела усматривается, что заявитель фактически не согласен с действиями ФИО2, который является должностным лицом прокуратуры Липецкой области.

Суд, с учетом исследованных материалов дела, полагает, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и мотивированным, не согласие заявителя с содержанием определения не может явиться основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т. от 09.04.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц прокуратуры Липецкой области, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного решения.

Судья О.И. Данилова