УИД: 42RS0009-01-2024-009233-04 Дело № 1-91/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 27 марта 2025 года 

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Юсупжановой И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калинина Д.Н.,

при секретаре Пылковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.****, ..., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего высшее образование, работающего ... ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

25 июня 2024 года в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «GEELY MONJARO», ###, двигаясь в г.Кемерово, в светлое время суток, по прямому, горизонтальному участку проезжей части ..., со стороны ..., в направлении ..., при проезде нерегулируемого перекрестка ..., в районе строения ###, расположенного по адресу: г.Кемерово, ..., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 13.9 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями), (далее - Правила), согласно которых:

- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.5 (абзац 1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 13.9: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»;

- пункт 10.1 (абзац 1): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; 

двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требования Правил, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «SUBARU PLEO», ###, под управлением ЛИЦО_2, двигающемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение, после столкновения, совершил наезд на металлическое пешеходное ограждение, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить.

В результате нарушения ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 13.9 и 10.1 (абзац 1) Правил и последовавшего вследствие этого столкновения, управляемого им автомобиля «GEELY MONJARO» с автомобилем «SUBARU PLEO», водителю автомобиля «SUBARU PLEO», ЛИЦО_2 по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых он **.**.**** года скончался в медицинском учреждении.

Причиной смерти ЛИЦО_2, **.**.****, явилась ....

При исследовании трупа из повреждений обнаружена ...:

- ...

...

...

.... 

Сочетанная травма ... находится в причинной связи с наступлением смерти и, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления по предъявленному обвинению, раскаялся в содеянном и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.160-163, 174-175), из которых следует, что 24.06.2024 он приехал в г.Кемерово на автомобиле «GEELY MONJARO», ###, данный автомобиль принадлежит организации, где он работает. Он управляет автомобилем на основании доверенности. В г.Кемерово он приехал по работе, где находились его коллеги, Свидетель №1 и Свидетель №2. Он остановился на съемной квартире, Свидетель №1 и ЛИЦО_7 проживают в г.Кемерово. 25.06.2024 он примерно около 05:45 часов он забрал Свидетель №1 и ЛИЦО_7, им необходимо было ехать на объект, который расположен недалеко от г.Кемерово. Он управлял вышеуказанным автомобилем, который находился в технически исправном состоянии, нареканий к рулевому управлению и тормозной системе не было. На улице было светлое время суток, осадков не было, дорожное покрытие было сухим. Город Кемерово он знает относительно хорошо, но все равно пользуется услугами навигатора. В это утро он двигался по ..., со стороны .... Проезжая часть ... имела четыре полосы для движения, по две в каждом направлении. Насколько он помнит, он двигался по правой полосе. При подъезде к перекрестку ..., он двигался со скоростью около 60 км/час. Данный перекресток регулировался сигналами светофора, но при подъезде он обратил внимание, что светофор моргает желтым. Также он обратил внимание на знаки приоритета и видел, что для него установлен знак «Уступить дорогу». При подъезде он немного снизил скорость, посмотрел по сторонам, никаких автомобилей не увидел и принял решение проехать перекресток в прямом направлении, без остановки. В последний момент, он увидел автомобиль, который двигался слева от него, по ..., но не успел принять меры к торможению и произошло столкновение, после которого его автомобиль откинуло вправо по ходу его движения, затем он совершил выезд на тротуар, наехав при этом на металлические ограждения. В его автомобиле сработали подушки безопасности. После того как его автомобиль остановился, они вышли из него. Свидетель №1 подошел к автомобилю, с которым произошло столкновение, водитель был зажат на водительском сидении, более в автомобиле никого не было. Сам он к водителю второго автомобиля не подходил, так как очень сильно болела грудная клетка, и было больно передвигаться. Он позвонил в службу спасения и скорую помощь, сообщил о случившемся. По приезду экстренных служб и скорой помощи, водителя автомобиля, с которым произошло столкновение, госпитализировали в медицинское учреждение. На месте происшествия их осматривали врачи скорой помощи, но они не были госпитализированы, а позже обращались в медицинское учреждения, у него был диагностирован .... По приезду сотрудников ГИБДД на место происшествия ими были оформлены документы по факту ДТП, с которыми он был ознакомлен, замечаний не имеет. Через несколько дней он позвонил в ГИБДД г.Кемерово, чтобы узнать контактные данные потерпевшего, ему дали его номер телефона, по этому номеру он не мог ему дозвониться. Примерно через неделю-полторы он приехал в г.Кемерово и заехал в ГИБДД г.Кемерово, где ему сообщили, что водитель автомобиля ЛИЦО_2 скончался в больнице. Он сожалеет о случившемся. Он спрашивал данные родственников, но у них не было. На сегодняшний день с потерпевшей достигнута договоренность о возмещении морального и материального вреда. Хочет отметить тот факт, что при даче объяснения сотрудникам ГИБДД на месте происшествия, он сказал, что двигался на зелёный сигнал светофора. Он так пояснил, потому что находился в шоковом состоянии, не знал, что пояснить.

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, а также пояснил, что возместил потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, в общей сумме 2 000 000 рублей, принес извинения.

Виновность подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 25.06.2024 около 06:00 часов ей позвонил муж ЛИЦО_2 и сообщил, что попал в ДТП на своем автомобиле «SUBARU PLEO» на пересечении .... Подробности аварии супруг не рассказывал, так как очень плохо говорил. Когда она приехала на место происшествия, то увидела, что автомобиль супруга с разбитой передней частью находился на середине перекрестка, а автомобиль ФИО1 выехал на тротуар, пробив ограждение. Ее супруг находился в автомобиле реанимации, который сразу же его увез и больше она его не видела. ФИО1 разговаривал с сотрудниками ГИБДД, к ней не подходил. Двое мужчин, которые были в автомобиле с ФИО1, находились рядом. Она осталась на месте ДТП, чтобы вызвать эвакуатор. На следующий день ей стало известно, что супруг ... и спустя непродолжительное время он скончался. В ходе предварительного расследования подсудимый перед ней извинился, 26.12.2024 выплатил в счет компенсации морального вреда и материального ущерба 1 500 000 рублей, еще она получила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 500 000 рублей, а также обратилась с заявлением на страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1 000 000 рублей, решение по нему еще не принято, так как страховая компания ждет решение суда. Она извинения от ФИО1 приняла и просила строго его не наказывать.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.106-107), оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, из которых следует, что он иногда подрабатывает в организации ..., в качестве специалиста по укладке напольных покрытий. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.06.2024 на территории г.Кемерово, может пояснить, что в этот день ему необходимо было выйти на подработку, по укладке напольного покрытия на объекте, который расположен в Кемеровском муниципальном округе. Накануне, 24.06.2024 было определено, что ФИО1 заберет его и Свидетель №2, с адреса: ... и отвезет их на объект. Дмитрий приехал примерно около 05:45 часов, на автомобиле «GEELY MONJARO», государственный регистрационный знак не знает. Они с ЛИЦО_7 сели в автомобиль, он сидел на заднем сидении с левой стороны, а ЛИЦО_7 сидел на заднем сидении с правой стороны. На улице было светлое время суток, осадков не было. Они двигались по ... в направлении .... Насколько он помнит, Дмитрий двигался по правой полосе движения. Какая была скорость движения автомобиля, пояснить не может, но на его взгляд не превышала допустимую. Во время движения он особо на дорогу не смотрел, был увлечен телефоном. В какой-то момент он увидел, что они приближаются к перекрестку ..., моргал желтый сигнал светофора. Далее он опять был увлечен телефоном. При проезде перекрестка почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля, после чего последовал следующий удар. В автомобиле сработали подушки безопасности. После того, как их автомобиль остановился, они все втроем вышли из него. Их автомобиль располагался на тротуаре. Дмитрий держался за грудную клетку, он обошел автомобиль, там находился ЛИЦО_7, держался за голову. Он понял, что они попали в ДТП, так как на перекрестке был ещё один разбитый автомобиль. Он услышал, что из автомобиля, с которым произошло столкновение, издаются крики, он сразу же побежал ко второму автомобилю. За рулем его находился мужчина, он был в сознании, ноги были зажаты, более никого в автомобиле не было. Он крикнул Дмитрию, чтобы он звонил в скорую помощь и службу спасения. По приезду экстренных служб, мужчину извлекли из зажатого автомобиля, и он был госпитализирован бригадой скорой помощи. По прибытию сотрудников ГИБДД, ими были оформлены документы по факту ДТП. После оформления всех документов, он обращался в медицинское учреждение, так как болела ..., более травм не получил. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.108-109), оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, из которых следует, что он работает в организации ... в качестве монтажника. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.06.2024 на территории г.Кемерово, может пояснить следующие, что в этот день ему необходимо было ехать на объект, который расположен в Кемеровском муниципальном округе. Накануне, 24.06.2024 было определено, что ФИО1 заберет его и Свидетель №1, у него дома и отвезет их на объект. Дмитрий приехал примерно около 05:45 часов, на автомобиле «GEELY MONJARO», государственный регистрационный знак не знает. Они с Свидетель №1 сели в автомобиль, он сидел на заднем сидении с правой стороны, Свидетель №1 сидел на заднем сидении с левой стороны. На улице было светлое время суток, осадков не было. Они двигались по ..., в направлении .... По какой полосе движения двигался Дмитрий, он не помнит. Во время движения за дорогой не смотрел. В какой-то момент он почувствовал сильный удар, сработали подушки безопасности в машине, изначально он не понял, что произошло. Когда их автомобиль остановился, они все вышли из него, он увидел сломанное металлическое ограждения, их автомобиль был разбит, также на перекрестке ... находился еще один разбитый автомобиль, он понял, что они попали в ДТП. Дмитрий жаловался на боли в груди, Свидетель №1 пошел первым к разбитому автомобилю, с которым произошло столкновение. Через некоторое время он пошел к Свидетель №1, в разбитом автомобиле находился мужчина, он был в сознании, зажат на водительском сидении, более в машине никого не было. Кто точно вызвал скорую помощь, он не знает, но по приезду экстренных служб и бригады скорой помощи, водитель был извлечен из зажатого автомобиля и госпитализирован. По прибытию сотрудников ГИБДД, ими были оформлены документы по факту дорожно-транспортного происшествия. После оформления всех документов, он обращался в медицинское учреждение, т.к. болела ..., более травм не получил. Как произошло столкновение, и кто, на какой сигнал светофора выехал, он не знает, не видел этого. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.110-111), оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, из которых следует, что он работает в Отделе ГИБДД УМВД России по г.Кемерово, в должности инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС, в его должностные обязанности входит выезд на место дорожно-транспортного происшествия, с травмированными и проведения административного расследования. 25.06.2024 от ночной выездной смены Отдела ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ему был передан материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.06.2024 около 05:57 часов на территории г.Кемерово, в районе строения ###, по .... В ходе проведения административного расследования, было установлено, что 25.06.2024 около 05 часов 57 минут, в г.Кемерово, в районе строения ###, по ..., имело место дорожно-транспортное происшествие, в виде столкновения автомобиля «GEELY MONJARO» ###, под управлением ФИО1 и автомобиля «SUBARU PLEO», ###, под управлением ЛИЦО_2 В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «SUBARU PLEO», ЛИЦО_2 получил телесные повреждения и был госпитализирован в медицинское учреждение. Им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе расследования в ЦОДД г.Кемерово им была запрошена видеозапись с камеры наружного наблюдения, обзор которой охватывает перекресток ..., где произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. По записи отчетливо видно, что светофорный объект моргал желтым, то есть светофор был в режиме ожидания (не работал). Автомобиль «SUBARU PLEO» двигался по ..., со стороны ..., а автомобиль «GEELY MONJARO» двигался по ..., в направлении .... **.**.**** ему поступила информация, о том, что ЛИЦО_2 скончался в медицинском учреждении, в связи с этим, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и составлен рапорт о выявлении признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ и материалы проверки переданы в следственный орган УМВД России по г.Кемерово.

Заключением эксперта № ### от **.**.**** (т.1 л.д.116-120), из которого следует, что причиной смерти ЛИЦО_2, **.**.****, явилась .... При исследовании трупа из повреждений обнаружена ...

...

...

...

.... 

... находится в причинной связи с наступлением смерти и, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключением эксперта № ### от **.**.**** (т.1 л.д.127-128), из которого следует, что ФИО1, **.**.****, был причинен .... ... расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3-х недель). 

Заключением эксперта № ### от **.**.**** (т.1 л.д.136-137), из которого следует, что у Свидетель №1, **.**.****, каких-либо повреждений в виде ран, ..., в представленных медицинских документах, не зафиксировано, поэтому подтвердить, либо исключить диагноз: «...», не представляется возможным.

Заключением эксперта № ### от **.**.**** (т.1 л.д.146-147), из которого следует, что у Свидетель №2, **.**.****, каких-либо повреждений в виде ..., в представленных медицинских документах, не зафиксировано, поэтому подтвердить, либо исключить диагноз: «...», не представляется возможным. 

Заключением эксперта № ### от **.**.**** (т.1 л.д.154-156), из которого следует: По 1-му вопросу: В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «GEELY MONJARO» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (1 абзац) и п.13.9 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «SUBARU PLEO» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил. В данной дорожной ситуации и принятых исходных данных, водитель автомобиля «SUBARU PLEO» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «GEELY MONJARO» путем экстренного торможения с остановкой до места столкновения. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «GEELY MONJARO» усматриваются несоответствия требованием п.13.9 Правил. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «SUBARU PLEO» не соответствия требованиям п.10.1 Правил не усматривается.

Протоколом осмотра предметов от 17.09.2024 с фото-таблицей (т.1 л.д.65-72), из которого следует, что просмотрен файла «25.06.2024 ... столкновение», имеющийся на диске. При воспроизведении файла установлено, что в нем содержится видеозапись, момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на территории г.Кемерово 25.06.2024, на пересечении .... При просмотре файлов «Место наезда на препятствие», «Снимок а/м Субару», «Снимок а/м Джили», «Снимок с места ДТП с обозначением», формата (JPEG) установлено, что на данных фотоснимков отражена обстановка после происшествия и повреждения транспортных средств. 

Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от 14.10.2024 (т.1 л.д.73, 74). 

Протоколом осмотра документов от 15.10.2024 с фото-таблицей (т.1 л.д.75-79), из которого следует, что объектом осмотра является протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Объектом осмотра является схема места совершения административного правонарушения, составленная на месте ДТП – приложение к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения. Схема нанесена на разлинованный лист бумаги, размером А4, текст и план схемы выполнены красителем синего цвета, на схеме имеется подпись одного из водителей и двух понятых, указанных в тексте осмотра места совершения административного правонарушения, инспектора составившего схему места ДТП. На схеме указано место столкновения транспортных средств и их расположение после столкновения с привязкой к местности. 

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением следователя от 14.10.2024 (т.1 л.д.37-40, 80). 

Протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2024 с фото-таблицей (т.1 л.д.81-83), из которого следует, что объектом осмотра является перекрёсток ..., в районе строения ### по ... в г.Кемерово. В ходе осмотра установлено, что перекресток является регулируемым, на нем установлены знаки приоритета в случае отключения светофорного объекта, таким образом, ... является второстепенной дорогой по отношению к .... На момент осмотра дорожная разметка в наличии, хорошо различима. 

Протоколом выемки от 21.10.2024 с фото-таблицей (т.1 л.д.97-99), из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 была произведена выемка автомобиля «SUBARU PLEO», ###, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением следователя от 21.10.2024 (т.1 л.д.103), а затем возвращен Потерпевший №1 на ответственное хранение (т.1 л.д.104, 105). 

Протоколом осмотра предметов от 21.10.2024 с фото-таблицей (т.1 л.д.100-102), из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, на котором расположен автомобиль «SUBARU PLEO», ###. На автомобиле имеются следующие повреждения: передний бампер, капот, передние блок фары, лобовое стекло, передние крылья, стекла передних дверей. Деформирована передняя часть кузова справа налево, спереди назад, имеется деформация салона.

Протоколом выемки от 22.10.2024 с фото-таблицей (т.1 л.д.177-179), из которого следует, что у обвиняемого ФИО1 была произведена выемка автомобиля «GEELY MONJARO», ###, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением следователя от 22.10.2024 (т.1 л.д.183), а затем возвращен ФИО1 на ответственное хранение (т.1 л.д.184, 185). 

Протоколом осмотра предметов от 22.10.2024 с приложением в виде фото-таблицы к нему (т.1 л.д.180-182), из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль «GEELY MONJARO», ###, при осмотре обнаружены повреждения: передний бампер, капот, передние блок фары, передние крылья, лобовое стекло, переднее левое колесо, деформация передней части кузова, деформация салона, подушки безопасности. 

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд не нашел существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия. 

Оценивая протоколы выемки, осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов суд считает, что они согласуются между собой и иными имеющимися по делу доказательствами, а потому принимает их в качестве допустимых доказательств по делу.

Суд доверяет выводам экспертов и считает, что экспертные заключения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов обоснованы, представляются суду ясными и понятными, согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу, оформлены надлежащим образом, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу. Оснований ставить выводы проведенных по делу экспертиз под сомнение не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, имеющими надлежащую квалификацию и стаж экспертной работы. 

Вина ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, помимо собственных признательных показаний, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов (документов).

Подсудимый при допросе в качестве подозреваемого подробно и последовательно описывал событие преступления, ранее данные показания полностью подтвердил в судебном заседании. 

Оглашенные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами. Из протоколов следует, что допрос ФИО1 проводился с участием защитника, перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, какие-либо замечания или дополнения по окончании допроса не поступили. 

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для оговора подсудимого.

Судом установлено, что 25.06.2024 в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «GEELY MONJARO», ###, двигаясь в г.Кемерово, в светлое время суток, по прямому, горизонтальному участку проезжей части пр.Московский, со стороны бульвара Строителей, в направлении ул.Терешковой, при проезде нерегулируемого перекрестка пр.Московский с ул.Волгоградская, в районе строения № 16, расположенного по адресу: 

<

...> проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 13.9 и 10.1 (абзац 1) Правил, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требования Правил, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «SUBARU PLEO», ###, под управлением ЛИЦО_2, двигающемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение, после столкновения, совершил наезд на металлическое пешеходное ограждение, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить. В результате нарушения ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 13.9 и 10.1 (абзац 1) Правил и последовавшего вследствие этого столкновения, управляемого им автомобиля «GEELY MONJARO» с автомобилем «SUBARU PLEO», водителю автомобиля «SUBARU PLEO», ЛИЦО_2 по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых он 30.06.2024 года скончался в медицинском учреждении.

Таким образом, нарушение ФИО1 указанных выше требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти ЛИЦО_2

Совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к твердому убеждению в том, что вина ФИО1 установлена и доказана. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, имеющиеся материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данных, характеризующих личность ФИО1, который ..., занимается общественно-полезной деятельностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым (т.1 л.д.202), положительно характеризуется по месту работы (т.1 л.д.216), имеет благодарственные письма (т.1 л.д.217, 218), не состоит на учете ... (т.1 л.д.198, 200), а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, ..., принесение извинений потерпевшей, предоставление полиса ОСАГО, по которому потерпевшая получила страховое возмещение в размере 500 000 рублей, предоставление полиса КАСКО, по которому потерпевшей причитается выплата страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, добровольное возмещение в размере 1 500 000 рублей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.42, 53-55), не могут быть учтены судом как явка с повинной или как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, а сама по себе дача признательных показаний по обстоятельствам, которые уже были известны сотрудникам правоохранительных органов (т.1 л.д.160-163), не свидетельствует о наличии данных смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, равно как и освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, не имеется.

Судом также не усматривается оснований, для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

При учете вышеизложенных смягчающих обстоятельств по делу суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного в данном случае санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.

При этом в качестве обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с целями наказания, определенными в ч.2 ст.43 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, наличия совокупности вышеизложенных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения после совершения преступления, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Поскольку назначенное ФИО1 наказание не связано с реальным лишением свободы, то суд считает возможным до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

По уголовному делу гражданский иск потерпевшей не заявлен, обеспечительные меры не принимались, процессуальные издержки отсутствуют.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ФИО1 в течение 1 (одного) месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в указанный орган, согласно установленного графика.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- оптический диск CD-R с видеозаписью и фотоснимками дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2024, протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «SUBARU PLEO», г/н ###, возвращенный Потерпевший №1, - оставить в ее законном владении;

- автомобиль «GEELY MONJARO», г/н ###, возвращенный ФИО1, - оставить в его законном владении. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г.Кемерово в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Алхимова