ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В., при секретаре Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1341/2024 по иску ООО «АСК-Клинфикс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено-Логан г/р/з № под управлением ФИО5, и Мазда 6 г/р/з №, под управлением ФИО1 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Аст-Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 131500 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131500 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3830 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу указанному в иске, совпадающему с адресной справкой. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. От ответчика возражений по существу исковых требований не поступило.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные повестки, направленные ответчику по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением, ответчиком получены не были и возвращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. О рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не просил, сведениями об уважительных причинах неявки ответчика суд не располагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Изложенное дает суду основания для принятия решения в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено-Логан г/р/з № под управлением ФИО5, и Мазда 6 г/р/з №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мазда 6 г/р/з № ФИО1, нарушившего п.8.4 ПДД РФ и признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Суд соглашается с тем, что ответчик является виновником в данном ДТП.

В судебном заседании также установлено, что на момент аварии гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы причиненного материального ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «Аст-Эксперт».

При определении размера ущерба, суд соглашается с выводами ООО «Аст-Эксперт», считает их отвечающими действительному понесённому истцом ущербу и они не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика.

Поскольку доказательства выплаты в пользу истца сумм в возмещение ущерба не представлены, суд находит требования об их взыскании подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы, а именно, по оплате определения размера ущерба в размере 7000 рублей, несение которых подтверждено представленным в материалы дела платёжным документом.

Принимая во внимание, что оценка ущерба автомобиля нужна для определения размера материального ущерба, суд считает данные расходы истца необходимыми расходами и как следствие подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина, а требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца произведенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3830 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «АСК-Клинфикс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «Аск-Клинфикс» (ИНН

<

***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131500 рублей, расходы по оплате определения размера ущерба в размере 7000 рублей, уплаченную в порядке возврата государственную пошлину в размере 3830 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2024 года.

Судья Т.В. Шульга