Дело №2-560/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Гусь-Хрустальный 29 мая 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при секретаре Гусаровой О.М., с участием представителя ответчика Центрального банка Российской Федерации ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к администрации муниципального образования город Гусь – Хрустальный, Центральному Банку Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к администрации муниципального образования город Гусь – Хрустальный, Центральному Банку Российской Федерации с вышеуказанным иском. Просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 49,7 кв.м. 

Судом дважды дело назначалось к слушанию, однако истец ФИО2 по вызовам суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, рассмотреть дело в ее отсутствии суд не просила. Сведениями о том, что неявка истца ФИО2 имела место по уважительной причине, суд не располагает. 

Представитель ответчика ЦБ РФ ФИО1 в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу. 

Представитель ответчика администрации МО г.Гусь – Хрустальный в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, просили дело рассмотреть в их отсутствии. 

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец ФИО2 дважды не явилась в суд, надлежащим образом извещена о судебных заседаниях, назначенных на 15 мая 2017 года и 29 мая 2017 года, о чем в материалах дела имеются расписка и почтовое уведомление. О причинах неявки в судебные заседания истец ФИО2 не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствии суд не просила. Таким образом, истец ФИО2, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствии, не явилась в суд по вторичному вызову. 

Вышеизложенные обстоятельства дают суду основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 – 223, 224, 225 ГПК РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО2 ФИО5 к администрации муниципального образования город Гусь – Хрустальный, Центральному Банку Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ввиду неявки истца ФИО2 по вторичному вызову суда.

Истец вправе обратиться в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с заявлением об отмене определения суда при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Е.Е. Овчинникова