Судья 1-й инстанции Самцова Л.А. №22-713/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А., 

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО9 на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 18 января 2024 года, 

которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО9, представляющего интересы ФИО1, на бездействие должностных лиц СУ СК России по 

<

адрес изъят>, в том числе старшего следователя ФИО10

Заслушав мнение прокурора Яжиновой А.А., полагавшей постановление суда незаконным и подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из представленных материалов, ФИО9, действуя в интересах заявителя ФИО1, являющегося потерпевшим в рамках расследуемого уголовного дела, обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ СК России по 

<

адрес изъят>, в том числе старшего следователя ФИО10, выразившееся в нерассмотрении их ходатайств о проведении ряда следственных действий, невынесении законного решения по ходатайству ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, а также на бездействие должностных лиц финансового органа СУ СК России по 

<

адрес изъят>, выразившегося в невыплате денежной суммы понесенных потерпевшим расходов.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 18 января 2024 года в принятии жалобы представителя заявителя ФИО9 отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель заявителя ФИО9, ссылаясь на требования ст.7 ч.4 УПК РФ, считает постановление суда подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, отмечает, что суд в ходе подготовки жалобы к рассмотрению, вне судебного заседания без участия сторон дал неправильную процессуальную оценку поступившей из органа следствия информации и неверно установил, что право заявителя на доступ к правосудию восстановлено в связи с рассмотрением всех поступивших в производство органа следствия ходатайств потерпевшего ФИО1, с дачей ответа инициаторам заявленных ходатайств и заинтересованным лицам. 

Однако, в силу ст.125 ч.3 УПК РФ проверка судом законности и обоснованности действий (бездействия) и решений следователя проводится в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Кроме того, указывает, что в тексте обжалуемого постановления суд признал, что жалоба представителя заявителя подана в том числе о признании незаконным бездействий старшего следователя ФИО10 по ходатайству потерпевшего о возмещении процессуальных издержек.

Между тем, в соответствии со ст.125.1 ч.4 УПК РФ жалоба на постановление дознавателя, следователя или прокурора, которым определены размеры сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, рассматривается судьей по правилам, предусмотренным ст.125 УПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Обращает внимание, что в тексте жалобы и в ее просительной части им указывалось на отсутствие именно законного решения по письменному ходатайству ФИО1 о возмещении процессуальных издержек с приложением к нему билетов и квитанций на 12 листах. То есть в жалобе оспаривалась законность самого процессуального решения следователя по ходатайству потерпевшего о возмещении процессуальных издержек.

Утверждает, что у суда имелись необходимые сведения для разрешения жалобы по существу в порядке ст.125 УПК РФ, а в случае необходимости суд мог уточнить в судебном заседании требования у заявителя.

Полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как препятствуют реализации права на рассмотрение жалобы в порядке судебного контроля на досудебной стадии производства, и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного просит признать незаконным обжалуемое постановление суда и отменить, направив материал на новое рассмотрение в ином составе суда; вынести в адрес судьи частное постановление о недопущении впредь подобных нарушений уголовно-процессуального закона в отношении потерпевших от преступных действий должностных лиц ГУФСИН РФ по 

<

адрес изъят>.

Выслушав мнение прокурора, изучив апелляционную жалобу, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.389.15 ч.2, ст.389.17 ч.1 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалобы представителя ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию принял решение об отказе в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы, мотивировав его отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. При этом в постановлении указал, что ходатайства ФИО9 в интересах ФИО1, направленные на электронную почту Дата изъята , не регистрировались, и следственным органом в связи с этим не рассматривались. Электронная почта третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> (данные изъяты) не является официальной и предназначена для служебного пользования и внутреннего документооборота. Контактная информация, а также сведения об адресе электронной почты для направления обращений, заявлений, ходатайств граждан, указана на официальном сайте. 

Все ходатайства, изложенные в протоколе дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 от Дата изъята , а именно о проведении проверки показаний потерпевшего на месте под видеозапись с участием его представителя, о проведении очных ставок с лицами, указанными потерпевшим в протоколе дополнительного допроса от Дата изъята , дополнительном допросе свидетеля ФИО7, допросе свидетеля ФИО8, принятии мер к обнаружению и выемке фотоаппарата, рассмотрены старшим следователем ФИО10 Дата изъята , о чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу от Дата изъята , также рассмотрено старшим следователем ФИО10 Дата изъята , о чем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства. Копии постановлений о результатах рассмотрения ходатайств направлены потерпевшему ФИО1 и его представителю ФИО9 Направление копий постановлений следователя подтверждается копиями почтового реестра, о сдаче отправлений в почтовое отделение Дата изъята . 

Финансовая служба СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> не входит в перечень органов, осуществляющих уголовное преследование, в связи с чем действия (бездействия) сотрудников указанной службы не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд, отказав в порядке подготовки в приеме к рассмотрению жалобы ФИО9 по причине отсутствия предмета обжалования и высказавшись о неприемлемости жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, в то же время дал оценку доводам, изложенным в ней по существу, несмотря на то, что оценка доводов заявителя производится по результатам их проверки в соответствии с указанной нормой закона в судебном заседании, что судом первой инстанции выполнено не было.

Вместе с тем, судом не были приняты во внимание положения ст.125.1 ч.4, ч.5 УПК РФ, согласно которым жалоба на постановление дознавателя, следователя или прокурора, которым определены размеры сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, рассматривается судьей по правилам, предусмотренным ст.125 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

При рассмотрении жалобы, указанной в части четвертой настоящей статьи, судья проверяет законность и обоснованность принятого решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, необходимость и оправданность расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю.

Вопреки выводам суда, представитель заявителя ФИО9 в своей жалобе указал о незаконности вынесенного следователем по письменному ходатайству ФИО1 постановления о возмещении ему процессуальных издержек, что является предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ. 

Между тем, констатировав факт отсутствия бездействия со стороны следственного органа при рассмотрении ходатайств ФИО1 на основании представленных этим органом документов, суд фактически рассмотрел жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, по существу, не проводя судебное заседание, чем лишил заявителя и его представителя права довести свою позицию до суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Данные нарушения являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебное постановление подлежит в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятии жалобы к производству.

При новом рассмотрении жалобы суду, с учетов всех доводов, приведенных представителем заявителя ФИО9, следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, не входя в обсуждение вопросов, относящихся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Оснований для вынесения в адрес судьи Кировского районного суда г.Иркутска Самцовой Л.А. частного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО9 следует удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 18 января 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО9, поданной в интересах потерпевшего ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу ФИО9 удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.