Дело № 1-181/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 06 октября 2023 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Матюшенко И.А.,

при секретаре Шалиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области - Юдахина В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Орловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, официально не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

Так он, ночью в период с 05.04.2023 по 06.04.2023 года, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием запирающего устройства на воротах, свободным доступом, незаконно проник в строящийся дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда решил тайно похитить насос марки STAR-RS 25/7 стоимостью 15553 рублей 61 копеек и циркуляционный насос марки № стоимостью 5764 рублей 15 копеек, принадлежащие ФИО6

Продолжая свои преступные действия ФИО1 поместил насос марки STAR-RS № под надетую на него куртку, с целью скрыть его от посторонних глаз, а за циркуляционным насосом марки SCP № решил вернуться позже, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся. 11.04.2023 года в период времени с 04 часов 50 минут до 05 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вернулся на территорию вышеуказанного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил насос циркуляционный 

<

данные изъяты> стоимостью 5764 рублей 15 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся. 

А всего ФИО1 своими умышленными действиями тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 21317 рублей 76 копеек, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанную сумму.

--------------

В начале судебного заседания подсудимый и его защитником подтверждено заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

От потерпевшего Потерпевший №1 в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 без его участия в особом порядке судопроизводства, похищенное имущество ему возвращено в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал, против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 постановления от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку данное требование закона органами предварительного расследования соблюдено не было, показания ФИО1, изложенные в протоколе явки с повинной, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признаются судом недопустимым доказательством по делу и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Указанные обстоятельства являются очевидными и не требуют исследования доказательств. Вместе с тем данные показания могут быть приняты судом во внимание при назначении наказания, как обстоятельство, смягчающее наказание. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. Данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что ФИО1 официально не работает, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии с п. «и,» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: явка с повинной, что выразилось в том, что подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах кражи, совершенной им в условиях неочевидности, тем самым раскрыл субъективную и объективную сторону преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, хронические заболевания у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется. 

При разрешении уголовного дела суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом исследовалась возможность изменения категории преступления, однако с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности и реализации преступных намерений, суд не находит для этого убедительных оснований.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес> – хранить при материалах уголовного дела.

- насос циркуляционный SCP 25/60 180, насос STAR-RS 25/7, коробка картонная желто-зеленого цвета для насоса uni-fitt SCP 25/60 180, коробка картонная зеленого цвета для насоса wilo STAR-RS 25/7 – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Матюшенко