Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шипуновой М.Н., 

при секретаре Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском кООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере400 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 10.01.2019г. по дату вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебных издержек в сумме 17 590? руб.

В обосновании своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мерседес г/н №, получил механический повреждения. 

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «РСК «Стерх», что подтверждается полисом ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», что подтверждается полисом ОСАГО серии МММ №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил.

Для установления размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 434 144 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования изложенные в претензии не были удовлетворены.

Поскольку страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 10 мин в г. Краснодар на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мерседес г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механический повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.10.2018г. виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «РСК «Стерх», что подтверждается полисом ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», что подтверждается полисом ОСАГО серии МММ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Страховщик осмотрел транспортное средство и направлен истцу уведомление о том, что данное ДТП признано страховым случаем и страховщиком организован восстановительный ремонт на СТОА.

26.11.2018г. В адрес ФИО1 Было отправлено направление на ремонт транспортного средства, которое получено истцом лично 02.12.2018г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежали применению положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Однако в направлении, выданном истцу страховщиком, не было указано на возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на дату выдачи направления.

Оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имелось, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Каких-либо нарушений прав истца ни страховщиком, ни СТОА установлено не было.

Истцом не было представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, поэтому оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и удовлетворения иска у суда не имеется.

Также нет доказательств, что существуют условия, установленные пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для определения возмещения в виде страховой выплаты, а не ремонта.

Сведений о том, что указанная страховщиком СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не имеется.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, услуг представителя, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страховой выплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий