Судья Ендонов Е.К. дело № 2а-328/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

с. Троицкое 23 июня 2021 года 

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Мукубеновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-328/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» к отделению судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (далее - ООО КА "Голиаф") обратилось в Целинный районный суд Республики Калмыкия с указанным административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании решений и бездействий должностного лица службы судебных приставов, мотивируя следующим.

02 апреля 2014 г. между ФИО1 и АО "Газпромбанк" заключен кредитный договор 

<

***>. В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств решением Черемушкинского районного суда г. Москвы с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору.

22 августа 2018 г. ООО КА "Голиаф" заключило договор уступки прав (требований) № 5722 с АО "Газпромбанк", по которому право требования по кредитному договору в отношении ФИО1 передано ООО КА "Голиаф".

26 октября 2018 г. определением Черемушкинского районного суда г. Москвы произведена замена взыскателя с АО "Газпромбанк" на ООО КА "Голиаф".

05 сентября 2019 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы выдан дубликат исполнительного листа, с которым ООО КА «Голиаф» обратилось в ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК для принудительного исполнения решения суда.

26 сентября 2019 г. на основании заявления ООО КА "Голиаф" ОСП по Целинному и Приютненскому районам возбуждено исполнительное производство № 51014/19/08010-ИП в отношении ФИО1

Должник ФИО1 имеет постоянное место работы и с него удерживаются алименты в размере 45% заработной платы в пользу несовершеннолетних детей на основании соглашения об уплате алиментов, и 5% взыскания производится в счет погашения иной задолженности.

15 декабря 2020 г. ООО КА "Голиаф" направило в ОСП по Целинному и Приютненскому районам заявление об увеличении размера удержания из заработной платы ФИО1 до 25%. 

29 января 2021 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Целинному и Приютненскому районам ФИО2 направила посредством электронной почты в адрес ООО КА "Голиаф" отказ в увеличении удержания из заработной платы ФИО1

ООО КА "Голиаф" несогласно с этим отказом, считая его незаконным.

Административный истец ООО КА "Голиаф", ссылаясь на ст. ст. 98, 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 138 Трудового кодекса РФ, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неприятии мер по увеличению размера удержания из заработной платы ФИО1 до 70% на основании заявления ООО КА «Голиаф», дать правовую оценку по существу административного заявления, принять меры по устранению нарушений прав и законных интересов истца, увеличить размер удержания из заработной платы должника ФИО1 следующим образом: 45 % – денежная сумма, удерживаемая в пользу 

<

данные изъяты> по соглашению об уплате алиментов; 25 % – денежная сумма, удерживаемая в счет погашения задолженности перед ООО КА «Голиаф» и иными взыскателями в ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия. 

Представитель административного истца ООО КА «Голиаф» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – отделение судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Республике Калмыкия, заинтересованное лицо – должник ФИО1, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 представила письменные возражения, в которых указала, что судебным приставом-исполнителем 23 апреля 2020 года на основании ст.ст.68, 98, 99 Федерального закона об исполнительном производстве вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 в размере 50%. Взыскателем предъявлено соглашение об удержании алиментов в размере 45% на содержание детей до их совершеннолетия, в связи с чем с 25 мая 2020 года удержания производятся в размере 50%, из них: 45% в пользу ФИО4, 5% в пользу ООО «Голиаф» и ООО «Феникс». Доводы административного истца об увеличении удержаний до 70% не соответствуют требованиям ч.3 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 7 ст. 150, ч. 6 ст. 226 и п. 4 ч. 1 ст. 291 КАС РФ суд признал явку участников процесса не обязательной и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии по имеющимся материалам.

Исследовав письменные материалы административного дела и исполнительного производства, возражения административного ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 3, 5-8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд также выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, решением Черёмушкинскими районным судом г.Москвы от 21 мая 2018 г. с должника ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1123605,70 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17366 руб. 

22 августа 2018 г. ООО КА "Голиаф" заключило договор уступки прав (требований) № 5722 с АО "Газпромбанк", по которому право требования в отношении ФИО1 передано ООО КА "Голиаф".

26 октября 2018 г. определением Черемушкинского районного суда г. Москвы произведена замена взыскателя с АО "Газпромбанк" на ООО КА "Голиаф".

05 сентября 2019 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы выдан дубликат исполнительного листа.

26 сентября 2019 г. на основании заявления ООО КА "Голиаф" ОСП по Целинному и Приютненскому районам возбуждено исполнительное производство № 51014/19/08010-ИП в отношении ФИО1

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20 октября 2020 г. по исполнительному производству № 51014/19/08010-ИП от 26 сентября 2019 г. определено удержание из заработной платы должника ФИО1 в размере 50%.

Из административного иска и заявления ООО КА «Галиаф» об увеличении размера удержания сумм из заработной платы следует, что 15 декабря 2021 г. административный истец обратился в ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия с заявлением об увеличении размера удержания задолженности из заработной платы должника до 25 процентов. В исполнительном производстве имеются сведения, что это заявление поступило в службу судебных приставов 30 декабря 2020 г. по входящему номеру №73251. 

29 января 2021 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам ФИО2 своим письмом отказала ООО КА «Галиаф» в увеличении размера взыскания с ФИО1

Согласно ответу ООО КА «Голиаф» от 10 июня 2021 г. данное письмо из отдела ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП РФ по РК было получено административным истцом 19 февраля 2021 г. По мнению суда именно в это время административный истец узнал о нарушении своих прав.

С настоящим административным исковым заявлением ООО КА «Голиаф» обратился в суд 29 мая 2021 г., то есть с пропуском десятидневного срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права. Административный истец каких-либо причин об уважительности пропуска срока на подачу административного искового заявления в суд не представил и ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял.

При таком положении суд полагает, что административный истец по неуважительной причине пропустил срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного иска. 

Кроме того, рассматривая по существу административный иск, суд полагает, что он также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве)).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Административный истец настаивает на увеличении размера удержаний суммы из заработной платы должника до 70 % его дохода, определив взыскание в размере 45% на алименты и 25% в счет погашения задолженности перед ООО «Голиаф» и иными взыскателями.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены ст. 99 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве возможность увеличения удержаний до семидесяти процентов предусмотрена только в вышеуказанных случаях. Предметом исполнительного производства в пользу взыскателя ООО КА «Голиаф» является задолженность по кредитным обязательствам, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда также не имеется.

Доводы административного истца в обосновании увеличения размера удержаний из заработной платы должника ФИО5 и незаконности решений судебного пристава-исполнителя ФИО2 основаны на неверном толковании Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО КА «Галиаф» суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» к отделению судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2, выразившееся в неприятии мер по увеличению размера удержания из заработной платы ФИО1 до семидесяти процентов на основании заявления ООО КА «Голиаф», дать правовую оценку по существу административного заявления, принять меры по устранению нарушений прав и законных интересов истца, увеличить размер удержания из заработной платы должника ФИО1 следующим образом: 45 процентов – денежная сумма, удерживаемая в пользу 

<

данные изъяты> по соглашению об уплате алиментов; 25 процентов – денежная сумма, удерживаемая в счет погашения задолженности перед ООО КА «Голиаф» и иными взыскателями в ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья Е.К.Ендонов.