Дело №2-2592/2024

УИД 34RS0001-01-2024-004135-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 октября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Гарькавенко Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиным Д.Р.,

с участием ответчика ФИО4,

его представителя - адвоката, действующего на основании ордера №009448 от 20.08.2024 г., и доверенности № 77АД 148403 от 17.11.2022 г., ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО4 о признании дохода, полученного в период брака общим доходом, о разделе доходов, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования нижеследующим.

Вступившим в законную силу решением судьи Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен факт прекращения брачных отношений между ФИО2 и ФИО1 с ноября 2018 г.

Ссылаясь на ст. 38 Семейного кодекса РФ, указывает, что поскольку факт прекращения брачных отношений установлен только ДД.ММ.ГГГГ, считает, что имеет право на взыскание денежных средств от трудовой деятельности бывшего супруга с ноября 2018 г.

Так, в процессе рассмотрения Ворошиловским районным судом 

<

адрес> гражданского дела № о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 по заявленному ходатайству были приобщены письменные доказательства в виде договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10 на сумму 640 000 рублей. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ко дню прекращению брачных отношений получил 512 000 рублей.

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Интервал-Тур» на ремонт квартиры «под ключ» с общей стоимостью работ на сумму 930 000 рублей, период работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему акту ко времени прекращения брачных отношений (т.е. к ноябрю 2018 года) причитается к получению ФИО1 604 500 рублей.

Об указанных доходах она узнала в ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, о которых ранее, с ее слов, знать не могла.

Полагает, что имеет право на половину полученного дохода по договорам, заключенным во время брака в размере 558 250 руб., поскольку данный доход к относится к периоду брака, а его фактическое получение падает на период прекращения брачных отношений.

В этой связи, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать доход ФИО1 на суммы 640 000 руб. и 930 000 руб. – общим, взыскать в ее пользу половину полученных средств в заявленном истцом размере – 558 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 866 руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины на суммы 4 000 руб. и 8 780 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского спора истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, приобщила отзыв на возражения ответчика, из которого следует позиция истца о невозможности применения положений о сроках исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал заявленные исковые требования в полном объеме, дав суду пояснения по факту осуществления им трудовой деятельности в спорный период времени.

Представитель ответчика ФИО6 в ходе рассмотрения дела возразила против удовлетворения заявленных исковых требований полностью, мотивировав свои доводы тем, что истец злоупотребляет процессуальным правом и намеренно вводит суд в заблуждение. О получении бывшим супругом дохода от трудовой деятельности в период брачно-семейных отношений ФИО2 знала задолго до судебных разбирательства, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности. Также указывает, что заявленный истцом доход не соответствует действительности, поскольку согласно договорам субподряда и за вычетом расходов составил 50 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, которые были потрачены на семейные нужды, представив в подтверждение тому доказательства, в том числе книгу учета бюджета семьи ФИО8.

Третье лицо – ФИО1, привлеченный судом к рассмотрению настоящего спора, в судебное заседание не явился, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему. 

Из содержания ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общая совместная собственность супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ) - любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дел.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с п. 16. указанного постановления следует учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для отнесения дохода одного из супругов к их общей совместной собственности, подлежит установить период его получения и момент фактического прекращения семейных отношений, а также целевое расходование денежных средств, полученных супругом при осуществлении трудовой деятельности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> (л.д. 36).

В производстве Ворошиловского районного суда 

<

адрес> находились гражданские дела № (л.д. 34-44), 2-142/2023 (л.д. 45-58), 2-424/2024 (л.д 76-86) по исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, не явившегося предметом настоящего спора. Так, вступившими в законную силу решениями суда установлен факт прекращения брачно-семейных отношений – ноябрь 2018 

<

адрес> обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, из содержания заявленных истцом требований следует, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ не знала о получении бывшим супругом/ответчиком следующего дохода от трудовой деятельности (л.д. 13-22):- договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО1 по ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Красная Пресня, 

<

адрес>, с. 1, 

<

адрес>, на общую сумму 640000 руб. (ко дню прекращения брачных отношений оплата составила 512000 руб.);

- договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Интервал-Тур» и ФИО1 по ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Ковров, 

<

адрес>, на общую сумму 930000 руб. (ко дню прекращения брачных отношений оплата составила 604500 руб.).

Суммируя полученный и по мнению истца – скрытый доход, ФИО2 просит суд признать его общим, возникшим в период брака, половину которого необходимо взыскать с ФИО1 в ее пользу в заявленном истцом размере 558 000 руб., а также, с учетом уточненных исковых требований, проценты за неправомерное удержание денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 866 руб. 89 коп. (расчет л.д. 153), понесенные расходы по уплате госпошлины на суммы 8 780 руб. (л.д. 9-10) и 4 000 руб., которая была отсрочена к уплате в указанной части судом ДД.ММ.ГГГГ.

Опровергая возражения ответчика, ФИО2 возражала о применении положений ст. 200 ГК РФ, поскольку юридически значимый факт был установлен решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> лишь в 2023 г. (л.д. 75).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что заявленный истцом доход ФИО1 от двух договоров подряда не соответствует действительности и в реальности составил лишь 50 000 руб. и 100 000 руб. соответственно (л.д. 110-118), которые были потрачены на общие нужды семьи.

Так, стоимость договора субпоряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явился ремонт квартиры, указанной в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, составила 590 000 руб. (строительные материалы – 458 000 руб., работы – 132 000 руб.). Следовательно, полученная прибыль подрядчиком ФИО1 составила всего 50 000 руб. (640 00-590 000).

Кроме того, стоимость договора субпоряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явился ремонт квартиры, указанной в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, составила 830000 руб. (строительные материалы – 580 000 руб., работы – 250 000 руб.). Следовательно, полученная прибыль подрядчиком ФИО1 составила всего 100 000 руб. (930000-830000).

Также, из представленных возражений и доказательств (л.д. 118-137) стороной ответчика следует, что указанная выше прибыль на суммы 50 000 руб. и 100 000 руб. была потрачена на нужды семьи и не имела сокрытия. Данные обстоятельства нашли свое подтверждения исследованной в судебном заседании «книгой учета бюджета семьи ФИО8», которая велась собственноручно истцом ФИО2, что не отрицалось заявителем. Из указанной книги следует, что доход ответчика превышал доход истца, при этом расходы семьи, перечисленные в книге за период, в том числе, за период с апреля 2018 г. по ноябрь 2018 г., также превышали доход истца ФИО2, у которой согласно вступившему в законную силу решению судьи Ворошиловского районного суда 

<

адрес> по делу № г. за период 2020 г. средний заработок составлял 31 000 рублей. 

Подтверждением расходов на нужды семьи ФИО1, после фактического прекращения брачно-семейных отношений (декабрь 2018 г. – декабрь 2019 г.), также является выписка по банковскому счету, принадлежащему ответчику, из содержания которого следует, что ответчик систематически осуществлял денежные переводы истцу, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была переведена сумма в размере 24 000 руб. 

Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в силу действующих положений гражданско-процессуального кодекса, стороной истца не представлено. 

Имеющиеся в деле договоры подряда и субподряда, заключенные с ответчиком ФИО1, истцом не оспорены, в связи с чем, суд принимает указанные документы в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они нашли свое отражение фактическим обстоятельствам по делу в их взаимосвязи и совокупности.

Довод истца о ее неосведомленности до октября 2023 г. о существовании источника дохода ФИО1, ввиду заключенных договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, ввиду нижеследующего.

Личное знакомство ФИО2 с ФИО7, которая явилась стороной договорных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспаривалось. Имел место быть факт осуществления оплаты кредитных обязательств ФИО1 в декабре 2018 г., на денежные средства, вырученные в спорный период времени с указанных договоров подряда. При рассмотрении гражданского дела № ФИО2 подтвердила получение денежных средств от ФИО1

В поданной апелляционной жалобе по делу № заявитель ФИО2 указывает на период ведения общего бытового хозяйства в период с 2019 г. по 2021 г. (л.д. 141, 143, 144). В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, поданных в рамках гражданского дела №, ФИО2 указывает на получение ответчиком ФИО1 «неофициального дохода … по договорам строительного подряда, заключенным в 

<

адрес> … в размере 100 000 в месяц» (л.д. 189).

Из содержания ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии ФИО1 дохода за 2018 г., который мог бы быть признан совместно-нажитым, не установлено и в соответствии с ответом УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (л.д. 185).

На основании вышеизложенного, исковые требования истца ФИО2 о признании дохода в сумме 558 000 руб., полученного от трудовой деятельности в период брака и взыскании с ФИО1 полученного в указанном размере, не подлежат удовлетворению, поскольку несоразмерны фактической прибыли в 50 000 руб. и 100 000 руб., которые, в свою очередь, были потрачены ответчиком на общие бытовые нужды семьи: кредитные платежи и иные долговые обязательства, оплата детского сада, коммунальных платежей, траты на поездку на море, день рождение дочери, питание, детские и школьные нужды, секции, поликлинику и т.д.

Суд признает, что полученная прибыль расходовалась на нужды семьи по обоюдному согласию сторон. Статей 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на совершение другим супругом сделок по распоряжению общим имуществом, которая распространяется и на распоряжение денежными средствами. 

Принимая во внимание, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования в части основного долга, не подлежат и взысканию с ответчика заявленные проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов вдела следует, что истец в ходе судебного разбирательства уточняла исковые требования и просила об отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением судьей была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины сроком на 10 дней после вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с истца ФИО2 в полном объеме подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3000 руб. 

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, его требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 8 780 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №) о признании дохода, полученного в период брака, общим доходом, о разделе доходов, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград госпошлину в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Гарькавенко

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.С. Гарькавенко