Дело № 1-11/2025

34RS0028-01-2025-000042-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 г. станица Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Сюкиева С.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ст-ца 

<

адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено в ст-це 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность механика в ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, а также договор № о полной материальной ответственности, согласно которого ФИО1 вверено имущество ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» в виде служебных автомобилей, и он принял на себя полную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время не установлены, ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, имея умысел на хищение вверенного ему имущества, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, с целью незаконного обогащения, имея непосредственный доступ к запасным частям вверенной ему техники, хранящихся в гараже ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» по 

<

адрес> ст-це 

<

адрес>, обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению вверенным ему имуществом, а именно продал: 1) карданный вал от ГАЗ 322132, стоимостью с учетом износа 2 500 рублей; 2) капот от Лада приора, стоимостью с учетом износа 6 500 рублей; 3) двигатель УМЗ 421 в сборе со всеми навесными узлами 107 л.с., стоимостью с учетом износа 178 500 рублей; 4) двигатель 4126.1002014 в сборе со всеми навесными узлами 76 л.с., стоимостью с учетом износа 53 800 рублей; 5) коробка передач переключения от УАЗ «буханка», стоимостью с учетом износа 15 000 рублей; 6) руль с валом рулевой колонки от ГАЗ 322123, стоимостью с учетом износа 3 000 рублей, а вырученные от продажи запасных частей денежные средства потратил на личные нужды, тем самым причинив ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» крупный материальный ущерб на общую сумму 259 300 рублей. 

Так же ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ст-це 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В середине октября 2024 года, примерно в 20 часов 15 минут, точные дата и время не установлены, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь на территории двора домовладения Потерпевший №1, расположенного по 

<

адрес> ст-це 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитил, хранящиеся на земле около гаража, четыре автошины шипованные марки «Forvard Professional 462» размером 175*16С, стоимостью 4 590 рублей за одну автошину, на общую сумму 18 360 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенными автошинами с места совершения преступления скрылся, обратив их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18 360 рублей, который для последней является значительным, так как она в настоящее время не работает и не имеет постоянного источника доходов.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении, т.е. совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания обвиняемого ФИО1, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 201-203), в присутствии защитника, согласно которых, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» в должности механика. При устройстве на работу в ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» им был подписан трудовой договор № (по форме эффективного контракта), договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, ему было вверено имущество в виде автомобилей. В его непосредственные обязанности входило проверка и выпуск автотранспорта, принадлежащего ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», на линию ежесуточно. Также он принимал участие в ремонте автотранспорта, вверенного ему и принадлежащего ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ». На территории ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» по 

<

адрес> ст-це Нехаевская в гараже находился автотранспорт, который не эксплуатировался по причине поломок и неисправностей. У него имелись ключи от указанного гаража. В гараже также хранились запасные части от автомобилей, которые водители брали и устанавливали на автомобили, принадлежащие ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ». 

ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня он находился на рабочем месте, в гараже по 

<

адрес> ст-це Нехаевская. Так как на тот момент у него были финансовые трудности, примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить из гаража запасные части от автомобилей, вверенных ему и принадлежащих ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ». Примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, воспользовавшись отсутствием работников ГБУЗ «Нехаевской ЦРБ» и, убедившись, что его никто не видит, открыл гараж, имеющимися у него ключами, и осмотрев его, решил похитить: 1) карданный вал от ГАЗ 322132; 2) капот от Лада приора; 3) двигатель УМЗ 421 в сборе со всеми навесными узлами 107 л.с.; 4) двигатель 4126.1002014 в сборе со всеми навесными узлами 76 л.с.; 5) коробка передач переключения от УАЗ «буханка»; 6) руль с валом рулевой колонки от ГАЗ 322123. После этого он позвонил своему знакомому ФИО4 №6, который проживает в ст-це Нехаевская и занимается ремонтом автомобилей и предложил купить у него что-либо из перечисленных запасных частей. ФИО4 №6 согласился купить у него двигатель УМЗ 421 в сборе со всеми навесными узлами 107 л.с. за 8 000 рублей, а также коробку передач переключения (КПП) от УАЗ «буханка» и руль с валом рулевой колонки от ГАЗ 322123 за 5 000 рублей. Он сказал ФИО4 №6, чтобы он подъехал к гаражу, и указал адрес. Через некоторое время ФИО4 №6 приехал на своем автомобиле УАЗ на территорию ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» к гаражу и они погрузили запасные части в автомобиль ФИО4 №6 Денежные средства в размере 13 000 рублей он ему передал сразу же наличными. Так же из гаража в его автомобиль они погрузили капот, за который он заплатил дополнительно 1 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, он, находясь на рабочем месте, позвонил знакомому ФИО4 №4 и предложил ему купить у него двигатель 4126.1002014 в сборе со всеми навесными узлами 76 л.с., который находился в том же гараже ГБУЗ «Нехаевской ЦРБ». ФИО4 №4 согласился. Спустя некоторое время ФИО9 приехал к гаражу, где они погрузили в принадлежащий ему автомобиль двигатель, после чего он уехал. Денежные средства за покупку он передал ему примерно через неделю в сумме 5 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ он стал переживать, что у ФИО4 №6 кто-нибудь может увидеть проданные запасные части, а именно КПП, поэтому примерно в 16 часов 00 минут он отправился к ФИО4 №6 и попросил, чтобы он вернул коробку переключения передач и руль с валом рулевой колонки от ГАЗ 322123. ФИО4 №6 согласился, и они погрузили КПП, а также руль с валом рулевой колонки от ГАЗ 322123 в УАЗ, принадлежащий ФИО4 №6 и отвезли в гараж ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ст-це Нехаевская, 

<

адрес>. 

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже, он решил продать карданный вал от автомобиля «Газель» и руль с валом рулевой колонки от ГАЗ 322123, через мобильное приложение «Авито». Примерно через три дня ему позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что хочет купить вышеуказанный карданный вал. Он сообщил мужчине адрес гаража и, после того, как мужчина приехал, они погрузили карданный вал от автомобиля в его автомобиль «Газель», за который он заплатил ему 2 000 рублей и уехал. Вечером того же дня, то есть, примерно ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехал незнакомый мужчина, как он понял, из 

<

адрес>, и купил руль с валом рулевой колонки от ГАЗ 322123 за 1 500 рублей. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Вместе с этим, виновность ФИО1 в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» ФИО8, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО1 работал в ГБУЗ Нехаевской ЦРБ в качестве механика, в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения хищения последним. Между ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» и ФИО1 был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности, согласно которого ФИО1 вверено имущество ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» в виде служебных автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ был проверен гараж ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», расположенный по 

<

адрес> ст-це Нехаевская, с целью проверки сохранности имеющихся на балансе запасных частей к автомобилям, в ходе проверки было обнаружено отсутствуют следующие запасные части, принадлежащие ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ»: 1) карданный вал от ГАЗ 322132; 2) капот от Лада приора; 3) двигатель УМЗ 421 в сборе со всеми навесными узлами 107 л.с.; 4) двигатель 4126.1002014 в сборе со всеми навесными узлами 76 л.с.; 5) коробка передач переключения от УАЗ «буханка», 6) руль с валом рулевой колонки от ГАЗ 322123. Брать и распоряжаться, если это не касается трудовой деятельности, данными запасными частями никому не разрешалось. Действиями ФИО1 ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» причинен материальный ущерб в общей сумме 259 300 рублей. Материальный ущерб в сумме 12000 рублей возмещен через кассу учреждения, остальные запасные части изъяты, являются вещественными доказательствами по делу, в связи с чем, материальных претензий к ФИО1 ГБУЗ « Нехаевская ЦРБ» не имеет. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 171-172), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, ему позвонил ФИО1 и предложил купить у него двигатель от автомобиля УАЗ. Он не стал спрашивать кому принадлежит данный двигатель, так как подумал, что если его продает ФИО1, значит он ему и принадлежит. Он сказал, что сначала ему нужно посмотреть на данную запасную часть. ФИО1 сказал, что нужно подъехать к гаражу, расположенному по 

<

адрес>, по указанному адресу. Когда он приехал к гаражу, там был только ФИО1 Он показал ему двигатель от автомобиля УАЗ, он осмотрел его и согласился купить за 5 000 рублей. После этого они погрузили данную запасную часть к нему в автомобиль и он уехал.

Показаниями свидетеля ФИО4 №6, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 175-176), согласно которых у него есть знакомый ФИО1, который проживает в ст-це Нехаевской и работает в ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ». Примерно в октябре 2024 г., точную дату он не помнит, ему позвонил ФИО1 и предложил купить у него двигатель УМЗ 421 в сборе со всеми навесными узлами и коробку передач переключения (КПП) от УАЗ «буханка», а также руль с валом рулевой колонки от ГАЗ 322123. Он согласился посмотреть данные запасные части и, сообщил, что если они ему понравятся, то есть будут в хорошем состоянии, то он их мог бы купить. Сизенко сказал, что нужно подъехать на территорию ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», к гаражу. Он на своем автомобиле марки УАЗ отправился к указанному Сизенко месту. В гараже, он осмотрел запасные части и согласился их купить за 13 000 рублей. Затем он и Сизенко погрузили запасные части в его автомобиль, и он отдал Сизенко 13 000 рублей. Когда он находился в гараже он увидел еще капот и Сизенко согласился продать его за 1 000 рублей. Они погрузили капот, и он отдал Сизенко еще 1 000 рублей и уехал. Через несколько дней к нему домой приехал Сизенко и попросил вернуть коробку передач переключения (КПП) от УАЗ «буханка». Он подумал, что Сизенко нашел на данную запасную часть другого покупателя, который предложил цену больше, и отдал Сизенко КПП от УАЗ «буханка». Они погрузили КПП в его автомобиль и отвезли в гараж ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ». Капот, который он купил у Сизенко, он продал на «Авито» за 5 000 рублей. Еще Сизенко забрал у него и руль с валом рулевой колонки.

Показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными в ходе судебного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 173-174), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поприсутствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия с участием ФИО1 Перед началом осмотра места происшествия ему были разъяснены все права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. ФИО1 предложил всем проследовать на территорию ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», где указал на гараж, расположенный по 

<

адрес> ст-це Нехаевская, и пояснил, что в данном гараже хранились запасные части к автомобилям ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», которые были ему вверены согласно его должности. Далее ФИО1 пояснил, что он воспользовался тем, что у него был доступ к запасным частям, распорядился ими по своему усмотрению, а именно продал карданный вал от ГАЗ 322132, капот от Лада приора, двигатель УМЗ 421 в сборе со всеми навесными узлами 107 л.с., двигатель 4126.1002014 в сборе со всеми навесными узлами 76 л.с., коробка передач переключения (КПП) от УАЗ «буханка», руль с валом рулевой колонки от ГАЗ 322123, а врученные денежные средства потратил на личные нужды. Физическое и психологическое воздействие на ФИО1 не оказывалось. Все обстоятельства ФИО1 рассказывал добровольно.

Показаниями свидетеля ФИО4 №7, данными в ходе судебного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 189-190), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поприсутствовать в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием ФИО1 Перед началом проведения следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. Участники следственного действия собрались на 

<

адрес>, где ФИО1, пояснил, что в октябре 2024 года у него имелись трудности с денежными средствами, поэтому он решил распорядиться по своему усмотрению вверенным ему ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» имуществом. То есть, Сизенко пояснил, что продал карданный вал от ГАЗ, капот от Лада приора, двигатель УМЗ в сборе со всеми навесными узлами, двигатель в сборе со всеми навесными узлами, руль с валом рулевой колонки от ГАЗ. Затем Сизенко предложил всем проследовать к гаражу ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», расположенному по 

<

адрес> ст-це Нехаевская, где Сизенко указал на гараж и пояснил, что вышеперечисленные запасные части хранились в данном гараже, принадлежащем ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ». Затем Сизенко предложил участникам следственного действия пройти в помещение гаража, где он указал, где именно хранились запасные части, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, виновность подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- из заявления главного врача ГБУЗ Нехаевская ЦРБ ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42), усматривается, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, поскольку он похитил вверенное ему имущество: 1) карданный вал от ГАЗ 322132; 2) капот от Лада приора; 3) двигатель УМЗ 421 в сборе со всеми навесными узлами 107 л.с.; 4) двигатель 4126.1002014 в сборе со всеми навесными узлами 76 л.с.; 5) КПП от УАЗ «буханка»; 6) руль с валом рулевой колонки от ГАЗ 322123;

- из копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30), следует, что ФИО1 принят на работу в ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» в должности «Механик»;

- согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-32) на ФИО1 возложены права и обязанности механика в ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ»;

- из копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 33) следует, что ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества;

- как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 43-44, 45-46), осмотрен участок местности по 

<

адрес> ст-це 

<

адрес> и ФИО1 указал на гараж ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», откуда он похитил запасные части;

- как усматривается из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фотоаблицы к нему (т. 1 л.д. 184-185, 186-188), подозреваемый ФИО1 в присутствии участников следственного действия пояснил, что в октябре 2024 года он с целью извлечения материальной прибыли распорядился по своему усмотрению вверенным ему ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» имуществом, а именно продал карданный вал от ГАЗ 212132, капот от Лада приора, двигатель УМЗ 421 в сборе со всеми навесными узлами, двигатель 4123.1002014 в сборе со всеми навесными узлами, руль с валом рулевой колонки от ГАЗ 212123. По предложению подозреваемого ФИО1 участники следственного действия проследовали к гаражу ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», расположенному по 

<

адрес> ст-це 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО1 указал на гараж и пояснил, что вышеперечисленные запасные части хранились в данном гараже, после чего предложил участникам следственного действия пройти в помещение гаража, где указал, где именно хранились запасные части, которыми он распорядился по своему усмотрению. Также в присутствии участвующих лиц, подозреваемый ФИО1 пояснил, что часть запасных частей он продал через «Авито», а часть жителям 

<

адрес>; 

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и, фототаблицы к нему (т.1 л.д. 10-14, 15-16) осмотрено домовладение ФИО4 №4, расположенное по 

<

адрес> хут. 

<

адрес> и изъят блок двигателя от автомобиля УАЗ;

- как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 1, л.д. 20-22, 23-25) было осмотрено домовладение ФИО4 №6, расположенное по 

<

адрес> 

<

адрес> и изъят двигатель УМЗ 421 в сборе со всеми навесными узлами; 

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 177-178, 179-181), осмотрены двигатель УМЗ 421 в сборе со всеми навесными узлами 107 л.с., двигатель 4126.1002014 в сборе со всеми навесными узлами 76 л.с., коробка передач переключения (КПП) от УАЗ «буханка», которые ФИО1 похитил из гаража ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ».

- согласно справки о стоимости (т. 1 л.д. 53-57) стоимость карданного вала от ГАЗ 322132 составляет 2 500 рублей, стоимость капота от Лада приора составляет 6 500 рублей, стоимость двигателя УМЗ 421 в сборе со всеми навесными узлами 107 л.с. составляет 178 500 рублей, стоимость двигателя 4126.1002014 в сборе со всеми навесными узлами 76 л.с. составляет 53 800 рублей, стоимость КПП от УАЗ «буханка» составляет 15 000 рублей, стоимость руля с валом рулевой колонки от ГАЗ 322123 составляет 3 000 рублей;

- из справки (т. 1 л.д. 73) следует, что балансовая стоимость автомобиля санитарного УАЗ 3962 гос. номер № регион 1995 года выпуска составляет 163 618 рублей, балансовая стоимость автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ 322132 гос. номер № регион 1995 года выпуска составляет 885 000 рублей, балансовая стоимость автомобиля «Лада Приора» гом. номер 

<

***> регион 2011 года выпуска составляет 370 000 рублей;

Суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению по факту растраты имущества ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ».

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания представителя потерпевшего, свидетелей данные в ходе судебного следствия и оглашенные в судебном заседании последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 растрате имущества ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», в связи с чем суд пришел к выводу, что показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверны и правдивы.

Отказ ФИО1 от дачи показаний, суд расценивает, как избранный им способ защиты. 

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что виновность ФИО1 в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, доказана.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновность, в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью.

От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

Поскольку подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, суд огласил показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования. 

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, оглашенного в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 201-203), показал, что по 

<

адрес> проживают его родители. По соседству с родителями, по 

<

адрес> в 

<

адрес> ранее проживал дедушка ФИО21 Когда он приезжал в гости к родителям, то видел, что во дворе у ФИО2, на земле, около гаража расположены четыре шипованных автошины, как ему показалось, для автомобиля «Нива». В середине октября 2024 года ему срочно понадобились денежные средства для личных нужд. В этот момент он вспомнил про автошины, которые ранее видел во дворе соседа родителей, ФИО21 Он решил их похитить, продать, и вырученные от кражи денежные средства, потратить на личные нужды. Он вспомнил, что у жителя 

<

адрес> ФИО4 №3, в личном пользовании его отца имеется автомобиль «Нива», поэтому предложил ему приобрести у него зимнюю резину на автомобиль. ФИО4 №3 пояснил, что сможет купить автошины, но предварительно ему нужно осмотреть их. Примерно в 20 часов 00 минут того же дня, то есть в середине октября 2024 года, он, на своем мотоцикле, отправился к домовладению ФИО21 Мотоцикл оставил около домовладения своих родителей и направился на территорию двора ФИО2. Примерно в 20 часов 15 минут он подошел к вышеуказанному домовладению, осмотрелся по сторонам, убедился, что его никто не видит, так как понимал, что совершает преступление, ведь брать данные автошины ему никто не разрешал. Долгов ФИО2 перед ним никогда не имел. После этого, через калитку, зашел на территорию домовладения ФИО2 и направился к гаражу, где ранее видел автошины. Подойдя к гаражу, он еще раз убедился, что его никто не видит, взял в руки по две автошины и покинул территорию домовладения ФИО2. С похищенными автошинами отправился к хозяйственным постройкам домовладения своих родителей и оставил их около стога сена. После этого он позвонил ФИО4 №1, с которой ранее сожительствовал, и попросил подъехать к родителям. Через несколько минут, к указанному месту подъехала ФИО4 №1, он погрузил в автомобиль похищенные автошины и сказал, чтобы она отвезла их на 

<

адрес> он на своем мотоцикле стал показывать ФИО22 дорогу. Он не говорил, что данные шины он похитил, дал понять, что шины принадлежат ему и хранились они у его родителей. После того он подъехал к домовладению ФИО4 №3, к нему вышел отец ФИО4 №3- ФИО4 №2, который осмотрел автошины и согласился купить их у него за 12 000 рублей. После этого он отдал ФИО23 автошины в количестве 4 шт., а тот отдал ему 12 000 рублей, которые он потратил на личные нужды. Вину в совершении кражи автошин признал полностью, в содеянном раскаивается.

Вместе с этим, виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которых, по 

<

адрес> ст-це 

<

адрес> расположен принадлежащий ей жилой дом, в котором ранее проживал ее отец- ФИО10 настоящее время в доме никто не проживает, но, она периодически приезжает в дом и проверяет сохранность имущества. В начале августа 2024 года она приезжала и осматривала домовладение на наличие целостности и сохранности имущества. Четыре автошины шипованные, марку она не помнит, находились на месте, то есть на земле около гаража на территории домовладения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она снова отправилась в указанное домовладение проверить сохранность имущества. Войдя во двор, она сразу же обратила внимание, что отсутствуют 4 автошины, которые хранились во дворе около гаража. Она поняла, что кто-то похитил данные автошины в период времени с августа 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, так как она никому не разрешала брать их и распоряжаться ими. Она обратилась к сотрудникам полиции Отделения МВД России по 

<

адрес> с заявлением. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу автошин совершил ФИО1, житель ст-цы Нехаевской, которому она не разрешала забирать автошины и распоряжаться ими. В настоящее время автошины ей возвращены.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 166-167), согласно которым, ранее она сожительствовала с ФИО1 и проживала в ст-це Нехаевская. Примерно в середине октября 2024 г., точную дату она не помнит, ей позвонил Сизенко и попросил подъехать к его родителям, которые проживают по 

<

адрес>, примерно через 10 минут, на своем автомобиле марки «Лада Калина» подъехала к указанному Сизенко месту. Сизенко попросил ее открыть багажник, в который погрузил 4 автошины. Она подумала, что данные автошины принадлежат Сизенко, и он хранил их у своих родителей, поэтому не стала выяснять, кому принадлежат автошины. После этого Сизенко попросил отвести данные автошины на 

<

адрес>. Сизенко сел на свой мотоцикл и поехал первым, чтобы показать дорогу к домовладению, куда нужно отвести автошины. В настоящее время ей известно, что данное домовладение принадлежит семье ФИО23. Она подъехала к указанному Сизенко домовладению, Сизенко достал автошины из ее автомобиля и она уехала. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данные автошины Сизенко похитил у соседей своих родителей. Ей Сизенко не говорил, что он совершил кражу автошин, а она подумала, что автошины принадлежат ему, так как она забирала от родителей.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 168-169), согласно которым, у него в личном пользовании имеется автомобиль марки «Нива». В середине октября 2024 года, точную дату он не помнит, сын ФИО4 №3 пояснил, что ФИО1, житель ст-цы Нехаевская, продает зимнюю резину, которая подходит для его автомобиля марки «Нива». Он сказал, что может посмотреть данную резину, и если она подойдет по состоянию, то он купит ее. В тот же вечер сын сказал, что ФИО1 привез автошины домой. Он вышел из дома и увидел около своего двора Сизенко, который приехал на мотоцикле. Рядом с мотоциклом на земле лежали 4 автошины. Он осмотрел автошины, они были шипованные, марки «Forvard Professional 462» размером 175*16С, в хорошем состоянии, и он согласился их купить у Сизенко за 12 000 рублей. Он подумал, что автошины принадлежат Сизенко, и, так как они ему не нужны, он их продает. Он не спрашивал у Сизенко, кому принадлежат автошины. После этого он расплатился с Сизенко, отдав ему за 4 автошины 12 000 рублей и тот уехал. Впоследствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что автошины, которые он купил у Сизенко, он похитил и они ему не принадлежат, поэтому он добровольно выдал купленные у Сизенко автошины в количестве 4 штук.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 170), согласно которым, в личном пользовании его отца имеется автомобиль марки «Нива». В середине октября 2024 года, точную дату он не помнит, ему на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО1, который предложил купить у него автошины на автомобиль «Нива». Он позвонил своему отцу и рассказал, что им предлагают приобрести автошины на автомобиль «Нива». Отец сказал, что посмотрит автошины и если они в хорошем состоянии, то купит их. Он позвонил Сизенко и рассказал, куда нужно подвести колеса. Через некоторое время отец рассказал, что он купил автошины у ФИО1 за 12 000 рублей. Кому принадлежали данные автошины, он не знает, Сизенко ему не говорил, а он не спрашивал, так как думал, что они принадлежат Сизенко Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что автошины, которые отец купил у ФИО1, тот похитил.

Показаниями свидетеля ФИО4 №7, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 189-190), согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поприсутствовать в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием ФИО1 Перед началом проведения следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. ФИО1 предложил проехать на 

<

адрес>, где указал на домовладение № и пояснил, что примерно в октябре 2024 года, точную дату он не помнит, он похитил 4 шипованных автошины для автомобиля «Нива». Затем ФИО1 указал на место где именно хранились автошины, которые он похитил. Также ФИО1 пояснил, что похищенные автошины он продал жителю 

<

адрес> ФИО4 №2

Кроме того, виновность подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- как следует из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113), она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые похитили четыре автошины шипованные марки «Forvard Professional 462» размером 175*16С;

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и, фототаблицы к нему (т. 1, л.д. 121-122, 123-124), усматривается, что было осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенное по 

<

адрес> ст-це 

<

адрес>; 

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 125-126, 127-128) было осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенное по 

<

адрес> ст-це 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на место, откуда он совершил кражу автошин;

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 129-130, 131), следует, что было осмотрено домовладение ФИО4 №2, расположенное по 

<

адрес> 

<

адрес> и изъяты четыре автошины шипованные марки «Forvard Professional 462» размером 175*16С;

- как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фотоаблицы к нему (т. 1, л.д. 184-185, 186-188), участники следственного действия по предложению подозреваемого ФИО1 проехали на 

<

адрес>, к домовладению №, где подозреваемый ФИО1 указал на данное домовладение и пояснил, что примерно в октябре 2024 года, точную дату он не помнит, он похитил 4 шипованных автошины для автомобиля «Нива». Подозреваемый ФИО1 указал на место, где хранились автошины, которые он похитил и пояснил, что похищенные автошины он продал жителю ст-цы Нехаевская ФИО4 №2

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 191,192. 193), согласно которого смотрены 4 автошины шипованной марки «Forvard Professional 462» размером 175*16С составляет 18 360 рублей, которые ФИО1 похитил у Потерпевший №1

- согласно справки о стоимости (т. 1 л.д. 135-140), стоимость 4 автошин шипованной марки «Forvard Professional 462» размером 175*16С составляет 18 360 рублей; 

Суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению по факту кражи 4 автошин у Потерпевший №1

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей, свидетелей оглашенные в судебном заседании последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в краже 4 автошин у Потерпевший №1, в связи с чем суд пришел к выводу, что показания потерпевшей, свидетелей достоверны и правдивы.

Отказ ФИО1 от дачи показаний суд расценивает, как избранный им способ защиты. 

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, доказана.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, вёл себя адекватно, участвовал в исследовании доказательств, согласно медицинской справки, выданной в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» следует, что ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учётах в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» не состоит (т. 1 л.д. 214). 

Таким образом, исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимого до совершения им преступлений, в момент совершения преступлений и после этого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Давая правовую оценку, содеянному подсудимым ФИО1, суд исходит из положений ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относительно пределов судебного разбирательства, объёма предъявленного обвинения. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, поскольку, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО1, преследуя корыстную цель, противоправно, безвозмездно, обратил вверенные ему, как материально ответственному лицу, запасные части для автомобилей в свою пользу, чем причинил ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» материальный ущерб в крупном размере. 

Его действия по растрате запасных частей для автомобилей, охватывались единым умыслом, были направлены на достижение общей корыстной цели, состояли из тождественных действий по хищению без значительного разрыва во времени. О вверении ФИО1 имущества ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» свидетельствует договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о назначении его на должность начальника механика в ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ».

Судом установлено, что ФИО1 совершил растрату в крупном размере, поскольку стоимость растраченных им материальных ценностей составила 259 300 рублей, что превышает 250 000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания присвоения совершенного в крупном размере (пункт 4 Примечания к статье 158 Уголовного кодекса российской Федерации).

Суд квалифицирует действия ФИО1 (по факту кражи четырех автошин принадлежащих Потерпевший №1) по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что ФИО1 с корыстной целью противоправно, незаконно изъял у потерпевшей Потерпевший №1 четыре автошины шипованных марки «Forvard Professional 462» размером 175*16С, стоимостью 4 590 рублей за одну автошину, на общую сумму 18 360 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

Признак «причинение значительного ущерба гражданину» выразился в стоимости похищенного – 18 360 рублей, указанная сумма является для потерпевшей значительной, так как она в настоящее время не работает и не имеет постоянного источника дохода, что подтверждается представленными в суд доказательствами, кроме того, стоимость похищенного имущества, превышает предел в размере 5 000 рублей, установленный примечаниями к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия его жизни.

Согласно, части 3, 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 совершил два преступления направленные против собственности, одно, из которых, относится к тяжким преступлениям, а второе относится к преступлениям средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

ФИО1 проживает на территории 

<

адрес> (т.1 л.д.207), согласно бытовой характеристики, ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны (т.1 л.д. 210), по месту работы в ГБУЗ « Нехаевская ЦРБ» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.232), согласно сведений администрации Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района 

<

адрес> проживает с отцом и матерью в 

<

адрес> (т.1 л.д.209), из показаний подсудимого установлено, что он периодически проживает по адресу хут. 

<

адрес> сожительницы- ФИО4 №1, от которой имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения- ФИО3, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которых она сожительствует с ФИО1 с 

<

данные изъяты>, имеет 

<

данные изъяты> ФИО5, которую ФИО1 помогает содержать, занимается ее воспитанием. Таким образом суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка;

к административной ответственности ФИО1 не привлекался (т. 1 л.д.224, 225), судимостей не имеет (т. 1 л.д. 227, 228), согласно медицинской справки, выданной в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» следует, что ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учётах в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» не состоит (т. 1 л.д. 214), 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.216).

Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам совершенных преступлений в соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам совершённых преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам совершённых преступлений в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, представляющих повышенную общественную опасность и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, условий его жизни, его отношения к совершённым деяниям, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,

По пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

При назначении наказания, суд учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, а второе относится к преступлениям средней тяжести, то суду следует назначить наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний. 

При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, на этом основании, суд находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условным, применив статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на него обязанности, во время испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. 

Назначая условное осуждение, суд учел, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется удовлетворительно, а так же смягчающие обстоятельства, а именно: активное способствование расследованию преступления, в полной мере осознал и признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, что свидетельствует о возможности достижения всех целей уголовного наказания при применении в отношении него условного осуждения. 

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание требования ст.6, ч.2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч.1 ст. 62, ст.73 Уголовного кодекса Российской

По убеждению суда, назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей. 

Судом, не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний и оснований для применения при назначении наказания требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категорий совершённых им преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

- двигатель УМЗ 421 в сборе со всеми навесными узлами 107 л.с., двигатель 4126.1002014 в сборе со всеми навесными узлами 76 л.с., коробка передач переключения (КПП) от УАЗ «буханка» хранящиеся в гараже Отделения МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, ст-ца Нехаевская, 

<

адрес>, суд полагает необходимым в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить собственнику ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ»;

- четыре автошины шипованные марки «Forvard Professional 462» размером 175*16С, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает необходимым в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставить у собственника Потерпевший №1

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Толстопятова Д.С., представлявшего интересы ФИО1 в суде по назначению в порядке ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Разъяснить условно осуждённому ФИО1, что в случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок, а в случае дальнейшего уклонения также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: двигатель УМЗ 421 в сборе со всеми навесными узлами 107 л.с., двигатель 4126.1002014 в сборе со всеми навесными узлами 76 л.с., коробка передач переключения (КПП) от УАЗ «буханка» хранящиеся в гараже Отделения МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ст-ца Нехаевская, 

<

адрес> возвратить собственнику ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ»; четыре автошины шипованные марки «Forvard Professional 462» размером 175*16С, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у собственника Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осуждённый в течение 15 суток со дня получения им копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих их интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый также вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции либо отказаться от защитника.

Судья О.О. Киселева