Дело №№

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В., 

с участием заявителя ФИО1,

его защитника – адвоката по ордеру ФИО2, представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца Воронежской 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г

<

адрес>, проживающего по адресу:

<

адрес>, на постановление №№ командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №№ командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Как указано в постановлении инспектора, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил пп. 1.3, 1.5, 16.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а именно: осуществлял движение задним ходом, создавая помехи другим транспортным средствам. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Не согласившись с вынесенным в его адрес постановлением, ФИО1 обжаловал его в Новоусманский районный суд Воронежской области. 

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на указанное постановление передана на рассмотрение по подсудности в Левобережный районный суд г.Воронежа. 

Данное постановление ФИО1 считает необоснованным, незаконным и просит его отменить. В обоснование своей жалобы ФИО1 ссылается на то, что при вынесении постановления не учтено то, что столкновение произошло в светлое время суток, на прямолинейном участке автомагистрали, при неограниченной видимости. Перед столкновением его автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя Ж. и автомобилем 

<

данные изъяты>. Г.р.з. № под управлением водителя П., проехало несколько транспортных средств, которые проследовали по автодороге, не применяя экстренного торможения, после того момента, как он совершил вынужденную остановку у левого края проезжей части, включив аварийную сигнализацию. В экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указывает, какими пунктами правил должны были руководствоваться участники ДТП до момента столкновения транспортных средств, не устанавливая при этом, действия какого именно водителя послужили причиной ДТП. Таким образом, командир ОБДПС ГИБДД ФИО3, не рассматривая и не определяя причинно-следственную связь между действиями водителей и наступившими последствиями, обвинил его в нарушении п. 16.1 ПДД РФ и в столкновении транспортных средств. Согласно записи с камер видеонаблюдения, приобщенных к материалам административного дела, в действиях водителя Ж. явно усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, однако данное обстоятельство при расследовании административного дела во внимание не принималось.

Суд находит жалобу подлежащей рассмотрению как поданную в установленный статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 10-дневный срок со дня получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы другие участники ДТП – водитель Ж.и П. не явились. Ж. представила в суд свои письменные возражения на указанную жалобу, не заявив при этом ходатайства о его отложении. Поскольку о слушании дела Ж..и П. извещались своевременно и надлежащим образом, нахожу возможным рассмотреть поданную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, уточнил, что он обжалует постановление командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ При этом пояснил, что он, двигаясь на своем автомобиле 

<

данные изъяты> по левой полосе движения, остановился на 

<

адрес>, поскольку ему показалось, что у отбойника лежит человек и ему нужна помощь. Впоследствии оказалось, что это лежал какой-то мусор. Признает свою вину в части того, что он в нарушение п.16.1 ПДД РФ совершил движение задним ходом по автомагистрали, однако не считает, что его действия явились причиной столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением водителя П. и 

<

данные изъяты> под управлением водителя Ж.

Защитник ФИО1 – адвокат по ордеру ФИО2 поддержал доводы жалобы ФИО1, просил указанное постановление отменить.

Изучив материалы дела и выслушав стороны, суд приходит к выводу о необоснованности поданной жалобы. 

Согласно пункту 16.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на автомагистралях запрещается разворот и въезд в технологические разрывы разделительной полосы и движение задним ходом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя по развороту на автомагистрали или движению задним ходом по ней образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Вина заявителя ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения установлена материалами дела и полностью подтверждается собранными в ходе административного расследования доказательствами, в частности: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой графически зафиксирована вещественная обстановка на месте ДТП. Она составлена в присутствии троих участников ДТП: ФИО1, П.., Ж. и подписана ими, что подтверждается их личными подписями в графе: «Со схемой согласен». Указанные участники ДТП со схемой были согласны, её не оспаривали; 

- справками о ДТП №, № от ДД.ММ.ГГГГ., в которых зафиксированы технические повреждения, полученные автомобилями 

<

данные изъяты> г.р.з. №; 

<

данные изъяты>, г.р.з. №; 

<

данные изъяты>, г.р.з. № в результате ДТП;

- показаниями свидетеля С.., данными им в ходе административного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался по трассе 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты> (543 км) и увидел в левом ряду нарушенный технологический разрыв и какого-то человека, который двигал ограничивающие проезд в разрыв баки и автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, который двигался задним ходом. Однако тормозного пути ему для ухода от столкновения не хватило, поэтому он резко ушел вправо, где не было попутных машин. В зеркало заднего вида он увидел, что шедшие сзади него автомобили остановились, и он сразу даже не понял, что произошло ДТП. Позже выяснилось, что двигавшимся сзади него автомобилям не хватило места и времени для маневра. Человек в разрыве оказался не работником дорожной службы, а водителем 

<

данные изъяты>, который решил расчистить таким образом путь для разворота в обратную сторону;

- показаниями свидетеля Б.., данными им в ходе административного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением водителя С. При движении по трассе 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> она увидела, что находящийся на крайней левой полосе движения автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигается задним ходом с горящими огнями заднего хода. Одновременно с этим она увидела, что из технологического разрыва водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, перетаскивает наливные баки красного и белого цвета, пытаясь открыть технологический разрыв. Его автомобиль 

<

данные изъяты> стоял на обочине справа. Водитель 

<

данные изъяты> оттащил баки на проезжую часть автодороги на левую часть. У автомобиля 

<

данные изъяты> «аварийка» не горела. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – С. резко взял вправо, чтобы избежать столкновения, и объехал указанный автомобиль, который продолжал движение задним ходом. Они остановились и стали выяснять, зачем оба водители создали аварийную ситуацию. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> сказал, что он сдавал назад, так как ему якобы кто-то помешал. А водитель 

<

данные изъяты> пояснил, что он поехал не туда, куда ему надо, и решил снять запрещенные технологические разрывы, чтобы повернуть назад. Впоследствии они увидели, что произошло ДТП, в котором пострадали автомобили 

<

данные изъяты>, г.р.з№ и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, не смотря на произошедшее ДТП, продолжал стаскивать баки с разрыва, освобождая себе дорогу для разворота. Задиры на левом заднем крыле автомобиля 

<

данные изъяты> свидетельствуют о том, что получены они не при движении вперед, а при движении назад;

- объяснениями свидетеля П. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13:50 он двигался на технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на 543 км по левому ряду со скоростью 110 км/ч, неожиданно он увидел перед собой автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигающийся назад, он успел притоморзить, однако почувствовал удар от автомобиля, который двигался на скорости сзади него, в результате столкновения его отбросило вперед, и он зацепи автомобиль, находящийся впереди;

- объяснениями второго участника ДТП Ж.., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по трассе 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В 13 час. 50 мин. на 543 км трассы, автомобиль 

<

данные изъяты>,. г.р.з. №, двигавшейся впереди нее по левой полосе стал тормозить, она также начала притормаживать, будучи уверенной, что автомобиль будет ехать дальше, но автомобиль резко остановился, произошло столкновение. Выйдя из автомобиля, она увидела, что в аварии участвует еще один автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. На проезжей части стоял мужчина - водитель 

<

данные изъяты>, находящегося неподалеку, и тащил наливные баки. Он сказал, что уехал не туда и намерен развернуться. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ждать сотрудников полиции не стал и уехал. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> пояснил, что его подрезали, и он въехал в отбойник, поэтому он стал сдавать назад, и в этот момент произошло столкновение. Скоростной режим она не нарушала, дистанцию соблюдала. Автомобиль 

<

данные изъяты> стоял рядом со знаком «Объезд справа», это приблизительно в 10 м от следов столкновения на отбойнике. Аварийная сигнализация на указанном автомобиле включена не была.

Согласно показаниям заявителя ФИО1, данными им в ходе административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:50 он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по трассе 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 100 км/ч, он был неожиданно прижат автомобилем движущимся в попутном направлении, вследствие чего он зацепил отбойник левой стороной своего автомобиля. Включив аварийную сигнализацию, он отъехал от отбойника и остановился. В этот момент последовал удар в заднюю часть автомобиля, то есть в него врезался автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в автомобиль 

<

данные изъяты> въехал автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

Из выводов заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, при ответе на первый вопрос: «Каков механизм ДТП», эксперт указывает, что для решения данного вопроса не требуется специальных познаний в области автотехнической экспертизы, так как данный механизм столкновения транспортных средств просматривается на представленной видеозаписи. В данной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. № должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, 8.11 и 16.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №: должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.10 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.10 и ч.2 п.101 ПДД РФ. Для установления причины ДТП в данном случае необходима правовая оценка всех доказательств, собранных по делу, в том числе и настоящего заключения. Такая оценка не входит в компетенцию эксперта-автотехника, так как является прерогативой лишь следствия или суда. Суд оценивает данное заключение автотехнической экспертизы как допустимое доказательство по делу, так как оно соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ и объективно согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет большой опыт в проведении подобных экспертиз, его выводы являются подробными, мотивированными, в связи с чем судья принимает его как допустимое доказательство. Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое подлежит оценке в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, сделанной камерой наружного наблюдения, установленной на трассе, и видеорегистратором, установленном в автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, усматривается, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, остановившись на левой полосе движения автомагистрали – трасса 

<

данные изъяты> двигается задним ходом, при этом двигающиеся в попутном ему направлении другие автомобили его объезжают, после чего происходит столкновение его автомобиля с двумя другими автомобилями, движущихся попутно позади автомобиля 

<

данные изъяты>. Затем трое участников ДТП остановились.

По мнению суда, сведения, полученные из указанной видеозаписи, являются достаточными для вывода о том, что манёвр водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО1 «движение задним ходом» был совершен в нарушение п.16.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и тем самым была создана опасность для движения и помеха другим участникам дорожного движения, в частности водителям П. и Ж. 

Схема места ДТП подписана водителями ФИО1, П. и Ж. без замечаний. Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения у суда не имеется.

Суд признает показания свидетелей С.., Б. и других участников ДТП - Ж. и П. допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Данные свидетели до дорожно-транспортного происшествия ранее не были знакомы с его участниками, оснований для их оговора судом не установлено.

Доводы жалобы о нарушении водителем Ж. дорожного движения и о ее виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Виновность иного лица в силу ст. 26.1 КоАП РФ не является предметом доказывания по делу.

В связи с изложенным при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – Ж.., а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении либо жалобу. При наличии спора эти вопросы подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении административного дела.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Суд находит установленным, что ФИО1, управляя своим автомобилем, осуществил движение задним ходом, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5 и 16.1 ПДД РФ. Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1, а именно движение задним ходом, не находятся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, г.р.з. № и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с его автомобилем фактическим обстоятельствам дела не соответствуют и объясняются, по мнению суда, его стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренного ч.3 ст.12.11 КоаП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрете разворота или въезда транспортного средства в технологические разрывы разделительной полосы на автомагистрали либо движение задним ходом по автомагистрали установлена ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ.

Обстоятельств малозначительности или крайней необходимости, при которых возможно было бы освобождение ФИО1 от ответственности за совершённое им правонарушение, не установлено. Наказание ему назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.11 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, которые бы влекли за собой безусловную отмену вынесенного постановления, по настоящему делу в ходе его административного расследования и рассмотрения не допущено. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюдён. 

При таких обстоятельствах вынесенное постановление отмене или изменению не подлежит, в связи с чем оставляется без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.29.10 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление №№ командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а указанное постановление без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Семенова М.В.