КОПИЯ

Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Бондаренко А.И., с участием частного обвинителя ФИО1, адвоката подсудимой Полтавец Т.А. – ФИО2, при секретаре Ивановой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Полтавец Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

которым последняя на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдана по предъявленному частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

Заслушав выступления частного обвинителя ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выступление адвоката подсудимой Полтавец Т.А., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Полтавец Т.А. оправдана по предъявленному ей частным обвинителем ФИО3 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просил отменить вышеуказанный приговор, вынести обвинительный приговор. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, по указанным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Подсудимая Полтавец Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Адвокат Полтавец Т.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, как не основанной на законе.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора, Полтавец Т.А. обвинялась частным обвинителем ФИО1 в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ Полтавец Т.А. обратилась в отдел полиции № У МВД России по 

<

адрес> с напечатанным текстом заявления, в котором были указаны заведомо ложные сведения о ФИО1, а именно что он является «черным риелтором», ранее судимым, то обстоятельство, что он имеет умысел на совершение преступления, в данном заявлении Полтавец Т.А. указала, что опасается за свою жизнь и за жизнь своей сестры.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства стороны защиты.

Соответствующие доказательства тщательно проанализированы мировым судьей, по результатам – сделан правильный и обоснованный вывод. 

Постановляя оправдательный приговор, суд руководствовался требованиями ст. 14 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, а потому пришел к обоснованному выводу о том, что неоспоримых доказательств вины Полтавец Т.А. в совершении клеветы в отношении ФИО1 по делу не имеется.

Согласно ст. 128.1 УК РФ под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Заведомость ложных сведений означает, что виновный осознает несоответствие или возможность несоответствия действительности сообщаемых им о другом лице сведений.

По смыслу закона, если лицо добросовестно заблуждалось относительно характера распространенных им сведений (считало их истинными) или хотя бы сомневалось в этом, то ответственность за клевету ввиду отсутствия признака заведомости, исключается.

Материалами дела не установлено, что подсудимая Полтавец Т.А. заведомо понимала ложность сообщаемых ею в заявлениях сведений, а также то, что указанные ею в заявлениях сведения порочат честь и достоинство ФИО1 подрывают репутацию последнего, сознательно желала именно этого. 

Так, мировой судья правильно сделал вывод о том, что подсудимая Полтавец Т.А., обращаясь в правоохранительные органы с заявлениями в отношении ФИО1, имела цель защитить свои права и законные интересы, то есть пыталась защитить себя, другого умысла и цели у нее не было.

Подав заявление в правоохранительные органы Полтавец Т.А. реализовала свое право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обращение подсудимой заявлением в отдел полиции № У МВД России по г. Самаре, для принятия мер в отношении ФИО1, направлено исключительно на причинение вреда последнему и имело целью распространить порочащие его сведения, частным обвинителем не представлены.

Не предоставлено суду и доказательств того, что в результате действий Полтавец Т.А. наступили последствия, подрывающие репутацию ФИО1 

При указанных обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях подсудимой отсутствует субъективная сторона состава клеветы, так как у последней отсутствовал прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Полтавец Т.А. или подрывающих его репутацию. 

Обращения в государственные органы, в чьей компетенции находится рассмотрения обращений граждан, с заявлением, не образует состав клеветы, так как в данном случае отсутствует открытость, доступность для широкого круга лиц указанных в нем сведений, возможность их восприятие неопределенным кругом лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, мировым судьей не допущено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, поскольку фактически сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены приговора мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Полтавец Т.А. оправдана по предъявленному ей обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке главы 47-1,48-1 УПК РФ.

Председательствующий судья (подпись) А.И.Бондаренко 

Копия верна. 

Судья- А.И.Бондаренко 

Секретарь- К.П.Иванова 

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №

(№ cсудебного участка № Промышленного 

судебного района г. Самары Самарской области.