Дело № 12-41/2019 г. 

Мировой судья: Гаврилова Н.А. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 августа 2019 года с. Батырево 

Судья Батыревского районного суд Чувашской Республики Чукмаева Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Батыревского района Чувашской Республики от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Батыревского района Чувашской Республики ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что при вынесении постановления был нарушен порядок привлечения его к ответственности. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1 ст.30.3 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

При подготовке к рассмотрению жалобы судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность производства по делу.

Таким обстоятельством является пропуск срока обжалования постановления (ч.1 ст.30.4 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Батыревского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Из имеющегося в деле уведомления видно, что постановление ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на указанное постановление ФИО1 подано в Батыревский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределы срока обжалования и без ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Между тем, в соответствии с положениями ст.30.4 КоАП РФ судьей проведена подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба принята к производству, назначено её рассмотрение по существу в судебном заседании. Таким образом, судья фактически восстановил срок обжалования, приступив к рассмотрению жалобы.

Соответственно, начатое производство по жалобе не может быть окончено определением о возвращении жалобы без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока подачи жалобы, а постановление подлежит пересмотру (проверке) по существу.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дне времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суду не представил.

МО МВД РФ «Батыревский», будучи надлежащим образом извещенным о дне времени и месте рассмотрения жалобы в суд своего представителя не направил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и назначено справедливое наказание.

Согласно протоколу № 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в 08 часов 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 166 км автодороги Цивильск-Ульяновск управляя автомашиной в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, поскольку он управлял транспортным средством с признаками опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности, дорожного движения, так и медицинскому работнику.

По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достоверные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

В силу п.2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 г. № 930, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Указанные критерии определены приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». К ним, в частности, относятся: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Использование данных критериев в силу их очевидности не требует профессиональных знаний.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, сотрудником полиции по признакам алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотестр «Юпитер-К».

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не согласился пройти медицинское освидетельствование.

Ввиду отказа от освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При установленных судом обстоятельств, оснований сомневаться в законности требований сотрудника ИДПС о прохождении освидетельствования и прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны явные признаки состояния опьянения, где ФИО1 собственноручно написал о несогласии прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования. 

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

По юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследованными в ходе судебного заседания протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, установлено совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

У суда оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных протоколов, не имеется.

При установленных судом обстоятельствах, суд не находит со стороны мирового судьи нарушений норм административного законодательства.

При указанных обстоятельствах мировой судья судебного участка №2 Батыревского района правильно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и его действия верно квалифицированы как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, которые каждое в отдельности дополняет друг друга, а в совокупности подтверждают его виновность.

Невосполнимых противоречий по делу не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование обоснованно признаны судом доказательствами по делу, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а имеющиеся в них сведения имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, каких-либо нарушений закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Батыревского района у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Батыревского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: Т.Г. Чукмаева