84RS0001-01-2023-000531-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Пигиной Н.А., 

при секретаре Лырминой В.Г.,

с участием прокурора Патлатого А.А.,

законного представителя несовершеннолетней истицы К.Е.С. – ФИО1, 

представителя соответчика Управления имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района ФИО2,

представителя соответчика МАУ «Арктический центр культуры» ФИО3, 

представителей соответчика администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района ФИО4 и ФИО5, 

ответчика ФИО6, 

представителей третьего лица ООО «Народный дом - проект» Коваленко С.В. и ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7 по иску ФИО8 в интересах несовершеннолетней К.Е.С. к ФИО6, Управлению имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и МАУ «Арктический центр культуры» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери К.Е.С., обратилась с иском о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, указывая на следующее. В результате виновных действий ФИО6, совершившего преступление, предусмотренное ч.2 ст. 293 УК РФ, 11.10.2021 года несовершеннолетняя К.Е.С. при падении с качелей на площади «Притяжение Таймыра», получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. После травмы ребенок длительное время проходила лечение, перенесла операцию, в связи с чем имеет шрам на передней брюшной стенке длинной 20 см, который объективно негативно влияет на ее внешний вид. Операции по коррекции таких шрамов проводятся только с 18 лет, в настоящее время у К.Е.С. по данному поводу имеется комплекс неполноценности. Кроме того, после полученной травмы ребенок стала менее активным, ей противопоказано заниматься контактными видами спорта, хотя ранее она увлекалась единоборством «Тхэквондо». Учитывая, что ФИО6 на момент совершения преступления являлся работником МКУ «Таймырский информационный центр», переименованный в настоящее время в МАУ «Арктический центр культуры», ссылаясь на ст.ст. 151, 1101, 1068 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО6 и МАУ «Арктический центр культуры» солидарно компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб. (л.д. 4, 44-46)

Постановлением Дудинского районного суда от 13.04.2023 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района. (л.д. 61-63)

Приговором Дудинского районного суда от 24.04.2023 года ФИО6 осужден по ч.2 ст. 293 УК РФ, а именно за совершение халатности, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней К.Е.С. Приговором также разрешен гражданский иск. 

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 04.07.2023 года указанный приговор в части гражданского иска отменен, материалы дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Законный представитель истца ФИО8 в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. (т.2 л.д. 157)

Законный представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что после полученной травмы дочь боится спать одна, она перенесла операцию, одна лежала в реанимации, в настоящее время у нее имеется большой шрам, в связи с чем она стесняется переодеваться при сверстниках на тренировках по фигурному катанию, из-за этого хочет бросить секцию. После травмы ей длительное время было противопоказано занятие физкультурой, она пропускала уроки в школе, обучаясь в 1 классе. В момент падения дочери с качели он находился на расстоянии около полутора метров от качели, как раз читал табличку, имеющуюся рядом с качелей, где было указано на то, что нельзя бегать рядом с качающейся качелей. О возрастных ограничениях при пользовании качелей в табличке ничего указано не было. В движение качели он привел сам, немного подкачнув ее, а затем дочь раскачивалась сама, в какой-то момент дочь соскользнула с качели и упала на угол деревянного помоста. Затем они сразу обратились за медицинской помощью. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что исковые требования он не признает, ранее он предлагал потерпевшим компенсацию морального вреда, от которой они отказались. Размер компенсации он оставляет на усмотрение суда. 

Представитель соответчика Управления имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2024 года сроком действия на 1 год, в судебном заседании поддержал письменные возражения, из которых следует, что исковые требования к Управлению имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района он не признает, полагая, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ФИО6, причинивший вред при исполнении своих трудовых обязанностей, не являлся работником Управления, в соответствии с трудовым договором место его работы – МКУ «Таймырский информационный центр» преобразованное в МАУ «Арктический центр культуры». В связи с этим на основании ст. 1068 ГК РФ в данном случае вред подлежит возмещению организацией, работник которой причинил вред, то есть МАУ «Арктический центр культуры». Управление, являясь органом администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, в силу положений ст. 15 Федерального закона РФ № 7-ФЗ от 12.01.1996 года «О некоммерческих организациях», ст. 125 ГК РФ, ст. 23 Устава Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, наделено функцией по заключению трудовых договоров с руководителями муниципальных учреждений и предприятий. Финансовое обеспечение деятельности Управления осуществляется за счет средств районного бюджета, при этом Управление не наделено полномочиями по несению расходов в отношении иных юридических лиц, в том числе муниципальный учреждений, а также и функциями по несению субсидиарной ответственности по обязательствам таких учреждений. Обязанность по возмещению учредителем вреда, причиненного руководителем организации при исполнении трудовых обязанностей, законодательством не предусмотрена. (т.1 л.д. 117-120)

Представитель ответчика МАУ «Арктический центр культуры» ФИО3, выступающего на основании распоряжения администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 17.02.2023 года (т.1 л.д. 138) и Устава МАУ «АЦК», в судебном заседании с исковыми требованиями к Учреждению не согласилась, поддержав ранее поданные письменные возражения, из которых следует, что в настоящее время большая часть бюджета учреждения на 2023 год израсходована. Собственником имущества учреждения является Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, полномочия собственника осуществляют администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и Управление имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района. Управление имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района является органом администрации района и создано с целью реализации полномочий администрации по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности. При этом собственником имущества Учреждения является муниципальный район, полномочия собственника от имени муниципального района осуществляет администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района. В силу ч.6 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения. Кроме того, ссылаясь на обстоятельства, повлекшие причинение травм ребенку, степень вины ФИО6, представитель полагает, что суммы компенсации морального вреда является несоразмерно завышенной, просит отказать истцу в удовлетворении требований к МАУ «Арктический центр культуры». (т.1 л.д. 236-237)

Представитель соответчика администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.03.2023 года сроком действия на три года (т.2 л.д. 2), в судебном заседании полностью не признал исковые требования, указав на то, что ФИО6 никак не мог причинить вред, как директор учреждения, поскольку в его обязанности как директора не входило обеспечение безопасности граждан при пользовании архитектурным объектом. Кроме того, причиненный вред здоровья явился результатом падения ребенка с качели и не состоит в прямой причинной связи с действиями ФИО6 В данном случае отсутствует и такой признак гражданско-правового деликта, как виновное поведение работодателя. 

Представитель администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района ФИО5, выступающая на основании доверенности от 21.11.2023 года, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала мнение представителя ФИО4

Представители третьего лица ООО «Народный дом-проект» Коваленко С.В. и ФИО7, участвующие в судебном заседании посредством ВКС на основании доверенностей от 01.07.2023 года сроком действия до 01.07.2026 года и от 17.11.2023 года сроком действия на три года (т.2 л.д. 165-168), полагали, что установленные качели не являлись детским оборудованием, не предназначались для раскачивания на нем детей. При проверке проекта обустройства ими, как подрядчиком указывалось в заключении на необходимость соблюдения требований ГОСТа, в случае установки детского оборудования. Однако, в данном случае имеет место халатное отношение родителей, которые должны были обезопасить ребенка. 

Представитель третьего лица ООО «Вита» в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (т.2 л.д. 169)

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, что следует из положений пункта 1 статьи 1099 ГК РФ. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для удовлетворения заявленных в рамках приведенных норм требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействие, повлекшие нарушения законных прав и интересов потерпевшего, в чем именно выразилось нарушение прав. 

Как установлено в судебном заседании приговором Дудинского районного суда от 24.04.2023 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ – за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, обязанностей по должности, ели это повлекло существенное нарушение прав и законным интересов граждан, охраняемым интересам общества и государства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. 

Указанный приговор оставлен без изменения судом апелляционной инстанции, в части не касающейся разрешения гражданского иска, вступил в законную силу 04.07.2023 года. 

Приговором установлено, что ФИО6, являясь директором МКУ «Таймырский информационный центр» с ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20.05.2021 года по 01.09.2021 года в ходе контроля за выполнением работ по муниципальным контрактам от 09.09.2020 года и от 20.05.2021 года, предметом которых являлось выполнение работ по изготовлению малых архитектурных форм и строительно – монтажных работ по их установке, а также выполнение работ по благоустройству площади «Притяжение Таймыра» по адресу: 

<

...>, включающее в себя установку детского игрового оборудования, установку малых архитектурных форм в виде качелей на перголе, действуя от имени заказчика МКУ «Таймырский информационный центр», являясь его директором, в нарушение требований безопасности, установленных ГОСТ Р 52169-2012 от 01.01.2013г., ГОСТ Р 52301-2013 от 01.01.2014г., определил место установки качелей на перголе на указанной площади лицам, производившим работы по установке данных качелей, дал указания этим лицам произвести монтаж качелей на перголе без наличия подтверждения соответствующего оборудования и покрытия требованиям технических регламентов в форме сертификации или декларирования соответствия, а также указание установить оборудование без применения ударопоглощающего покрытия, зная о наличии опасных выступов, представляющих опасность для жизни и здоровья пользователей, а также в нарушение приложения № 1 к договору подряда от 20.05.2021 года № 64/21Д, не обеспечил установку подрядными организациями необходимого сидения качелей на перголе. Затем не позднее 01.09.2021 года, зная о наличии допущенных нарушений при строительстве малых архитектурных форм на указанной площади, ФИО6 подписал акт сдачи-приемки работ по договору № 34/21Д, тем самым принял от подрядчика изготовленные и смонтированные по договору малые архитектурные формы: ограду-колоннаду, перголу, стадо оленей (фотозона), озеленение, подтвердив качество и объем выполненных работ, а также ввел в эксплуатацию МАФ с установленными качелями в нарушение указанных ГОСТов, не обеспечив установку информационных табличек или доски, содержащих правила и возрастные требования при пользовании оборудованием, номера телефоном экстренных служб спасения, скорой медицинской помощи, номера телефонов для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования. В результате вышеуказанных халатных действий ФИО6 11.10.2021 года в период времени с 19 до 22 часов малолетняя К.Е.С., качаясь на качели, установленной на перголе, в присутствии своих родителей, во время использования качели упала на поверхность перголы, ударившись брюшной полостью, лицом и головой об опасный выступ в области зоны приземления с качели, что повлекло причинение ей телесных повреждений в виде: - закрытой тупой травмы брюшной полости с разрывом селезенки, расцененные как тяжкий вред здоровью, - отека, подкожной гематомы, ссадины в левой параорбитальной области, которые по своему характеру не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцененные как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

В ходе производства по уголовному делу законным представителем потерпевшей К.Е.С. – ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья малолетней.

Приговором от 24.04.2023 года гражданский иск разрешен, однако апелляционным определением от 04.07.2023 года приговор в части разрешения гражданского иска отменен, материалы дела направлены на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью малолетней истице К.Е.С. в результате виновных действий ФИО6 является установленным, что в соответствии ст с.51 ГК РФ является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. 

Разрешая вопрос о гражданско-правовой ответственности каждого из ответчиков за причинение вреда малолетней К.Е.С., суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из содержания абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Применительно к вышеизложенному ущерб, причиненный руководителем, не подлежит возмещению в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совершения им действий, не входящих в его трудовую функцию.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 04.10.2019 года №-а ФИО6 назначен на должность директора муниципального казенного учреждения «Таймырский информационный центр» (далее-МКУ «ТИЦ») с 07.10.2019 года, в связи с чем 09.10.2019 года между Управлением имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и ФИО6 заключен трудовой договор №. 

В соответствии с указанным трудовым договором ФИО6 принят на должность директора МКУ «ТИЦ» на срок до 06.10.2022 года, местом его работы указано – МКУ «ТИЦ». (л.д. 140, 141-148)

Должность директора МКУ «ТИЦ» входила в штатное расписание учреждения (т.2 л.д. 85), оплата его труда осуществлялась за счет средств учреждения, в пределах утвержденного фонда оплаты труда учреждения (т.2 л.д. 88). 

Как следует из п.п. 4.1, 4.2, 4.5 должностной инструкции директора МКУ «ТИЦ» от 28.08.2019 года, в обязанности ФИО6, как директора учреждения, входило: соблюдение требований законодательства Российской Федерации, обеспечение эффективности деятельности учреждения, организацию административно-хозяйственной и иной деятельности учреждения, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения. Разделом 6 указанной инструкции предусмотрена ответственность директора Учреждения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством РФ и трудовым договором. (т.2 л.д. 54-58) 

Аналогичные обязанности предусмотрены трудовым договором (п.10 раздела 2), заключенным с ФИО6 по должности директора МКУ «ТИЦ». (т.1 л.д. 141-148)

Приговором суда установлено, что, выступая представителем заказчика – МКУ «ТИЦ», в ходе контроля и приемки работ по муниципальному контракту, ФИО6 допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации (ГОСТ Р 52169/2012 от 01.01.2013г., ГОСТ Р 52301-2013 от 01.01.2014г.)

Таким образом, судом установлено, что действия ФИО6, входящие в круг его должностных обязанностей, привели к причинению вреда здоровью малолетней истицы. 

Постановлением администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района мот 03.11.2021 года № 1480 путем изменения типа и наименования МКУ «ТИЦ» создано МАУ «Арктический центр культуры». (т.1 л.д. 185), государственная регистрация изменений внесена в ЕГРЮЛ 30.12.2021 года. (т.1 л.д. 193-195)

В силу п.5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно – правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются. 

Ввиду изложенного, в силу приведенных положений ст. 1068 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению юридическим лицом, работником которого являлся ФИО6, то есть МАУ «Арктический центр культуры». 

Заключение трудового договора с ФИО6 Управлением имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района во исполнение полномочий, определенных положением об Управлении имущественных отношений, не свидетельствует о том, что ФИО6 являлся работником Управления и действовал при осуществлении своих полномочий в интересах Управления. 

В соответствии со ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 6 указанной нормы автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Как следует из Устава МКУ «Таймырский информационный центр» (действовавшего до 30.12.2021 года), собственником имущества и учредителем учреждения является муниципальный район. Полномочия собственника и учредителя осуществляют Администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и Управление имущества Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (п.1.8 Устава). 

Аналогичные положения установлены Уставом МАУ «Арктический центр культуры», образованного в результате реорганизации в форме преобразования МКУ «Таймырский информационный центр» 30.12.2021 года. 

В силу п.8 ч.2 ст. 45 Устава Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района осуществляет от имени муниципального района полномочия собственника муниципального имущества. 

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения о том, что в случае недостаточности имущества МАУ «Арктический центр культуры» присужденная денежная сумма подлежит взысканию с администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в субсидиарном порядке. 

Доводы представителя администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района ФИО5 о регулировании спорных правоотношений ч.1 ст. 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности», ст. 61 Градостроительного кодекса РФ, судом приняты быть не могут, поскольку в данном случае причиненный вред стал результатом ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО6 в ходе реализации муниципального контракта. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью опасный для ее жизни, а также физические травмы, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 10-40), ее №-летний возраст на момент причинения вреда, перенесенную хирургическую операцию и госпитализацию на протяжении 15 дней, запрет для занятий физической культурой на 12 месяцев (т.1 л.д. 242), вынужденный в связи с этим пропуск школьных занятий учащейся первого класса, что несомненно оказывает влияние на степень адаптации к обучению в школе, наличие послеоперационного шрама значительных размеров на поверхности тела, который с учетом пола истца влияет на ее психо-эмоциональное состояние, ввиду значимости для растушей девочки ее внешнего вида. (т.1 л.д. 143-145). Также судом учитывается степень вины лица, причинившего вред, выраженной в форме неосторожности. 

Суд не принимает доводы соответчиков и третьих лиц о противоправном поведении родителей истца, ввиду не принятия ими мер к контролю за нахождением истицы на качелях, поскольку, как установлено при рассмотрении данного дела, и следует из приговора суда, на качели отсутствовали информационные таблички, информирующие о возрастных ограничениях. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 000 рублей, что в данном случае будет являться справедливой и соразмерной компенсацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 в интересах несовершеннолетней К.Е.С. к ФИО6, Управлению имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, МАУ «Арктический центр культуры», администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с МАУ «Арктический центр культуры» в пользу К.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района. 

В остальной части исковые требования ФИО8 в интересах несовершеннолетней К.Е.С. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Пигина 

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года.