№ 2-141/2021

24RS0027-01-2021-000154-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Сосновской М.В.

при секретаре Исполиновой И.Е., 

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор кредитной карты № 2800875843 от 15 августа 2011 года, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с первоначальным лимитом овердрафта 10000 рублей под 34,9 % годовых; 15 января 2015 года банк увеличил лимит кредитования до 99 000 рублей. По настоящему договору банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, тарифным планом, являющимся неотъемлемой частью договора. Банк исполнил свои обязательства, тогда как в нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Задолженность ФИО1 по договору кредитной карты составляет 107687 рублей 84 копейки, из которых основной долг – 82689 рублей, 70 копеек, проценты – 14032 рубля 88 копеек, штрафы – 6500 рублей, сумма страховых взносов и комиссий 4465 рублей 26 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 107687 рублей 84 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3353 рубля 76 копеек. 

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель истца при обращении в суд в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности. 

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о месте, дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ). 

Судом установлено, что 15 августа 2011 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 на основании заявления ответчика заключен договор кредитной карты № 2800875843, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит с лимитом овердрафта 10 000 рублей, под 34,9% годовых, с последующим увеличением лимита кредитования до 99 000 рублей. Составной частью заключенного между сторонами договора кредитной карты, наряду с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, являются тарифы банка и типовые условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.

Банк акцептовал указанное заявление, исполнив обязательства по договору в полном объеме.

Ответчик получил кредитную карту и активировал ее, что подтверждается выпиской по договору, тем самым заключив договор.

Составной и неотъемлемой частью договора являются тарифы по банковскому продукту, с которыми ответчик был ознакомлен и согласился, о чем указано в заявлении на выпуск карты.

Тарифами банка предусмотрено, что банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 1 календарного месяца - 500 рублей; 2 календарных месяцев - 1 000 рублей; 3 календарных месяцев - 2 000 рублей; 4 календарных месяцев - 2 000 рублей; за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности - 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Исходя из требований тарифного плана по банковскому продукту карта «Стандарт», процентная ставка по кредиту составляет 34,9% годовых, размер минимального ежемесячного платежа - 5% от задолженности по договору, но не менее 500 рублей, льготный период до 51 дня. Тарифами предусмотрено также, что банк вправе начислять комиссии за обслуживание карты, компенсацию расходов банка на страхование заемщика, а также штрафы.

Выпиской по счету подтверждается, что заемщик ФИО1 неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, в связи с чем, согласно расчета истца образовалась задолженность в сумме 107687 рублей 84 копейки, из которых основной долг – 82689 рублей, 70 копеек, проценты – 14032 рубля 88 копеек, штрафы – 6500 рублей, сумма страховых взносов и комиссий 4465 рублей 26 копеек. 

Представленный расчет ответчиком не оспаривался, однако ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Проверяя доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Наряду с этим, по смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), а, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга в такой ситуации следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В настоящем случае банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, направив 25 апреля 2016 года в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении долга в течение 30 календарных дней с момента направления требования, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга будет исчисляться с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть в настоящем случае по истечении 30 дней с момента направления требования, то есть с 25 апреля 2016 года.

Судом также достоверно установлено, что банк 15 июля 2018 года обращался к мировому судье судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты №2800875843 от 15 августа 2011 года. 

20 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по договору кредитной карты №2800875843 от 15 августа 2011 года. 

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, на момент обращения истца за выдачей судебного приказа, не истекший срок исковой давности составил 2 года 2 месяца 20 дней. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края от 15 августа 2019 года судебный приказ от 20 июля 2018 года отменен, следовательно, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжилось. 

В суд с настоящим иском банк обратился 26 января 2021 года, спустя 1 год 5 месяцев 11 дней с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, то есть к этому времени по требованиям, заявленным банком, срок исковой давности истек (2 года 2 месяца 20 дней + 1 год 5 месяцев 11 дней= 3 года 8 месяцев). 

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №2800875843 от 15 августа 2011 года, в размере 107687 рублей 84 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3353 рубля 76 копеек, по мотивам пропуска срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №2800875843 от 15 августа 2011 года, в размере 107687 рублей 84 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3353 рубля 76 копеек, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.