Дело № 2-1151/2023

36RS0005-01-2023-000597-68 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего – судьи Куприной В.Б., 

при секретаре Судаковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО2 с исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.08.2022 года в размере 417 700 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 677 рублей, почтовые расходы в размере 425,67 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 11.08.2022 года в 07 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением водителя – ФИО3, принадлежащего на праве собственности – ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 С места ДТП водитель автомобиля – 

<

данные изъяты>, – ФИО3 скрылся, а автогражданская ответственность водителя транспортного средства не была застрахована. В связи с чем, с предварительным уведомлением ответчика телефонограммой о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» был проведен осмотр ТС и составлено заключение № Н19/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 417 700 рублей. За составление заключения истец оплатила 6 000 рублей. Поскольку по вине ответчика имуществу истца был причинен материальный ущерб, а также причинены моральные страдания, ФИО1 с целью защиты своих прав обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, об уважительной причине своего отсутствия суду не сообщила. Представитель истца по доверенности ФИО4 в направленной в суд телефонограмме просила рассматривать настоящее гражданское дело в отсутствие истца, извещенного о дате судебного заседания, по заявленным исковым требованиям.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о чем свидетельствует расписка о надлежащем извещении, об уважительной причине своего отсутствия суду не сообщил.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ранее в представленном в материалы дела заявлении просил взыскать с него материальный ущерб, как с непосредственного причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных материалов усматривается, что 11.08.2022 года в 07 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> при движении на парковке произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением водителя – ФИО3, принадлежащего на праве собственности – ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 С места ДТП водитель автомобиля – 

<

данные изъяты> – ФИО3 скрылся, его автогражданская ответственность не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца – 

<

данные изъяты>, получил повреждения: переднего бампера, омывателя фар, переднего ГРЗ, рамки переднего ГРЗ, переднего парктроника (л.д.14). 

В силу статья 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 4-520/22 от 08.09.2022 года ФИО3 признан виновным в ДТП. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, ФИО1 была лишена возможности обратиться в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уведомив ответчика телефонограммой о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, ООО «Экспертно-правовая группа» был проведен осмотр и составлено заключение № Н19/22, согласно которому установлены повреждения: переднего бампера, капота, номерного знака, решетки радиатора, переднего левого подкрылка, абсорбера переднего бампера, передней левой фары, левого дневного ходового фонаря. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 417 700 рублей. За направление телеграммы ответчику истец понес расходы в размере 425,67 рублей, за проведение осмотра и составление заключения – 6 000 рублей (л.д.16-34). 

Выбрав способ защиты нарушенного права путем взыскания стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП с собственника автомобиля – ФИО2, а не с виновника ДТП, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ФИО2 указывал на то, что виновным ДТП лицом признан ФИО3, управляющий на момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>, следовательно, стоимость ущерба должен возмещать виновник ДПТ, а не собственник транспортного средства.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для законного разрешения настоящего дела необходимо установление, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль 

<

данные изъяты>, находился в чьем-либо незаконном владении. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находилось ли ТС во владении собственника, либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом, необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи (в том числе без оформления обязательного страхования ответственности) не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред (Определением СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 26.04.2021 г. № 33-КГ21-1-К3).

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, в силу которых истец выбрал способ защиты нарушенного права путем взыскания стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, с собственника автомобиля – ФИО2, а при рассмотрении настоящего дела ФИО2 не ссылался на то, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль – 

<

данные изъяты>, находился в незаконном владении ФИО3, не установив в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что ФИО3, управляя автомобилем ответчика, обрел статус владельца указанного ТС, руководствуясь положением ст. 1079 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, – ФИО2 в пользу истца размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.08.2022 года.

Не согласившись с возможным образованием повреждений автомобиля в спорном ДТП и с размером материального ущерба, сторона ответчика ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы. 

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

Поскольку для разрешения вопросов о соответствии повреждений автомобиля – 

<

данные изъяты>, обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 11.08.2022 года и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, требуются специальные познания, по ходатайству стороны ответчика по делу было назначено проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы (л.д.68-70).

Так, согласно заключению АНО «АТЭК» № 18881 от 27.04.2023 года по результатам исследования установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра №Н19/22 от03.02.2023 года, составленном ООО "Экспертно-правовая группа", наиболее вероятно образованы в результате рассматриваемого ДТП от 11.08.2022 года, по причине совпадения между собой по уровню расположения, форме и локализации повреждений исследуемых ТС, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии, а также по иным обстоятельствам указанным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с повреждениями полученными в результате ДТП от 11.08.2022 года без учета износа, составляет 284 533 рублей (л.д. 86-105).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Установив, что при проведении исследования АНО «АТЭК» № 18881 от 27.04.2023 года не был произведен непосредственный осмотр транспортных средств, принимая во внимание то, что для установления действительного объема повреждений транспортного средства истца требуется его осмотр, а также то, что для разрешения вопросов о соответствии повреждений автомобиля – 

<

данные изъяты> обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 11.08.2022 года и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля требуется проведение повторной экспертизы, определением Советского районного суда г. Воронежа от 02.06.2023 года было назначено повторное проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы (л.д. 157-159).

Согласно заключению АНО «АТЭК» № 19017 от 26.07.2023 года по результатам исследования установлено, что повреждения переднего номерного знака в виде деформации, левого кронштейна (усилителя) переднего бампера в виде заломов материала, решетки радиатора в виде разломов пластика в левой части, левой блок-фары в виде царапин прозрачного элемента в нижней части, капота в виде царапин ЛКП в передней левой торцевой части и повреждения переднего бампера в виде нарушения ЛКП в левой части детали автомобиля 

<

данные изъяты>, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Повреждения переднего бампера в виде разлома материала в левой нижней части детали, повреждения левого фонаря ходового огня в виде сколов рассеивателя и повреждения переднего левого подкрылка в виде разрывов материала не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 11.08.2022 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 11.08.2022 года без учета износа составляет: 182 170 рублей (л.д. 165-182).

Все выявленные при осмотре недостатки зафиксированы на представленных фотоматериалах. Фотографии хорошего качества, и сделаны таким образом, что при проведении замеров видны результаты (измерительные приборы) (л.д.168-173).

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность заключению АНО «АТЭК» № 19017 от 26.07.2023 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражений относительно доводов заключения АНО «АТЭК» № 19017 от 26.07.2023 года стороны не представили.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года 25 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

С учетом изложенного, проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, исходя из которых защита прав потерпевшего посредством возмещения материального вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, суд, с учетом требований статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, полагает правомерным удовлетворить требования истца, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.08.2022 года, в размере стоимости восстановительного ремонта – 182 700 рублей.

Подлежат на основании ст.ст. 98, 102 ГПК РФ удовлетворению исковые требования ФИО1 и о взыскании расходов за направление телеграммы пропорционально удовлетворенной части требований в размере 186,18 рублей (182 700*425,67/417 700=186,18), за составление досудебного заключения ООО «Экспертно-правовая группа» № Н19/22 от 06.02.2023 года в размере 2 624,37 рублей (182 700*6 000/417 700=2 624,37).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду следует установить какие нравственные страдания претерпели истцы и в каком объёме, а также причино-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика, посягающими на принадлежащие истцам от рождения или в силу закона нематериальные блага, такие как: жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п. или нарушающими их личные неимущественные права.

Поскольку, при рассмотрении дала обстоятельств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав истца, не установлено, а спор между сторонами носит имущественный характер, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 677 рублей 

На основании ч. 1 ст. 98, 102 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд исходя из взысканной суммы материального ущерба в размере 4 982,51 рубля (182 700+6000+425,67=189125,67-100000=89125,67*2%+3200=4 982,51).

05.05.2023 года и 31.07.2023 года в адрес суда от АНО «АТЭК» вместе с заключением судебных экспертиз № 18881 от 27.04.2023 года и № 19017 от 26.07.2023 года также поступили заявления с требованием полной оплаты их проведения на общую сумму 40 000 рублей (по 20 000 рублей за каждую) (л.д. 83, 162).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, во исполнение определений Советского районного суда г. Воронежа от 29.03.2023 года и 02.06.2023 года в рамках настоящего дела были проведены в АНО «АТЭК» судебные экспертизы, по итогам которых составлены заключения № 18881 от 27.04.2023 года и № 19017 от 26.07.2023 года.

Однако, как не опровергается материалами дела ходатайствующая сторона (ответчика) возложенную на нее обязанность по оплате проведения вышеуказанной судебной экспертизы не исполнила, чем и было мотивировано обращение АНО «АТЭК» с заявлениями о взыскании расходов за проведение судебных экспертиз.

Согласно материалам дела, стоимость услуг за составленные АНО «АТЭК» экспертные заключения составила 40 000 рублей.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

На основании вышеизложенного, в силу действующих норм права, с учетом обстоятельств дела, того, что вопрос относительно взыскания расходов по оплате услуг проведения в рамках дела судебных экспертиз в настоящее время не разрешен, не установив противоречий между представленными в дело документами и заявленными требованиями, с учетом того, что ответчиком не опровергнут факт неисполнения обязанности по оплате проведения судебных экспертиз, суд полагает правомерным требование АНО «АТЭК» о взыскании расходов на оплату экспертных исследований в размере 40 000 рублей - удовлетворить.

Учитывая пропорцию удовлетворенных исковых требований, суд полагает правомерным взыскать с ФИО2 в пользу АНО «АТЭК» расходы на оплату экспертных исследований в размере 17 495,81 рублей (182 700*40 000/417 700=17 495,81), а с ФИО1 в пользу АНО «АТЭК» расходы на оплату экспертного исследования в размере 22 504,19 рубля (182 700*40 000/417 700=17 495,81; 40 000-17 495,81=22 504,19).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 11.08.2022 года, в размере 182 700 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 186,18 рублей, за составление досудебного заключения ООО «Экспертно-правовая группа» № Н19/22 от 06.02.2023 года в размере 2 623,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 982,51 рубля, а всего 190 492 (сто девяносто тысяч четыреста девяносто два) рубля.

В удовлетворении стальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АНО «АТЭК» (№ ( Центрально- Черноземный банк ПАО Сбербанк г. Воронеж) денежную сумму в размере 17 495 (семнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 81 копейку в счет оплаты стоимости проведенных судебных экспертиз, по итогам которых составлены заключения № 18881 от 27.04.2023 года и № 19017 от 26.07.2023 года по гражданскому делу № 2-1151/2023.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АНО «АТЭК» № 042007681 ( Центрально- Черноземный банк ПАО Сбербанк г. Воронеж) денежную сумму в размере 22 504 (двадцать две тысячи пятьсот четыре) рубля 19 копеек в счет оплаты стоимости проведенных судебных экспертиз, по итогам которых составлены заключения № 18881 от 27.04.2023 года и № 19017 от 26.07.2023 года по гражданскому делу № 2-1151/2023.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Куприна В.Б.