УИД: 59RS0009-01-2025-000504-77

Судья – Панова Н.А.

(гр.д.№ 2-340/2025)

Дело № 33–240/2026

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 26.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варзиной Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Комфорт» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» на решение Александровского городского суда Пермского края от 06.08.2025.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав заключение прокурора Степановой Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО УК «Комфорт» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она проживает в многоквартирном доме по адресу: ул.**** г.Александровска Пермского края. Управление домом осуществляет ООО УК «Комфорт». 17.02.2025 в 19:00 часов она возвращалась из магазина, по дорожке вдоль подъездов жилого дома №** по ул.****, при этом дорожка была неровная, покрыта скользким настом, между третьим и четвертым подъездом она поскользнулась и упала. Дойдя до квартиры истец вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая отвезла ее в травмпункт ГБУЗ ПК «Краевая больница им.Вагнера Е.А.» г.Березники, где был поставлен диагноз - ***, для срастания руки предписано носить ортез до 25.03.2025, который истец приобрела за 1096 рублей, 17.02.2025 истец возвратилась домой на такси, оплатив поездку в сумме 2100 рублей. Истец ездила на такси на прием к врачу 27.02.2025, 14.03.2025, 25.03.2025, оплатив поездку за каждый раз по 1000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, возмещение вреда здоровью в размере 6196 рублей (ортез-1096 рублей, поездка на такси 5100 рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также штраф в порядке, предусмотренном Законом о защите прав потребителей.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 06.08.2025 взыскана с ООО УК «Комфорт» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, убытки 1096 рублей, штраф в размере 50548 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей. Взыскана с ООО УК «Комфорт» в бюджет муниципального образования Александровский муниципальный округ государственная пошлина в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО УК «Комфорт» просит решение суда отменить. Указывает, что в зимний период времени территория многоквартирного дома подвергалась неоднократной уборке ледяного нароста и снежного образования, что подтверждается актами выполненных работ. Полагает, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о факте падения именно на придомовой территории, поскольку скорая помощь была вызвана непосредственно на домашний адрес, а не к месту падения. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика. Кроме того, допрошенные судом в качестве свидетелей являются заинтересованными лицами и могут быть прямо заинтересованы в положительном исходе дела в пользу истца.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Степанова Е.П. полагала, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Материалами дела подтверждается, что истец зарегистрирована и проживает по адресу ****, с 20.09.2012.

17.02.2025 ФИО1 в 19 часов на придомовой территории около дома №** по ул.**** г.Александровска Пермского края, поскользнулась и упала, получив травму.

Из карты вызова скорой медицинской помощи №**/9561 от 17.02.2025 ГБУЗ ПК «ССМП г.Березники» (ул.****, ** г.Березники» следует, что вызов был принят 17.02.2025 в 19:05 от ФИО1 с жалобами на ушиб, перелом руки, острую боль в области плеча слева, ограничение движения, на момент прибытия бригады в 22:36 часов в анамнезе указано о том, что со слов ФИО1, примерно в 19:00 часов упала на улице у дома на руку, поскользнулась, сразу появилась боль, в 00:12 часов доставлена в трамвпункт г.Березники.

Согласно медицинской справке ГБУЗ ПК «БГП» Травматологический пункт от 25.03.2025 ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 18.02.2025 по 25.03.2025.

Из медицинской карты статкарты травмы в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 обратилась 18.02.2025 к травматологу с жалобами о наличии боли в области плечевого сустава слева, поставлен диагноз: ***; в последующем была на приеме у травматолога 27.02.2025. 14.03.2025, 25.03.2025, выписано ношение бандажа.

В феврале 2025 года управление многоквартирным домом по адресу: ул.**** г.Александровска Пермского края осуществляло ООО УК «Комфорт», что сторонами не оспаривается.

14.03.2025 истец обратился к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, убытков в виде расходов на медицинские препараты, транспортные расходы.

18.04.2025 ответчик истребовал у истца дополнительные документы, 28.04.2025 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Пункт 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий предусматривает, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Как следует из представленных истцом в материалы дела фотографий, дорожка, по которой перемещалась истец по пути следования домой, была покрыта льдом, данное обстоятельство подтвердили также и свидетели Б., Х., З., П., допрошенные в судебном заседании. Суд не усмотрел оснований не доверять указанным свидетелям, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по устранению гололеда на придомовой территории судом оценены критически, поскольку, представленные акты, наряд-задания не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика действий, направленных на устранение скользкости на придомовой территории по месту проживания истца в юридически значимый период времени, при этом, согласно сведений метеонаблюдений, в периоды 04-12, 18-20 февраля 2025 года по территории города Губаха местами отмечалась гололедица. Более того, ни один из представленных ответчиком наряд-заданий не содержат сведений о выполнении задания в виде подсыпки придомовой территории песком. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком не представлено.

Факт падения истца и получения ей травмы ввиду ненадлежащего содержания придомовой территории установлен судом первой инстанции на основе всесторонней и полной оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьями 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что факт получения истцом травмы при описанных ею обстоятельствах нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, падение истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК «Комфорт» своих обязанностей по содержанию придомовой территории, которая находится в его обслуживании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытков в размере 1096 рублей. Также, судом взыскан штраф в размере 50548 рублей, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг - 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом учтены все обстоятельства получения травмы истцом, установлена причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком своих обязанностей и получением травмы истцом.

Судебная коллегия принимает во внимание: обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, а именно: виновность действий ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание придомовой территории, входящей в его зону ответственности, являющейся прямой и одной из основных обязанностей, исходя из действующего законодательства и договора на управление; поведение ответчика после произошедших событий, выразившееся в непринятии мер по заглаживанию вреда, неоказании какой-либо помощи истцу впоследствии и оспаривании своей вины в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; характер причиненных истцу повреждений от падения; длительность лечения, утрату привычного образа жизни в связи с болями в руке, ограничениями в движении, испытанные ею физические и нравственные страдания, индивидуальные особенности истца (ее возраст).

Компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. соразмерна и разумна последствиям нарушения прав истца и должна компенсировать потерпевшему перенесенные им физические, нравственные страдания. Также судом обоснованно взысканы убытки в виде несения расходов на медицинское оборудование (ортез), поскольку они были вызваны указанным выше повреждением здоровья.

Доводы о том, что в соответствии с перечнем услуг и работ ответчик надлежащим образом принимает все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по очистке снега, сами по себе не свидетельствует о принятии указанных мер на момент причинения вреда, иных причин возникновения повреждений у истца ответчиком не подтверждено, судом причины получения повреждений и виновность ответчика установлена на основании оценки всей совокупности собранных доказательств по делу, поэтому доводы апеллянта об отсутствии должной оценки данным обстоятельствам судом подлежат отклонению.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в падении истца были предметом судебной оценки судом первой инстанции, и они обоснованно отклонены.

Факт падения истца и получения ей травмы ввиду ненадлежащего содержания придомовой территории установлен судом первой инстанции на основе всесторонней и полной оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, показаниями допрошенных свидетелей Б., Х., З., П., чьи показания подробно приведены в обжалуемом решении. Кроме того, истец последовательно указывала на получение ей травмы при указанных обстоятельствах, что отражено и в медицинских документах, представленных в материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, со стороны ответчика не представлено достаточных доказательств отсутствия своей вины в падении истца, а именно надлежащего содержания придомовой территории. Представленным со стороны ответчика доказательствам судом дана надлежащая оценка в оспариваемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей, в качестве объективных доказательств по делу, оснований для их критической оценки не усмотрел, поскольку показания свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобрана расписка, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют они и у судебной коллегии.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования не на основании свидетельских показаний, а на основании совокупности исследованных доказательств.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что ответчик является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, следовательно, обязан неукоснительно обеспечивать безопасность эксплуатации общего имущества, в данном случае придомовой территории.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, судом в пользу истца, как потребителя, был обоснованно взыскан штраф в размере 50548 руб., оснований для снижения которого на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего заявления ответчика у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают, фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права. Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не находит, поскольку все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Пермского края от 06.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» - без удовлетворения.

Председательствующий : подпись

Судьи : подписи