Дело № 2-120/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года гор. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И. 

При секретаре - Свеженец Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО11, о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Правовой ФИО5 ГудЭксперт-Краснодар» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 45 мин. в 

<

адрес>, на перекрестке улиц Больничная и Заводская произошло ДТП с участием транспортного средства Peugeot Expert, государственный номер 

<

***> которым управлял ФИО7, собственником которого является ФИО3, и транспортным средством AUDI A6, государственный номер 

<

***> которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО1. В результате ДТП транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СК Гайде» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. ФИО1 через своего представителя обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, признан случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 186945,26 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО4 заключил договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 247839,29 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 60894,03 руб. (247839,29 руб. – 186945,26 руб.) - возмещение ущерба транспортного средства и 13000,00 руб. - стоимость услуг ФИО5. Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО4 обратился в АО «СК Гайде» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик доплату суммы страхового возмещения не произвел, направил в адрес истца письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в удовлетворении претензии, по причине несоответствия расчётов независимого ФИО5 «ГудЭксперт-Ассистанс» требованиям законодательства. При этом ответчик в обоснование своих возражений, не представил для ознакомления независимую экспертизу, на основании которой была произведена выплата 186945,26 руб. Указывает, что ответчик на момент обращения в суд с иском не доплатил сумму в размере 60894,03 руб. и 13000 руб. - стоимость услуг ФИО5. Считает взыскание расходов на оплату независимой экспертизы транспортного средства истца убытком, подлежащим возмещению со страховщика, так как ответчик выплатил недостаточно для проведения ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, истец был вынужден произвести расходы на независимую экспертизу для выяснения действительной стоимости ущерба (с учетом износа), причинённого транспортному средству истца в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 60894,03 руб., расходы на оплату услуг ФИО5 в размере 13000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первой выплаты) из расчета 608,94 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления) составляет 143709,91 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 30 447,01 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., понесенные расходы: расходы на почтовые отправления в размере 190,27 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на нотариальные услуги 2500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску ООО «Правовой ФИО5 ГудЭксперт-Краснодар» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, о защите прав потребителя привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец при рассмотрении исковых требований полагался на усмотрение суда, поскольку им не было понесено каких-либо затрат на восстановительный ремонт автомобиля, так как он сразу после ДТП обменял принадлежавший ему автомобиль, поврежденный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в страховой компании он получил денежные средства, пояснил, что если бы он занимался восстановлением автомобиля может быть ему этих денежных средств и не хватило, но он не восстанавливал автомобиль, а его обменял по объявлению на другой автомобиль. К нему подошли представители ООО «Правовой ФИО5 ГудЭксперт-Краснодар» и предложили еще 12500 руб. чтобы он выдал на их имя доверенность, что он сделал, но лично он каких-либо претензий к страховой компании не имеет. При этом отказаться от иска не может, так как много подписывал каких-то бумаг с ООО «Правовой ФИО5 ГудЭксперт-Краснодар», содержания которых он не помнит, в связи с чем опасается, что со стороны ООО «Правовой ФИО5 ГудЭксперт-Краснодар» к нему будут предъявлены какие-либо требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 116 т. 2), причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в частности ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 115 т. 2), ФИО2, несмотря на то, что судебную повестку, направленную в его адрес не получил, он извещен посредством телефонограммы (л.д. 111 т. 2).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. 

С учетом мнения истца и его представителя, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку по его мнению, судебная автотехническая экспертиза, выполненная ФИО5 ООО «ФИО5 судебных экспертиз им. ФИО8» по определению суда, противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

При разрешении данного ходатайства истец полагался на усмотрение суда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку оснований для назначения дополнительной экспертизы предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения ФИО5 суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому ФИО5, не имеется. Основания, на которые ссылался представитель истца в судебном заседании, не являются основаниями для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку выполненное по делу заключение судебной автотехнической экспертизы является полным и ясным. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что он не занимался восстановлением ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, а обменял его на другой автомобиль, каких-либо расходов по восстановлению автомобиля он не понес.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 45 мин. в 

<

адрес>, на перекрестке улиц Больничная и Заводская произошло ДТП с участием транспортного средства Peugeot Expert, государственный номер 

<

***> которым управлял ФИО7, собственником которого является ФИО3, и транспортным средством AUDI A6, государственный номер 

<

***> которым управлял ФИО4, собственником которого является ФИО1. В результате ДТП транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СК Гайде» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. ФИО4 через своего представителя обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, признан случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 186945,26 рублей. По доверенности от истца представитель ООО «Правовой ФИО5 ГудЭксперт-Краснодар» заключил договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 247839,29 руб. Директор ООО «Правовой ФИО5 ГудЭксперт-Краснодар» ФИО9 по доверенности от ФИО4 во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к АО СК «ГАЙДЕ» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения предусмотренных законодательством Российской Федерации, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик доплату суммы страхового возмещения не произвел, направил в адрес ООО «Правовой ФИО5 ГудЭксперт-Краснодар» письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в удовлетворении претензии по причине полного выполнения страховой компанией взятых на себя обязательств (л.д. 93 т. 1). В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5 судебных экспертиз им. ФИО8» стоимость восстановительного ремонта (в том числе, с учетом износа), принадлежащего ФИО4, транспортного средства AUDI A6, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, комплектации транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ, составляет 183913,88 руб. (т. 2 л.д. 3-84).

Суд принимает, как надлежащие доказательство экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Заключение выполнено судебным ФИО5 ФИО10 предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При определении размера страховой выплаты, суд учитывает следующее. 

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Такие пределы установлены статьей 7 и 12 вышеназванного Закона.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Таким образом, судом достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта (в том числе, с учетом износа) принадлежавшего на момент ДТП ФИО1, транспортного средства AUDI A6, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет 183913 руб. 88 коп., ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 186945,26 руб., т.е. даже более, чем определено ФИО5.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства, взятые на себя страховщиком по договору страхования, выполнены в полном объеме и оснований для взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения у суда не имеется.

С учетом того, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, взыскании штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, понесенные расходы на почтовые отправления, составление досудебной претензии, расходы на нотариальные услуги, оплату услуг аварийного комиссара.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истец не имеет претензий к страховой компании по вопросу невыплаты в полном объеме страхового возмещения, поскольку им автомобиль, пострадавший в ДТП обменян и он не занимался восстановительным ремонтом автомобиля.

Что касается требований ООО «Правовой ФИО5 ГудЭксперт-Краснодар», заявленных в интересах истца как в защиту прав потребителя, то фактически данные требования заявлены в своих интересах, поскольку истец пояснил, что за то, что он выдал доверенность на представление его интересов ему было оплачено 12500 руб., но в таком случае между истцом и ООО «Правовой ФИО5 ГудЭксперт-Краснодар» должен был быть заключен договор цессии, а не выдана доверенность на представление интересов истца и подача иска от его имени как в защиту прав потребителя, и получения в случае удовлетворения исковых требований штрафа, взыскания морального вреда, освобождения от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку истцом не была оплачена проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований истца, с истца подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Правовой ФИО5 ГудЭксперт-Краснодар» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО11, о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО5 судебных экспертиз им. ФИО8» ИНН 

<

***>, КПП 910201001, ОГРН 

<

***>, р/с 40№ в ДО «Невский» филиала «Крым» ПАО «Крайинвестбанк» 

<

адрес>, кор/с 30№, БИК 040349516 стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: Т.И. Маркина