Дело № 1-142/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретарях Мосуновой Е.В., Киселевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Михайловой А.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Иванова Р.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 05 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения вновь назначенного наказания наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; освобожденного от отбывания наказания в связи с зачетом отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. 

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут ФИО1 пришел в магазин 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на мелкое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих 

<

иные данные> При этом ФИО1 осознавал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Реализуя задуманное, в то же время ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно взял с полки торгового стеллажа принадлежащие 

<

иные данные> товарно-материальные ценности: бутылку коньяка 

<

иные данные> 3 года выдержки, объемом 0,5 литра, стоимостью 359 рублей 16 копеек, бутылку коньяка 

<

иные данные> 5 лет выдержки, объемом 0,5 литра, стоимостью 443 рубля 64 копейки, которые спрятал за пазуху своей куртки. Не оплатив стоимость товара на кассе, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 

<

иные данные> причинен материальный ущерб на общую сумму 802 рубля 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 15 минут ФИО1, осознавая, что является лицом, который подвергнут указанным выше постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь пришел в магазин 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на мелкое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих 

<

иные данные>. 

Реализуя задуманное, в тот же период времени ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно взял с полки торгового стеллажа принадлежащие 

<

иные данные> товарно-материальные ценности: бутылку виски 

<

иные данные> крепостью 40%, объемом 0,5 литра стоимостью 654 рубля 30 копеек, банку кофе 

<

иные данные> 95 гр., стоимостью 183 рубля 49 копеек, всего на общую сумму 837 рублей 79 копеек, которые спрятал за пазуху своей куртки. Не оплатив стоимость товара на кассе, ФИО1 попытался покинуть помещение магазина, однако был остановлен и задержан на выходе сотрудниками магазина. 

Таким образом, ФИО1 не смог довести преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 12 часов 47 минут ФИО1 проходил около магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на земле обнаружил и забрал банковскую карту 

<

иные данные> №, открытую на имя ФИО4, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, то есть не требующей ввода пин-кода при покупках на сумму до 1000 рублей. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение всех денежных средств с банковского счета № банковской карты 

<

иные данные> №, открытого на имя ФИО4 в отделении 

<

иные данные> № по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1 с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что его действия носят тайный характер для окружающих, умышленно оплатил бесконтактным способом свои покупки на общую сумму 860 рублей 90 копеек через терминалы с помощью банковской карты 

<

иные данные> №, открытой на имя ФИО4:

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут в магазине «

<

адрес>, на сумму 49 рублей 90 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 52 минуты до 13 часов 07 минут в магазине 

<

адрес>, на общую сумму 811 рублей.

В продолжение реализации задуманного ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в магазине 

<

адрес>, ФИО1 пытался произвести оплату товара на сумму 612 рублей через терминал с использованием указанной выше банковской карты 

<

иные данные> однако не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, так как банковский счет № банковской карты 

<

иные данные> №, открытой на имя ФИО4, был заблокирован. 

Таким образом, умышленные действия ФИО1, непосредственно направленные на тайное хищение с банковского счета принадлежащих ФИО4 денежных средств на общую сумму 3312 рублей 92 копейки, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

1 и 2 эпизоды преступлений в отношении 

<

иные данные> 

Подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1УК РФ виновным себя признал полностью. От дачи подробных показаний в судебном заседании подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных с соблюдением требований ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут он находился в 

<

адрес>, где, проходя мимо стеллажа с алкогольными напитками, решил похитить две бутылки коньяка 

<

иные данные> объемом по 0,5 литра, которые по очереди поместил за пазуху одетой на нем куртки. В этот момент за его действиями никто не наблюдал, так как покупателей и сотрудников магазина рядом не было. После этого он беспрепятственно покинул помещение магазина с похищаемыми товарами, при этом его никто не преследовал. В тот же день в одном из дворов по 

<

адрес> он выпил похищенное спиртное. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут он вновь пришел в 

<

адрес> по указанному выше адресу, где решил похитить виски «

<

иные данные>», объемом 0,5 литра и кофе 

<

иные данные> 95 гр., которые по очереди поместил за пазуху одетой на нем куртки. В этот момент за его действиями никто не наблюдал. Когда он попытался покинуть помещение магазина, сотрудники заблокировали входную дверь. После этого по просьбе сотрудника магазина он вытащил из-за пазухи куртки товары, которые намеревался похитить, прибывшим ссотрудникам полиции признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступлений, которые носили тайный характер, так как никого из покупателей и сотрудников магазина рядом не было, открыто товары он не похищал. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.238-242, т.2 л.д.104-109, 144-146).

Показания подсудимого согласуются с протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 изложил обстоятельства хищения ДД.ММ.ГГГГ двух бутылок коньяка, а также покушения на хищение ДД.ММ.ГГГГ бутылки виски и кофе из магазина 

<

адрес>. Указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.227, 229).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 рассказал о своих противоправных действиях, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, на месте преступлений, то есть в 

<

адрес> (т.2 л.д.1-11).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, а также протоколы явок с повинной подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний виновность ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, также подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО14 - ведущего специалиста по безопасности 

<

иные данные> куда входят 

<

адрес> Эл, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: 

<

адрес>, было совершено хищение коньяка 

<

иные данные>, объемом 0,5 литра, стоимостью 359 рублей 16 копеек, коньяка 

<

иные данные>, объемом 0,5 литра, стоимостью 443 рубля 64 копейки, всего имущество на общую сумму 802 рубля 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в том же магазине совершено покушение на хищение виски «

<

иные данные>» крепостью 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 654 рубля 30 копеек, кофе 

<

иные данные> 95 гр., стоимостью 183 рубля 49 копеек, всего на общую сумму 837 рублей 79 копеек. Лицо, которое прошло через кассу, не оплатив товар, задержали сотрудники магазина, а виски и кофе возвратили в магазин. В торговых залах 

<

адрес> установлены камеры видеонаблюдения, срок хранения которых составляет 10 суток, в связи с чем предоставить видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (т.2 л.д.25-27).

К протоколу допроса представителя потерпевшего также приложены ответы на запрос о закупочной стоимости похищенного товара без учета НДС, полученные из филиала 

<

адрес> две товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.30-36). 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего 

<

иные данные> ФИО8 Т.Е. обратился в отдел полиции с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут неизвестное лицо, находясь в 

<

адрес>, совершило хищение коньяка 

<

иные данные>, 0,5 л, коньяка 

<

иные данные>, 0,5 л (т.1 л.д.70).

Исследованные судом протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат показаниям представителя потерпевшего 

<

иные данные> ФИО14 и подсудимого ФИО1 о месте совершения преступления, которым является 

<

адрес>. В ходе осмотра мест происшествия проводилась фотосъемка (т.2 л.д.12-17).

Согласно представленным суду сведениям ФИО1 добровольно передал ДД.ММ.ГГГГ товароведу 

<

адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного хищением товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 803 рубля. Указано, что ущерб возмещен в полном объеме, претензии отсутствуют. 

Свидетель ФИО15 - директор 

<

адрес>, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине было совершено хищение имущества, принадлежащего 

<

иные данные> а именно: ДД.ММ.ГГГГ похищен коньяк 

<

иные данные>, объемом 0,5 литра, стоимостью 359 рублей 16 копеек, коньяк 

<

иные данные>, объемом 0,5 литра, стоимостью 443 рубля 64 копейки; ДД.ММ.ГГГГ осуществлена попытка хищения виски 

<

иные данные> крепостью 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 654 рубля 30 копеек, кофе 

<

иные данные> 95 гр. стоимостью 183 рубля 49 копеек. Часть имущества (виски и кофе) были возвращены обратно в магазин, когда сотрудники задержали лицо, совершившее кражу, у кассы с похищенным имуществом. От товароведа ФИО16 ей известно, что при просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ установили, что хищение имущества из магазина «

<

адрес> совершал один и тот же молодой человек, который был задержан и передан сотрудникам полиции. Данные видеозаписи не сохранились (т.2 л.д.89-90).

Свидетель ФИО16 дала показания, аналогичные изложенным выше, а также уточнила, что видеозапись с камеры наблюдения магазина от ДД.ММ.ГГГГ она просмотрела в конце рабочего дня после совершения хищения товара, то есть молодого человека, который похитил имущество, в магазине уже не было. ДД.ММ.ГГГГ тот же молодой человек вновь пришел в их магазин, она узнала его, когда находилась за монитором компьютера и следила за происходящим в торговом зале. Данный молодой человек взял с прилавка виски и кофе, спрятал их в одежду и вышел через кассу, где в последующем был задержан сотрудниками магазина. По ее просьбе молодой человек вернул похищенное, после чего вызвали сотрудников полиции. Она уверена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>» хищение совершил один и тот же молодой человек - ФИО1, так как узнала его по представленной на обозрение фотографии, а также сотрудники ГБР задержали его в магазине (т.2 л.д.91-95).

Свидетели ФИО17 и ФИО18 – сотрудники БП ОВО по г. Йошкар-Ола показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут задержали в ФИО7 

<

адрес> ФИО1, который, не оплатив товар, вышел через кассу магазина и у входа был задержан сотрудниками магазина. После этого ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле для дальнейшего разбирательства (т.2 л.д.112, 113).

Оценив указанные выше показания представителя потерпевшего 

<

иные данные> ФИО14 и свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются со всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и признанной судом достоверной, не противоречат им, создают в совокупности с признательными показаниями ФИО1 общую картину произошедшего, поэтому суд признает их объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет в основу приговора.

Все изложенные выше и положенные в основу приговора доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они являются относимыми к событию преступления, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи (т.1 л.д.87-88).

Из ответа и.о. председателя Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах дела № в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 3000 рублей, данных об уплате ФИО1 штрафа не имеется (т.1 л.д.86).

Согласно информации, представленной из Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № УФССП по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 47 «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока давности исполнительного документа (т.1 л.д.169).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Согласно требованиям законодательства в случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, днем окончания исполнения такого постановления будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию в течение одного года с указанного дня.

Принимая во внимание изложенное, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений, он считался привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в хищении ДД.ММ.ГГГГ и покушении на хищение ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей из 

<

адрес>.

Указанные действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер и были совершены из корыстных мотивов. 

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

иные данные> на сумму 802 рубля 80 копеек ФИО1 довел до конца, поскольку распорядился похищенным по своему усмотрению.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

иные данные> на сумму 837 рублей 79 копеек ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельства, поскольку был остановлен и задержан при выходе из магазина при попытке хищения товарно-материальных ценностей, которые не оплатил на кассе. 

С учетом изложенного суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

3 эпизод преступления в отношении ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в умышленном хищении со счета банковской карты банка 

<

иные данные> оформленной на имя ФИО4, денежных средств в размере 860 рублей 90 копеек путем осуществления покупок в торговых точках 

<

адрес>, при этом от дачи подробных показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных с соблюдением требований ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов он проходил вместе со своим знакомым по имени ФИО26 около 

<

адрес>, где увидел на земле банковскую карту 

<

иные данные> которую поднял и решил ею воспользоваться. После этого он пришел в 

<

адрес>, где совершил покупку молока на 49 рублей 90 копеек, затем зашел в 

<

адрес> расположенный по тому же адресу, купил продукты примерно на 800 рублей. В тот же день в 

<

адрес> он хотел купить блок сигарет на сумму 612 рублей, но оплата не прошла, затем хотел купить сигареты примерно за 115 рублей, но банковская карта была уже заблокирована. После этого он выкинул банковскую карту во дворе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которые рассказали его супруге про ситуацию с банковской картой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он явился в отдел полиции №. Пользоваться и распоряжаться найденной им банковской картой ему никто не разрешал. Если бы карту не заблокировали или на ней остались денежные средства, он продолжал бы пользоваться ею. Когда он пользовался чужой банковской картой, то понимал, что совершает кражу с банковского счета. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.35-36, т.2 л.д.104-109, 144-146, т.3 л.д.1-3).

Показания подсудимого согласуются с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 изложил обстоятельства покушения на тайное хищение денежных средств с банковской карты путем оплаты ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания в 

<

адрес>. Указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.12).

В ходе очной ставки с ФИО4 подозреваемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшей и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернул ФИО4 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 860 рублей 90 копеек (т 2 л.д.129-130). 

В ходе очной ставки с ФИО20 подозреваемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля в полном объеме и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в 

<

адрес>» по указанному выше адресу совершил покупку молока на сумму 49 рублей 90 копеек, расплатившись при помощи банковской карты 

<

иные данные>, принадлежащей ФИО27, приложив банковскую карту к терминалу оплаты (т.1 л.д.44-45).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного расследования, а также протокол явки с повинной подтвердил в полном объеме.

Виновность ФИО1, помимо его признательных показаний в совершении инкриминируемого деяния, изложенного в описательной части приговора, также подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО21, ФИО22, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что у нее имеется банковская карта 

<

иные данные>, номер счета 40№, зарегистрированная на ее имя. К данной банковской карте подключена услуга мобильный банк, привязанная к зарегистрированному на ее имя абонентскому номеру №. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 22 минуты, находясь в отделении 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>, она положила на счет указанной банковской карты 1000 рублей, в связи с чем общая сумма денежных средств на счете составила 2362 рубля 92 копейки. После этого она пошла домой, а банковскую карту положила в карман своего плаща. Отсутствие в кармане одежды банковской карты обнаружила в тот же день около 09 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минут и в 11 часов 11 минут на данную карту ее знакомая перевела денежные средства на общую сумму 950 рублей, таким образом, у нее на счету оказалось 3312 рублей 92 копейки. Через некоторое время ей на сотовый телефон стали приходить смс-сообщения о том, что с помощью ее банковской карты осуществляются покупки: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут в 

<

адрес> 29» на сумму 49 рублей 90 копеек; в 12 часов 52 минуты и 13 часов 06 минут в 

<

адрес> на суммы 571 рубль, 104 рубля, 25 рублей; в 13 часов 15 минут в 

<

адрес> произведены две попытки оплаты на сумму 612 рублей. Когда поняла, что с ее банковской карты оплачиваются покупки, она заблокировала банковскую карту, поэтому последние оплаты не прошли. Таким образом, от хищения денежных средств с банковского счета банковской карты 

<

иные данные> ей был причинен ущерб на сумму 860 рублей 90 копеек, однако, если бы она не заблокировала свою банковскую карту, то хищение денег продолжалось.

В последующем банковскую карту 

<

иные данные> она перевыпустила, но номер счета остался тот же. Согласно выписке по счету указанной карты остаток на счете до момент хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ составлял 3312 рублей 92 копеек. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 она получила денежные средства в сумме 860 рублей 90 копеек в счет причиненного ей материального ущерба, который считает возмещенным полностью. Также она приняла извинения от ФИО1 (т.1 л.д.38-39, т.2 л.д.69-70, 96-97).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевшая ФИО4 дала показания, аналогичные изложенным выше в протоколе ее допроса (т 2 л.д.129-130). 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в отдел полиции с сообщением о том, что в тот же день в период времени с 12 часов 47 минут до 13 часов 15 минут неизвестное лицо совершило покушение на хищение денежных средств в сумме 3312 рублей 92 копейки со счета принадлежащей ей банковской карты (т.1 л.д.5).

Судом исследован протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенная к нему фототаблица, согласно которым у потерпевшей ФИО4 изъяты заявление о перевыпуске карты 

<

иные данные> №, номер счета № на имя ФИО4, копии справок по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, детализация операций, реквизиты счета, копия скриншота по указанной карте (т.2 л.д.72-73).

Изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО4 документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.74-87, 88).

Согласно выписке из 

<

иные данные> банковский счет на имя ФИО4 открыт в отделении Банка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.86).

Исследованные судом протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат показаниям потерпевшей ФИО4 и подсудимого ФИО1 о месте совершения преступления, которыми являются: помещения 

<

адрес>; помещение магазина 

<

адрес>; участок местности за домом 

<

адрес>. В ходе осмотра мест происшествия проводилась фотосъемка (т.2 л.д.51-55, 56-60, 61-64, т.3 л.д.4-6). 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в общей сумме 860 рублей 90 копеек (т.1 л.д.46). 

Свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился со своим другом ФИО1 на 

<

адрес>, когда последний увидел на земле и поднял банковскую карту 

<

иные данные> Далее ФИО1 в его присутствии приобрел в торговых точках 

<

адрес>, продукты питания, приложив к терминалам оплаты найденную им карту 

<

иные данные> После этого они отправились в 

<

адрес>, где ФИО1 также хотел приобрести продукты, однако у него это не получилось, так карта была уже заблокирована (т.1 л.д.19-22).

Свидетель ФИО20 - продавец магазина 

<

адрес>, показала, ДД.ММ.ГГГГ молодой парень среднего роста - постоянный покупатель их магазина приобрел молоко стоимостью 49 рублей 90 копеек, расплатившись банковской картой с помощью терминала для бесконтактной оплаты. В ходе следствия она узнала, что данного молодого человека зовут ФИО1 (т.1 л.д.41-42).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель ФИО20 дала показания, аналогичные изложенным в протоколе ее допроса (т.1 л.д.44-45).

Свидетель ФИО21 – продавец 

<

адрес>, показала, что оплата в магазине производится как за наличный расчет, так и безналичное – по банковским картам. При оплате товара банковской картой продавцы не спрашивают, кому она принадлежит, в руки карту не берут. При оплате товара банковской картой покупатели самостоятельно прикладывают ее к терминалу оплаты, либо вставляют карту в терминал и вводят пин-код. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, но события того дня не помнит. Камеры видеонаблюдения в магазине отсутствуют (т.2 л.д.49-50).

Свидетель ФИО22 - продавец 

<

адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин зашел молодой человек, который намеревался оплатить покупку банковской картой, приложив ее к терминалу, но оплата не прошла. При оплате банковскими картами она не спрашивает ее принадлежность и в руки не берет. В магазине камеры видеонаблюдения отсутствуют (т.2 л.д.65-66).

Свидетель ФИО23 показал, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что к преступлению причастен ФИО1 проживающий по адресу: 

<

адрес>, который сознался в совершенном преступлении и обратился с явкой с повинной (т.2 л.д.67-68).

Свидетель ФИО24 показала, что проживает с гражданским мужем ФИО1 и детьми ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 помогает ей в воспитании детей и в быту. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 нашел на улице чужую банковскую карту, с помощью которой оплачивал в магазинах продукты. Сам ФИО1 об этом ей ничего не говорил, при этом за несколько дней до этого приносил домой продукты питания. Она знала, что ФИО1 ранее совершал мелкое хищение имущества из магазина 

<

адрес> (т.2 л.д.47-48).

Оценив указанные выше показания свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются со всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и признанной судом достоверной, в том числе с признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей ФИО4, не противоречат им, создают в совокупности с ними общую картину произошедшего, поэтому суд признает показания потерпевшей и свидетелей по делу объективными, достоверными, соответствующими действительности и кладет их в основу приговора. 

Все изложенные выше и положенные в основу приговора доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они являются относимыми к событию преступления, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер, связанный с покушением на тайное хищение чужого имущества, из корыстных мотивов. 

Преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку банковская карта, со счета которой подсудимый осуществлял покупки в торговых точках, была заблокирована потерпевшей. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого. 

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, образующими одну судимость, вновь обвиняется в период не снятой и не погашенной судимости в совершении указанных выше умышленных преступлений, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений (т.2 л.д.165-167, 169-175, 176-180, 237). 

<

иные данные> 

<

иные данные>

<

иные данные> (т.2 л.д.153).

Как следует из представленной суду характеристики от соседей ФИО1 месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, как хороший семьянин, вежливый, общительный человек.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по каждому из трех эпизодов преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, расценивая их как иные смягчающие обстоятельства, поскольку даны после возбуждения уголовных дел и свидетельствующие об осознании подсудимым содеянного и являются дополнительным информационным поводом для проведения дальнейших следственных действий с его участием в качестве подозреваемого и обвиняемого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах, предшествовавших преступлению, формированию преступного умысла, последовательности преступных действий, 

<

иные данные>. 

Сведений о наличии иных смягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого стороной защиты суду не представлено.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1 по каждому из трех эпизодов, суд относит рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, а также все данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, ФИО1 по каждому из трех совершенных преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями ст. 158.1, ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако с учетом всех данных о личности ФИО1, достаточных оснований для этого не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 в совершении преступлений виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и осознал противоправность своих деяний, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, размер причиненного потерпевшим ущерба, семейное и социальное положение подсудимого, его поведение до и после совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому считает возможным назначить ФИО1 наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление. По мнению суда, назначение наказания условно будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного подсудимому наказания. 

Несмотря на наличие по первому и третьему эпизодам преступлений смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении за них наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (второй и третий эпизоды), не были доведены ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем при назначении наказания за покушения на преступления суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако считает возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела, применения отсрочки отбывания наказания, а также применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Деяния, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации преступлений и не может быть изменена на менее тяжкую.

Наказание по совокупности преступлений подсудимому подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ по уголовному делу не задерживался. 

Гражданские иски не заявлены. 

Судом разрешены вопросы о возложении на подсудимого дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, о мере пресечения и вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Судом установлено, что в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ понесены расходы, связанные с вознаграждением защитников подсудимого - адвокатов Золотарева С.Н. и Иванова Р.В., назначенных следователем и судом в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ. 

Постановлениями следователя адвокату Золотареву С.Н. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 11800 рублей (т.2 л.д.190, т.3 л.д.14).

За ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокату Иванову Р.В. подлежит выплате вознаграждение в сумме 7720 рублей из расчета 1930 рублей за один день участия в судебном заседании, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение по трем преступлениям.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, понесенных государством в связи с участием защитников в ходе предварительного следствия и в суде, составляет 19520 рублей.

Согласно ст.131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки по делу с подсудимого ФИО1 в полном объеме, поскольку оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек отсутствуют. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, 

<

иные данные> возражений против взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании не высказал, в связи с чем взыскание судебных издержек может и должно быть произведено с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; 

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 19520 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

иные данные>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий С.М. Майорова

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

- дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у ФИО1 судимостей: по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в 2 года, постановлениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, 2 месяца, 1 месяц, 1 месяц; по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч.ч. 4, 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указание на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений и на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, указав на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ;

-Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) до 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 год 3 месяца. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.