- -

Судья Морев Е.А. Дело № 33а-1335/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

«29» мая 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Болонкиной И.В. и Пелевиной Н.В.,

рассмотрела частную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 10 апреля 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 к председателю Административной комиссии города Костромы ФИО3 о признания бездействия Административной комиссии незаконным, обязании выдать копию документа в отношении административного истца.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в ноябре 2016 года начальником отдела санитарно-технического контроля Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, впоследствии этот протокол был направлен на рассмотрение Административной комиссии города Костромы, откуда вновь возвращен в Управление. 13 февраля 2017 года его представители по доверенности ФИО2 и ФИО4 обратились в Административную комиссию города Костромы с просьбой выдать документ, принятый по итогам рассмотрения составленного в отношении него протокола об административном правонарушении. Однако ведущий специалист отдела О.А. выдать им копию соответствующего документа отказалась, сообщила, что всю информацию можно получить лишь с разрешения председателя Административной комиссии. В этой связи его представители подали письменное заявление о незамедлительной выдаче копии документа о возвращении составленного в отношении него протокола в Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы. Письмом председателя Административной комиссии ФИО3 от 16 февраля 2017 года № им сообщено, что в поданном его представителями заявлении сведения о конкретном правонарушении, совершенном ФИО1, отсутствуют; что представленная специалисту отдела доверенность носит общий характер, без указания на конкретное правонарушение; что в настоящее время в производстве комиссии материалы о привлечении ФИО1 к административной ответственности, отсутствуют. Также в письме со ссылками на статью 25.1 КоАП РФ и статью 53 ГПК РФ указано, что защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть допущен к участию в деле, и что ФИО1 ходатайств или письменных заявлений о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении в комиссию не направлялось. С таким ответом председателя Административной комиссии, который, по сути, является отказом в выдаче истребуемого документа, он не согласен, поскольку указать, за какое правонарушение в отношении него составлялся протокол, ни он, ни его представители не могли, так как до настоящего времени копия протокола об административном правонарушении ему не вручена; действующее законодательство не возлагает на доверителя обязанность выдавать доверенность на представление его интересов в рамках конкретного дела; его представители ФИО4 и ФИО2 присутствовали при получении с него объяснения начальником отдела санитарно-технического контроля, следовательно, уже допущены к участию в деле об административном правонарушении, и дополнительного заявления об их допуске к участию в деле не требуется. С учетом изложенного просил признать незаконным бездействие Административной комиссии Администрации города Костромы, выразившееся в отказе выдать 13 февраля 2017 года в помещении Административной комиссии - 

<

адрес> - его представителям ФИО2 и ФИО4, действовавшим в его интересах по нотариальной доверенности, копии документов, непосредственно затрагивающих его права и свободы; признать незаконным бездействие председателя Административной комиссии Администрации города Костромы ФИО3, выразившееся в письменном отказе тем же представителям по тому же поводу от 16 февраля 2017 года №; обязать председателя Административной комиссии Администрации города Костромы ФИО3 выдать его представителям ФИО2 и ФИО5 копию истребуемого документа в отношении административного истца - ФИО1; обратить решение суда к немедленному исполнению.

Судьей принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает на ошибочность вывода судьи о том, что заявленные ФИО1 требования должны разрешаться в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Отмечает, что административным истцом обжалуется бездействие Административной комиссии города Костромы, выразившееся в отказе выдать истребуемый документ, а не принятое ею 26 декабря 2016 года определение № о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ФИО1, на которое сослался судья, не указав источник его получения, и за выдачей которого представители административного истца и обращались в Административную комиссию.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения письменного протокола и аудиопротоколирования.

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья руководствовался приведенной нормой и посчитал, что заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению и разрешению по нормам Кодекса об административных правонарушениях РФ, так как оспариваемые истцом действия совершены административным ответчиком в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия с таким выводом судьи соглашается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

К таким федеральным законам относятся, в частности, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Кодекс административного судопроизводства РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Кодекс об административных правонарушениях РФ.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 5 этой же статьи положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 оспаривает бездействие Административной комиссии города Костромы, выразившееся в отказе выдать его представителям по доверенности копию документа, принятого комиссией по итогам изучения составленного в отношении него и поступившего на рассмотрение комиссии протокола об административном правонарушении.

В административном исковом заявлении истец указывает, что оспариваемым бездействием нарушено предусмотренное статьей 25.1 КоАП РФ его право как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на ознакомление со всеми материалами дела.

Таким образом, содержащиеся в административном исковом заявлении требования касаются защиты прав ФИО1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и подлежат рассмотрению и разрешению по нормам КоАП РФ.

Вопреки утверждениям автора частной жалобы защита прав, реализуемых в процедуре производства по делу об административном правонарушении, не может осуществляться в рамках административного судопроизводства, которое регламентировано нормами КАС РФ. Доводы же частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.

Ссылка в жалобе на то, что судья по собственной инициативе получил и приобщил к материалу вынесенное ответчиком определение № от 26 декабря 2016 года о возвращении протокола об административном правонарушении, отказ в выдаче которого и является предметом оспаривания, на правильность вывода судьи о виде судопроизводства, в котором подлежит защите нарушенное право ФИО1, не влияет и не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Свердловского районного суда Костромской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: