РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием представителя ответчика администрации Тайшетского городского поселения ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселения» о взыскании компенсации морального вреда и понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселения» о взыскании компенсации морального вреда и понесенных убытков. Иск мотивировал тем, что решением Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия администрации Тайшетского городского поселения в части не рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» срок. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» по решению суда гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения. Вышеуказанным решением суда установлено, что не рассмотрением его обращения в установленный законом срок, нарушены его права, в результате чего он претерпел моральный вред, который подлежит компенсации в установленном законом порядке. Моральный вред не может быть представлен чем-то конкретным, поскольку является субъективным восприятием вещей, которые ему пришлось пережить в результате нарушения его прав ответчиком. В связи с чем считает, что сумма в размере 8 000 руб. является соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного ему в результате перенесенных переживаний, судебной волокитой и убытков, которые он понес в результате обращения в адрес администрации 

<

адрес> (заказное письмо, конверт, листы формата А4, ручка), а также убытков, понесенных в результате обращения в суд (листы формата А4, ручка) и времени, потраченного на написание обращения и заявления в суд и участие в суде.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд взыскать в его пользу с администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» компенсацию морального вреда и убытки в размере 8 000 руб..

Истец ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ФИО1 по 

<

адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, процессуальные права истцу разъяснены, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2. Гражданский процессуальный кодекс РФ возможность этапировать лиц, отбывающих наказание, для их участия в судебных разбирательствах по гражданским делам, не предусматривает, правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя, о котором истцу разъяснено, ФИО2 не воспользовался, ходатайство о рассмотрении дела с участием истца посредством систем видеоконференц-связи в судебное заседание не поступало.

Представитель ответчика администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» - ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, представила возражения в которых указала, что истцом не доказан факт причинения администрацией Тайшетского городского поселения вреда его имуществу, как и доказательства наличия понесенных убытков, доказательства их размера, причинную связь между нарушением администрацией прав истца и возникшим ущербом. Указанные ФИО2 в исковом заявлении убытки, не относятся к убыткам, подлежащим возмещению, предусмотренному ст. 15 ГК РФ. Кроме того, обращение ФИО2 в адрес администрации, ответ на которое дан истцу с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», направлено в администрацию с нарушением правил о подведомственности. Обращение содержало жалобу ФИО2 на нарушение условий содержания в 

<

данные изъяты> и подлежало рассмотрению в органах прокуратуры, осуществляющей надзор за соблюдением законов в исправительных учреждениях. У администрации отсутствуют полномочия по осуществлению надзора за деятельностью администраций следственных изоляторов. Таким образом, нарушение срока ответа на вышеуказанное обращение истца, допущенное со стороны администрации, не являлось действием, которое могло повлечь физические или нравственные страдания ФИО2, действием, нарушившим его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. На основании изложенного, представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более, чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 указанного Федерального закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.Одним из ключевых моментов возложения материальной ответственности за действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является признание таких действий (бездействия) незаконными в установленном законом порядке. Такой порядок определен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Основанием для наступления ответственности являются незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, в результате которых причинен вред. Отсутствие судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред, исключает возможность возложения ответственности на соответствующий орган, выступающий от имени казны Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержаться в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2015 № 14-П, где указывается на то, что в случаях, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с ответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности (статьи 3, 131 и 151 ГПК РФ).

Как следует из материалов административного дела №а-2434/2017 и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в адрес администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» с заявлением по вопросу проведения проверки по факту нарушения условий содержания в ФКУ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, которое поступило в адрес администрации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Тайшетский городской суд 

<

адрес> с заявлением об оспаривании бездействия администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение».

ДД.ММ.ГГГГ в период разбирательства по делу ФИО2, с нарушением срока, установленного ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", дан ответ на его обращение.

Решением Тайшетский городской суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 2а-2434/2017 по административному исковому заявлению ФИО2 к главе администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» ФИО5, администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение», признано незаконным бездействие администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение», в части не рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ст. 12 Федерального закона «о порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» срок. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено правило, согласно которому после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку при разрешении административного дела №а-2434/2017 судом установлен факт незаконного бездействия со стороны администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение», повлекших нарушение права ФИО2 на своевременное рассмотрение его обращения компетентным государственным органом в соответствии с требованиями закона, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское образование» обязанности компенсировать ФИО2 причиненный ему моральный вред.

Разрешая спор, суд, приходя к выводу о том, что любое неправомерное действие (бездействие) государственного органа вызывает у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишает его полностью или частично психического благополучия, и, учитывая установленные обстоятельства данного конкретного дела, руководствуясь положениями статьи 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными бездействием администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетского городского поселения».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать компенсация в размере 1 500 рублей.

Оценивая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика убытков, связанных с непредставлением ответчиком в установленный законом тридцатидневный срок ответа на его обращение, выраженных в затратах на отправку заказного письма, приобретение конвертов, листов формата А4, ручек, а также временных затратах, суд приходит к следующему выводу:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Аналогичные положения содержаться в ранее указанной ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которой гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, при подготовке дела к судебному разбирательству, истцу ФИО2 предложено представить доказательства понесенных им убытков, а именно затраты на отправку заказного письма, с указанием его номера, даты, затраты на приобретение конвертов, листов формата А4, ручек, периода времени, потраченного истцом на написание обращений и заявлений в суд, с указанием каким образом потраченное время повлияло на него и его законные интересы, права.

Между тем, заявляя требования о взыскании понесенных убытков, ФИО2, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факта того, что бездействием ответчика, в части нарушения сроков направления ответа на его обращение, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", истцом ФИО2 понесены какие-либо убытки, не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании. О дате, времени судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут ФИО2 извещен заблаговременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец имел возможность представить свои пояснения, ходатайства, иные доказательства суду в письменном виде перед судебным заседанием, однако указанным правом также не воспользовался.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» в части взыскания понесенных истцом убытков, в результате неправомерных действий ответчика, не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетского городского поселения» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб..

В удовлетворении исковых требований к администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» в части взыскания понесенных истцом убытков, ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова