судья Калинина О.Г. № 22к-1567/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 25 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В., 

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н., 

адвоката Ажахметова А.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ажахметова А.Б. на постановление судьи Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы на действия (бездействие) начальника следственного отдела Отдела МВД России «Минераловодский». 

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Ажахметов А.Б. обратился в Минераловодский городской суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника следственного отдела Отдела МВД России «Минераловодский» при рассмотрении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие следователя при производстве по уголовному делу.

Постановлением судьи Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Ажахметов А.Б. считает вышеуказанное постановление незаконным. Указывает, что не получал постановления руководителя СО ОМВД России «Минераловодский» вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, ввиду чего полагает, что жалоба не была рассмотрена в порядке и сроки, предусмотренные УПК РФ. Суд отказал в принятии жалобы, необоснованно сославшись на письмо руководителя органа дознания, которому жалоба не подавалась и который не уполномочен рассматривать жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление судьи отменить, признать незаконным бездействие начальника СО ОМВД России «Минераловодский» в части нарушения им положений ст. 124 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ажахметов А.Б. и прокурор Кривцова А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой уголовно-процессуального закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом в таком порядке обжалуются, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Судья первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Ажахметова А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался тем, что в случае несогласия лица с решением, действием или бездействием руководителя следственного органа, в том числе с решением, вынесенным в порядке ст. 124 УПК РФ, предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является не само по себе действие, бездействие руководителя следственного органа по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, а непосредственно действия, бездействие и решения следователя в рамках возбужденного уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае, такими действиями, бездействием могут являться непосредственно действия, бездействие и решение следователя СО Отдела МВД России «Минераловодский», а не бездействие руководителя следственного органа по рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на бездействие следователя.

Учитывая данные обстоятельства, судья пришел к правильному выводу о том, что доводы жалобы адвоката Ажахметова А.Б. не могут являться предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а потому обоснованно отказал в её принятии.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы судьи основаны на имевшихся в его распоряжении документах, в том числе на результатах рассмотрения жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в частности адвоката и лица, в чьих интересах он действует, не причинен, поскольку они не лишены возможности обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ непосредственно действий (бездействия) и решения следователя при производстве по уголовному делу.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Ажахметова А.Б. на действия (бездействие) начальника следственного отдела Отдела МВД России «Минераловодский» при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий С.В. Краснопеев